Negare la Shoah: reato?

Per non parlare di alcune verit

chi sarebbe questa mente?

Saggitario, Hristo stava facendo un esempio.

sorry, dopo aver postato mi è sorto il dubbio.

Se un cittadino comune esprime una opinione anche se terribilmente non condivisibile per me puo' farlo, anzi ha il diritto di fiarlo.

Se uno sfrutta la propria posizione sociale per incitare all'odio e alla disciriminazione gia' questo ritengo sia una posizione differente.Chi e' personaggio pubblico, nel suo piccolo o nella sua grandezza risponde all'interno del sistma giuridico per responsabilita' oggettive che le persone comuni non hanno.

In sotanza, fatta salva la capacita' di avere il diritto di esprimere le proprie opinioni, il personaggio pubblico che pubblicamente invita a delinquere o a tenere comportamenti discirminatori o violenti subentra in una fattispecie di reato gia' punita dal codice. (peraltro prevista anche per i non personaggi pubblici)

In generale riterrei opportuno che il fatto di sfruttare una posizione sociale predominante possa costituire una ulteriore aggravante.

L'imam ha il diritto di dire la sua ma non ha il diritto di incitare alla violenza... si potrebbe configurare una nuova tipologia di reato: un abuso di posizione sociale predominante con l'aggravante di aver isitgato i propri seguaci o fedeli a comportamenti contrari allacostituzione.

Quindi e' sbagliato processare le opinioni,continuo ad esserne convinto, e' giusto tutelare la societa' da comportamenti che incitano all'odio. Il problema nel caso dell'imam non e' l'opinione (troppo semplice) ma e' la conseguenza di questa opinione e di questo suo comportamento sociale che ha rilevanza diversa dall'espressione di un opinione.

Il reato d'opinione e' una tremenda cavolata, secondo me. Il modo di perseguire un comportamento sbagliato poi c'e comunque, senza violare diritti fondamentali e connaturati all'uomo che rischiano di porre nella condizione della vittima un incallito carnefice.

Per il resto Non riesco a coprendere il tuo commento finale...

In defintiva torna quello che affermavo nel primo intervento: sta a noi indignarci difronte ad un opinone che mina ai valori della tollerazna e del rispetto reciproco; sta a noi condannare nel modo peggiore, cioe' socialmente, queste opinioni.

Le fattispecie giuridiche di reato ci sono anche da solo senza bisogno di condannare le opinioni, che in casi ovvi come queste sono facili da condannare ma che in altre occasioni storiche potrebbero diventare un pericoloso cavallo di troia per la liberta' di pensiero.

C'è una sottile linea che divide "l'incitamento" (un qualcosa di attivo) e l'esprimere un opinione (un qualcosa di neutro): se io dico che "i negri sono esseri inferiori" esprimo un opinione; in quanto cittadino ho il diritto di esprimere ogni opinione, non devo giustificarla o portare prove che attestino la veridicità della mia affermazione.

Se invece dico "i negri sono esseri inferiori, e per questo vanno eliminati", compio un incitamento alla violenza, seppur in modo vago.

Una democrazia è costretta, se non vuole rinunciare alla sua essenza, a vivere sul filo del rasoio: da una parte il rispetto delle opinioni altrui, dall'altra il vietare che l'espressione di certe opinioni causi risentimento, tensione, o violenza.
La mia libertà di esprimere una mia opinione finisce quando l'espressione di tale opinione sconfina nella tua libertà, nel tuo diritto ad essere rispettato.

[QUOTE=Hristo;558563]C'

Ma immagino che la legge mi punisca anche se dico soltanto "I negri sono inferiori"...o sbaglio?

attualmente credo in teoria di no...Credo, ribdisco credo, che il reato d'opinone sussista solo per fattispecie politiche ma non sono esperto in materia.
Comunque l'intenzione del Mastella era quello di rafforzare i contenuti del reato d'opinione estendendolo anche a situazioni molto piu ampie rispetto alla previsione attuale.

Un follia e una contraddizione in termini...

[QUOTE=Hristo;558563]C'

@Principe:

La sacralità della vita umana è cosa Natale, al massimo Pasqua, per il resto sono i grandi gesti, i grandi obiettivi, le grandi manovre che contano. :\

Volevo dire che la sacralità della vita umana è un "valore" che già la gente comune si ricorda raramente, figurarsi coloro che sono nella posizione di poterla metterla in primo piano, o tutelarla o promuoverla come ideale a cui mirare. Stalin, Hitler, Tito, Bush, un qualsiasi imam fondamentalista e via dicendo...nessuno di loro ha mai tenuto o tiene in considerazione la sacralità della vita umana. A nessuno interessa mai nulla della gente comune.
La vita umana per loro ha sempre avuto il valore che hanno per noi i carriarmati di plastica quando giochiamo a risiko.

[QUOTE=Novembre;558694]@Principe:

[I]La sacralit

Il tuo discorso era chiaro, nel mio pensiero avevo allargato oltre i campi di sterminio nazisti ed oltre gli ebrei.
Tutto qui.

l'idea di Mastella

oggi leggendo un giornale di opinione mi sono letto anke l'articolo sulla faccenda.
c'erano i punti di vista di alcuni intelettuali-studiosi dell'argomento.
quello che mi convinceva di pi