Verso le elezioni: la questione delle alleanze

Se consideriamo come migliore dittatura quella retta da persone cosiddette "illuminate", io la preferirei sempre ad una democrazia, soprattutto a quella attuale.
Tecnicamente una dittatura, cioè la concentrazione del potere politico nelle mani di una sola persona detta dittatore o di un gruppo ristretto di politici o militari, non abroga o limita automaticamente, per definizione, le libertà civili dei cittadini come la libertà di opinione e manifestazione.

Dipende dall'idea politica del dittatore e dalla politica effettivamente perseguita dallo stesso.
Paradossalmente potrebbe accadere che sia più libera, di fatto, una dittatura rispetto ad una democrazia che in realtà è spesso un'oligarchia economica, anche se spesso ciò non si verifica perchè di solito un dittatore ha idee politiche poco liberali. ^___^

Infatti.

Ragazzi, una curiosità: è vero che le schede bianche e/o nulle, vengono ripartite, in un unico cumulo da ripartire nel cosidetto premio di maggioranza?

un'altra curiosità: che fine hanno fatto mastella e famigghia? sembran spariti.

L'Udc sembra oramai molto probabile che correrà da sola viste le dichiarazioni di oggi pomeriggio:

Berlusconi sembra continuare a perdere pezzi che gli sottrarranno voti: prima La Destra di Stocare, poi la Rosa Bianca di Tabacci, poi la listro pro vita di Ferrara, ora l'Udc di Casini.

Infatti il Vaticano

Anche Veltroni ha perso qualche pezzo, volendo annettere la Bonino....dalla quale ha ricevuto un no secco.

[QUOTE=Microemozioni;819932]No gli sceglieranno la gente votando.
Semmai

Magari fossero spariti. Almeno dal mondo politico e dal settore pubblico, si intende, anche se probabilmente continueranno a provocare danni o a diffondere malcostumi italici nel mondo cosiddetto civile.
"Non svegliare il can che dorme". :-)

Purtroppo sono come i gatti, hanno "sette vite" e ritorneranno all'arrembaggio molto presto nel mondo politico, soprattutto il marito, nonostante le recenti vicissitudini giudiziarie e para-giudiziarie.
Sarei sorpreso se ciò non avvenisse.

Veltroni, invece, rischia di "perdere la faccia" definitivamente (Berlusconi l'ha già fatto da tempo...) se, una volta vinte le elezioni ed insiedatosi il nuovo governo, non sarà favorevole e non lotterà veramente per approvare una legge seria e severa sul conflitto di interesse ed una molto innovativa e radicale sul sistema televisivo italiano, come previsto dai punti programmatici dell'Italia Dei Valori, dopo essersi definito più volte in diverse interviste come "il nuovo che avanza" ed aver rimarcato spesso che occorre una "sferzata di energia e cambiamento al paese", in rottura con la precedente politica inconcludente, confusionaria e fallimentare.

[QUOTE=Sousuke;820203]Veltroni, invece, rischia di "perdere la faccia" definitivamente (Berlusconi l'ha gi

[QUOTE=acid75;820093]Ragazzi, una curiosit

Il problema è che bisogna verificare se il PD ha esattamente gli stessi veri intenti programmatici di Di Pietro sul tema della riforma del sistema televisivo e della legalità, e francamente dubito che li abbia, dopo aver letto le proposte programmatiche di Di Pietro in tal senso.
Si presume sempre che l'alleanza non sia di stampo puramente elettorale.

Infatti, in base ai punti programmatici dell'Italia Dei Valori che tu stesso hai postato più sopra e che riposto più sotto, il disegno di legge Gentiloni pare contrastare in modo netto con gli ideali e le proposte di Di Pietro, dato che tale disegno di legge prevede la possibilità per un privato di essere o rimanere proprietario di due canali televisivi privati, mentre Di Pietro vorrebbe giustamente, in nome di un vero pluralismo e maggiore competizione anche sulla raccolta pubblicitaria, che un privato sia titolare di una concessione per un solo canale televisivo e che esista solo un canale pubblico senza pubblicità, quindi teoricamente Berlusconi dovrebbe essere essere obbligato a vendere due canali (ma se volesse rimanere in politica dovrebbe essere obbligato a venderli tutti come ogni altra azienda di particolare rilevanza nazionale di cui è eventualmente proprietario, come minimo, visto che per le aziende televisive il blind trust è poco efficace) e la RAI a cedere altri due canali ad altrettanti privati indipendenti, senza dimenticare che può sussistere un abuso di posizione dominante anche se ogni canale nazionale privato ha un diverso proprietario in quanto quello che conta è la percentuale di ogni proprietario nel mercato della raccolta pubblicitaria di quello specifico segmento di mercato, e non avere in sè la proprietà di un solo canale nazionale o la percentuale nella raccolta pubblicitaria rispetto al complessivo sistema televisivo terrestre, sia analogico che digitale.

Inoltre, dubito che Di Pietro approvi il "trucchetto" inventato dalla legge Gasparri, se non erro, che è consistito nel "forzare" lo sviluppo del sistema televisivo terrestre digitale attraverso incentivi statali per trasferirvi almeno un canale privato nazionale di Berlusconi, in modo da raggirare una sentenza della Corte Costituzionale, in quanto se Berlusconi vuole continuare a fare politica deve essere obbligato a vendere TUTTI e TRE i suoi canali nazionali a tre diversi soggetti indipendenti nazionali o stranieri. Punto. E' bene che se lo tenga bene in mente, dopo aver goduto per troppo tempo dei regali del suo amico Craxi e simili. Niente trucchi. Niente raggiri. Niente schifezze od obbrobri giuridici all'italiana.

Ogni altra soluzione di riforma del sistema televisivo e del conflitto di interesse è un raggiro ed una presa in giro verso quei cittadini un minimo intelligenti.
C'è da dire anche che l'eventuale abuso di posizione dominante va valutato in relazione al singolo mercato pubblicitario riferito al sistema analogico terrestre privato ed a quello digitale privato presi singolarmente, non a quello complessivo ovviamente, altrimenti si potrebbe pensare che la legge Gasparri abbia creato il cosiddetto "sic" solo per "diluire" la quota pubblicitaria dominante di Mediaset nel sistema televisivo analogico privato, per impedire che si intervenisse obbligando Berlusconi a vendere non a suoi "amichetti" (infatti, casualmente, il sistema digitale terrestre ha un numero di telespettatori nettamente inferiore, almeno per ora, a quello analogico).

Entrambi convengono sul fatto che serva una nuova legge sul sistema televisivo che serva ridurre la posizione di Rai e di Mediaset e che serva maggiore pluralismo.
Poi vedranno se i canali da cedere devono essere 2 oppure 1 cmq entrambi convengono sul fatto che serva intervenire ed entrambi pensano che si debba intervenire nella stessa direzione cioè quella di ridimensionare Rai/Mediaset e aumentare il pluralismo.

Il fatto che sia l'Italia Dei Valori ed il Partito Democratico siano favorevoli entrambi ad introdurre maggiore pluralismo nel sistema televisivo privato è pacifico ed ovvio. Ci mancherebbe altro. Tuttavia tale circostanza ha poco significato in sè.
Perchè c'è per caso qualche politico, che non sia un fan di Berlusconi, che può pensare ragionevolmente di lasciare immutata la situazione attuale, che assomiglia a quella di un "paese delle banane" e non a quella di un paese occidentale civile?

Il problema è che c'è una bella differenza (direi abissale) fra il disegno di legge Gentiloni (al massimo due canali televisivi per un privato) e quello che vorrebbe Di Pietro nei suoi punti programmatici e che io condivido (al massimo solo un canale televisivo per un privato), senza contare che dubito che Di Pietro sia favorevole al mantenimento del trucchetto "sic" creato dalla legge Gasparri e che per lui non si debba valutare la concentrazione pubblicitaria solo rispetto allo specifico segmento di mercato (digitale o analogico terrestre).

Quindi non è vero che c'è una condivisione di intenti programmatici fra l'Italia Dei Valori ed il Partito Democratico su un tema fondamentale come quello della riforma del sistema televisivo, come dubito che sussista veramente tale accordo anche sul tema della legalità, a meno che certi punti programmatici di Di Pietro siano da considerarsi solo "aria fritta" e promesse da marinaio.