Il PD propone il Crocifisso in aula per legge

**Spaitek** · 10-02-2010, 00:50

Imporre il crocefisso per legge è una cosa da teocrazia integralista, non da democrazia laica.
E' una cosa che non sta nè in cielo nè in terra.
Non si tratta di destra o di sinistra, ma di comune buon senso. Non credo proprio che uno stato si possa definire "laico" finchè impone simboli religiosi nei tribunali e nelle scuole pubbliche.
La laicità consiste proprio nella neutralità ideologica e religiosa, e non ammette certo questi provvedimenti che portano l'Italia al livello dell'Iran, più che dell'Unione Europea...

Anche la stessa ideologica cattolica, non ci fa certo una grande figura, usando gli stessi intolleranti e capricciosi mezzucci di una qualsiasi teocrazia islamica...

**anaffettivo** · 10-02-2010, 01:20

Originariamente Scritto da marimba Visualizza Messaggio

Ariche???

Aridanghete.
Sai di che anno

**Ironman** · 10-02-2010, 11:15

[quote=Xilinx23;1126529]Guarda che chiunque viene eletto ha il dovere di rappresentare non solo la parte di elettori che lo ha votato, ma tutti i cittadini nel loro complesso. Se diventi il Capo dello Stato, lo sei di tutti i cittadini, non solo di quanti la pensano come te. E nelle tue scelte e decisioni, devi tenere conto anche di quanti non ti hanno eletto.
Altrimenti non si parla pi

**anaffettivo** · 10-02-2010, 11:43

Originariamente Scritto da nautil Visualizza Messaggio

Fai parecchia confusione.
Primo: sull'Europa dei 27.
Secondo: sul concetto di popolo.
Terzo: sul concetto di nazione.

E potresti cortesemente spiegare il tuo punto? Potresti sciogliere la mia confusione.
Ti faccio per

**nautil** · 10-02-2010, 21:08

[QUOTE=anaffettivo;1126800]E potresti cortesemente spiegare il tuo punto? Potresti sciogliere la mia confusione.
Ti faccio per

**Xilinx23** · 10-02-2010, 21:43

[QUOTE=Ironman;1126770][FONT=Times New Roman][SIZE=4][FONT=&quot]Avr

**marimba** · 10-02-2010, 21:52

[QUOTE=Ironman;1126770]Tra i principi della democrazia, c'

**Spaitek** · 10-02-2010, 23:08

Originariamente Scritto da Ironman Visualizza Messaggio

[FONT=Times New Roman][SIZE=4][FONT=&quot]Avrò molti altri difetti, ma ho sicuramente il pregio (?) di leggere con attenzione, prima di quotare e di rispondere ai post.

Sulla rappresentanza ribadisci, esattamente, un concetto da me espresso: l'enunciazione di un principio indiscutibile per qualunque democrazia che, però, non può trasformarsi in immobilismo decisionale, laddove è impossibile avere unanimità di consensi.

La tutela delle minoranze non può conformarsi in diritto di veto.

Tra i principi della democrazia, c'è anche il diritto della maggioranza di prendere le decisioni che devono essere valide e accettate da tutti, purché non interessi questioni riguardanti diritti o libertà personali.

Io credo che tu confonda il concetto di "democrazia" con quello di "dittatura della maggioranza".
Ci sono princìpi insindacabili, che non possono (non dovrebbero) essere decisi "a maggioranza". La laicità dello Stato è uno di questi, ed è un principio irrinunciabile per qualsiasi democrazia degna di questo nome.
Laicità significa neutralità.
Se cominciamo a prendere a picconate la laicità, allora qualunque maggioranza, di qualunque ideologia, una volta preso il potere, potrebbe fare qualsiasi cosa essa abbia in mente... Tutto ciò (è storicamente e logicamente dimostrabile) è quanto di più pericoloso possa esistere per uno stato e per i suoi cittadini.

**Ironman** · 11-02-2010, 10:54

Rispondo senza quotare nessuno avendo realizzato che la contrapposizione di argomenti non è possibile, stante l'abitudine degli interlocutori, a cui mi riferisco, di non tenerne conto.

Rispondo limitandomi a puntualizzare i concetti già espressi e i riferimenti, anche normativi, su cui sono basati.

Sulla laicità dello Stato, cavallo di battaglia del fronte del “no al crocifisso”, Consiglio di Stato e Corte Costituzionale, hanno dato il loro parere, giudicando la questione improponibile se non addirittura inconsistente.

Riproporre l’argomento significa, nell’ordine, non aver letto le sentenze, non averle capite, non riconoscere l’autorevolezza di questi Organi dello Stato. Ipotesi, quest’ultima, quantomeno singolare, posto che, in altre occasioni, le stesse persone hanno mostrato di averne la massima considerazione. Un dubbio avvalorato dal richiamo alla sentenza del CEDU alla quale tendono, invece, a dar maggior credito, trattandosi di argomento a favore.

Nel merito, ho già ricordato, che l’Italia ha presentato ricorso e che, comunque, a mio giudizio (ovviamente), il pronunciamento della Corte è viziato nei presupposti laddove, essa stessa, afferma che " [..] non è in grado di comprendere come l'esposizione, nelle classi delle scuole statali, di un simbolo che può essere ragionevolmente associato con il cattolicesimo, possa servire al pluralismo educativo che è essenziale per la conservazione di una società democratica così come è stata concepita dalla Convenzione europea dei diritti umani, un pluralismo che è riconosciuto dalla Corte costituzionale italiana [..]".

Sulla teoria, fantasiosa, della “ Dittatura della Maggioranza”, ho già espresso il mio parere che, in quanto tale, può non essere condiviso ma, comunque e nello specifico, trova sostegno indiretto, nel fatto che la Corte Costituzionale non ha ritenuto che l'esposizione del Crocifisso, potesse costituire motivo di limitazione delle libertà di alcuno.

Con ciò, si esaurisce la mia partecipazione a questo dibattito, che non può essere intesa come volontà di sottrarsi alla discussione o, tantomeno, mancanza di rispetto verso gli interlocutori, ma semplice presa d’atto della impossibilità di trovare una base comune di dialogo, trasformato in una pedante e inutile ripetizione dei rispettivi punti di vista.

**marimba** · 11-02-2010, 11:19

*

Infatti. Ma devi tenere conto che lo scopo di queste discussioni non è quello di convincere l'avversario, che al contrario si arrocca ancor più per ragioni di orgoglio personale.
E' chiaro che con chi si appella alla prepotenza del più forte chiamandola democrazia il dialogo è inutile.

Lo scopo è invece quello di mettere in risalto la debolezza delle sue tesi. Cosa che nel caso in questione non è poi nemmeno difficile, se chi legge non è animato dalla stessa protervia di chi scrive.

**Ironman** · 11-02-2010, 12:06

[quote=marimba;1127829]*

Infatti. Ma devi tenere conto che lo scopo di queste discussioni non

**Sergui** · 11-02-2010, 12:12

Continui a difendere la presenza del crocifisso svuotandolo dai suoi significati.
Ma lo fai intenzionalmente, o veramente non comprendi la portata di questo simbolo?

Mi domando se sia più grottesco lo svuotare dai significati un simbolo per difendere la sua presenza piuttosto che , contrariamente , ingozzarlo di significato per tentare di rimuoverlo.

**mauri13** · 11-02-2010, 15:21

come pu

**marimba** · 11-02-2010, 18:46

[QUOTE=Ironman;1127875]Di elementi che si ispirano al Conte Tacchia, del genere, per intenderci "[I]Io s

**marimba** · 11-02-2010, 18:49

Originariamente Scritto da mauri13 Visualizza Messaggio

come può la sinistra copiare gli ideali di destra solo per ottenere voti?La destra è sempre stata colei che ha difeso il papa e lo ha aiutato mentre già nelle radici della sinistra italiana si parla di una politica contro la religione stessa effettuata dai comunisti (che sarebbero l' estrema sinistra in italia)in Cina e in russia,mentre se vi ricordate ai tempi del fascismo la destra italiana per allearsi e aiutare la chiesa ististui' i patti lateranesi quindi possiamo dedurre che visto che gli ideali di sinistra stanno crollando già dai tempi del muro ora la sinistra medesima ,per riprendersi, copia e distorce gli ideali della destra italiana

.............

(ti ho regalato un po' di punti per il tuo prossimo intervento

)

Il PD propone il Crocifisso in aula per legge

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment