Tweet
Originariamente Scritto da conogelato
Visualizza Messaggio
-
Sai bene per -
La sinistra in parlamento non c'Originariamente Scritto da conogelato Visualizza Messaggio[B]Piuttosto che maledire il buioComment
-
Se domani si facesse un referendum per decidere se rendere obbligatorio aprire al prete che viene a benedirti casa di natale sia giusto o no e vincessero i sì, sarebbe giusto?Originariamente Scritto da Ironman Visualizza MessaggioLast edited by Userro; 08-02-2010, 20:06.----->Comperate i miei occhiali<-----Comment
-
Si, con l'Udc.Originariamente Scritto da erin Visualizza Messaggio
Il raffreddore mina la mia testa
[QUOTE=Ironman;1125328][FONT=Times New Roman][SIZE=4]Senza andare sul colto
, rimanendo terra-terra, pongo una questione alla quale, spero qualcuno risponda pacatamente e con onest
Membro del Consiglio degli Admin
[RIGHT][I]L'ironiaComment
-
[QUOTE=conogelato;1125266]Pace, LibertIn veritComment
-
[QUOTE=nautil;1125486]Che l'Europa abbia radici cristiane non c'[I][FONT="Book Antiqua"][SIZE="3"]GesComment
-
[QUOTE=marimba;1125572]Siamo daccapo. Ma non vedi cheIn veritComment
-
[quote=Userro;1125417]Se domani si facesse un referendum per decidere se rendere obbligatorio aprire al prete che
viene a benedirti casa di natale sia giusto o no e vincessero i sComment
-
Mi permetto di dissentire. Il cristianesimo non accumuna tutti i popoli europei, albanesi e bosniaci sono musulmani, sefarditi ed aschenaziti sono ebrei.Originariamente Scritto da nautil Visualizza Messaggio
Dunque il fatto che il cristianesimo accomuni tutti i popoli europei è oggettivamente un falso ben propagandato.
Inoltre andrebbe notato che etiopi, copti d'egitto, armeni, libanesi (per metà
, siriaci, filippini nonchè la maggioranza degli americani (nord e sud) sono cristiani.
È dunque null'altro che un assurdo logico il pretendere di usare il cristianesimo come cemento dell'europa.
IronMan un appunto. Dici continuare a mantenere l'esposizione. Effettivamente questa esposizione spesso c'è gia da tempo, però ti faccio notare che non esiste alcuna normativa in proposito (a scuola mia, nelle aule nuove, non c'era) ed il proporne l'obbligo è cosa decisamente più forte che non il continuare una spontanea tradizione.Last edited by anaffettivo; 09-02-2010, 10:49.Comment
-
None. Nel campo dei diritti civili, una volta che questi siano riconosciuti da convenzioni internazionali, NON SI PUO' DECIDERE A MAGGIORANZA.Originariamente Scritto da Ironman Visualizza Messaggio
Di più, non si puo' nemmeno votare, pena la loro messa in discussione.
Visto che l'esempio proposto non ti pare calzante, riprendo quello del condominio: se l'assemblea vota a maggioranza che quello del terzo piano deve pagare una quota maggiorata perchè è antipatico, o deve obbligatoriamente inginocchiarsi davanti alla madonnina che è nel portone, quella votazione non solo non ha valore, ma non avrebbe nemmeno dovuto essere fatta perchè viola l'eguaglianza e i diritti della persona.
Diverso se la votazione riguardava l'imbiancatura della facciata: anche se quello non è d'accordo, non vengono violati i suoi diritti fondamentali.[I][FONT="Book Antiqua"][SIZE="3"]GesComment
-
Errore.Originariamente Scritto da anaffettivo Visualizza Messaggio
- Art. 118 del R.D. 30 aprile 1924, n. 965
- R.D. 26 aprile 1928, n. 1297 all’allegato C
Da cui deriva una sentenza del Consiglio di Stato:
Consiglio di Stato
Parere 15 febbraio 2006
"Esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche".
" [...] La censura è infondata sotto ogni profilo, tenuto conto che: a) gli artt. 84 e 85 del t. u. n. 297/1994 attengono all'edilizia scolastica; b) il crocifisso, come detto, non é qualificabile alla stregua di un "arredo" scolastico, attese le sue molteplici implicazioni simboliche; c) in relazione alla valenza non meramente materiale del crocifisso ma altamente simbolica ed inerente ai valori fondamentali di libertà, come dedotti dallo stesso ricorrente, la sua disciplina attiene alle norme generali sull'istruzione, di cui all'art. 117, comma 3, Cost.; il potere di adottare le decisioni in materia di atti normativi e l'adozione dei relativi atti di indirizzo interpretativo ed applicativo spetta al Ministro e non all'organo dirigenziale (art. 4 d.lgs. n. 165/2001). [...]"
Last edited by Ironman; 09-02-2010, 11:47.Comment
-
*
Diciamo allora anche che c'è la recente sentenza della Corte Europea dei diritti dell'Uomo che smentisce questa normativa...
E' poi evidente come questa legge si arrampichi sui vetri, definendo un crocifisso simbolo di libertà.
Ma libertà per CHI? Per i laici che vengono asfissiati dall'invadenza clericale, NO. Per gli atei? Tantomeno. Per i mussulmani che lo vivono come il simbolo delle Crociate? NO. Per gli ebrei che furono e sono ancora perseguitati grazie a quel simbolo? NO.
Tutte queste categorie non contano niente? Per uno stato confessionale evidentemente no. Negli altri paesi civili d'Europa sì. Dov'è l'anomalia?[I][FONT="Book Antiqua"][SIZE="3"]GesComment
-
[quote=marimba;1125749]None. Nel campo dei diritti civili, una volta che questi siano riconosciuti da convenzioni internazionali, NON SI PUO' DECIDERE A MAGGIORANZA.
Di piComment
-
[QUOTE=Ironman;1125767][FONT=Times New Roman][SIZE=4]Insisti con estremizzazioni che esulano dal contesto della questione.
I due esempi citati si configurano come:
A) Una palese violazione delle leggi in materia a cui, ogni regolamento di condominio, deve obbligatoriamente attenersi;
B) Evidente limitazione della libert[I][FONT="Book Antiqua"][SIZE="3"]GesComment
-
[quote=marimba;1125759]*
Diciamo allora anche che c'Comment
Comment