Italia: il paese degli innocenti

Cinico ma condivisibile

Quello che manca

Tutto vero.
Più "se faccio come la Franzoni, diventerò una star! La regina di tutti i media! Mi inviterà Costanzone, Vespone, mi intervisteranno tutti i giornali, il mio nome lo conosceranno tutti, tutti nessuno escluso, e se ne parlerà per anni ed anni".

Grazie a Dio almeno previti andrà in gabbia. Il prossimo spero sia Berlusca (si certo).
Però, caro sansone, guardiamola tutta la realtà: Berlusconi è un criminale che è palesemente riuscito a farla franca inquinando le acque con costosissimi avvocati. E fin qui ci siamo tutti.
Ma è possibile che gente che è stata ai vertici del potere per parecchi anni (Prodi, Dalema & Company) sia pulita come un lenzuolo. Ma allora hai ragione tu! In Italia, tolto Berlusconi, va tutto bene!
Come mai la nostra intelligence cattura persone che hanno palesemente (quantomeno) favorito il terrorismo islamico e invece i nostri giudici li considerano dei "resistenti"? Ma allora non esiste il terrorismo islamico! Uff, mi ero quasi spaventato.

Forse la verità è che la nostra magistratura è una "casta" troppo politicizzata, che colpisce chi la infastidisce.
Ora è entrata in conflitto con Berlusconi e dall'altra parte possono fare i loro bei magheggi, con la probabile promessa di una futura legge che tuteli la chiusura della "corporazione". Più privilegi a scapito dei giovani disoccupati di giurisprudenza.
Basta leggere le sentenze del giudice Forleo: robe da matti... neanke in un congresso di Rifondazione!
Oggi in Italia la divisione dei poteri è a rischio. Le opinioni personali dei giudici incidono troppo violentemente sulle loro decisioni. Con sentenze cervellotiche fanno passare come normale che una persona si adoperi per uccidere innocenti, che una zingara tenti di rubare un bambino ecc.
La fiducia nella giustizia italiana è ai minimi storici: troppo garantista, si dice. E io sono daccordo. Alla fine ne fanno le spese solo i cittadini onesti. Le vittime.
Siamo arrivati al punto che in parlamento si è arrivati a parlare di facilitazioni per il porto d'armi!!! E questo non xkè c'è una parte politica "pazza" ma xkè una grossa parte dell'elettorato lo chiede, sentendosi sempre più indifesa. Rischiamo di ridurci come gli Usa se la magistratura persegue su tale linea buonista, molto "italiana".

Risposta a enomis:

Non vorrei farti incaz.are ulteriormente ma, purtroppo, non è affatto certo che quella perla d'uomo, quel "perseguitato" del Previti verrà ingabbiato. Lui e il Berlusca stanno tentando di far pressione sulla Corte Costituzionale per invalidare tutto il processo Sme.

Pare che il Previti, attorniato dalla mandria dei suoi legali, stia puntando a dimostrare che alcune udienze precedenti sono da ritenersi nulle perchè il "perseguitato" non era presente. E perchè non era presente? Perchè impedito da impegni parlamentari che, guarda caso, coincidevano sempre con gli orari delle udienze. A un certo punto i magistrati si sono rotti le scatole e hanno proceduto senza la presenza dell'imputato. Ora costui, dopo aver ostacolato in ogni modo possibile il procedimento, sta tentando l'ultima carta con la Cassazione, utilizzando, come al solito, una delle tante scappatoie "formali" consentite dai codici nostrani, ad esclusivo beneficio dei figli di buona madre.

Se in giro ci sono dei magistrati come la Forleo, ciò è dovuto sempre allo stesso motivo di cui sopra: questi carognoni di politici, nel corso dei decenni, sono riusciti a mettere in piedi un sistema legale talmente contorto e farraginoso che non esistono, praticamente, prove sufficienti a incastrare un figlio di putt, se l'avvocato che lo difende è altrettanto figlio di putt, oppure se il giudice vuol privilegiare qualcuno, o se è stato "comprato".

Per raddrizzare una situazione del genere, il cittadino si dovrebbe far sentire forte e chiaro...

[QUOTE=emiliosansone]
Se in giro ci sono dei magistrati come la Forleo, ci

questa devo ancora vederla...
no in Italia niente va bene
...non credo proprio che i tremendi giudici oltre che comunisti siano anche estremisti islamici...e comunque le cose non sono andate proprio così
fino a prova contraria la magistratura è si politicizzata ma non certo Rossa...anche se da qualche anno si cerca di far credere che i magistrati siano tutti comunisti
...sono d'accordo sul fatto che la giurisprudenza dovrebbe essere più aperta
eh si...chissà quanti bambini mangia a colazione ogni giorno...sono vicina a Rifondazione...se permetti vedere paragonare i discorsi di un giudice a un congresso di rifondazione mi fa un po' strano...

In tutti i casi forse ci vorrebbe semplicemente un sistema legislativo più aggiornato e meno contorto?
...divisione dei poteri a Rischio? Opinioni personali? Stai mettendo in ridicolo (come fa ogni giorno il nostro caro Presidente) la magistratura...stai parlando di giudici (che sono storicamente più di destra che di sinistra comunque)
quindi la criminalità è colpa dei magistrati? Non di come funzionano le cose a tutti i livelli...tutta colpa dei magistrati?

Siamo indifesi per colpa dei giudici?

Ora io non amo i corpi di polizia e simili...ma non pensi che se non avessero tagliato tanto i soldi a questi corpi la criminalità sarebbe aumentata meno?

La tradizione

[QUOTE=emiliosansone]Dopo aver preso atto della conferma in giudizio di secondo grado a 5 anni di reclusione, Cesare Previti ha dichiarato che tale sentenza equivale a un colpo di pistola sparato contro di lui. Ricorrer

Arieccoci con la storia del populismo. Appena qualcuno cerca di dire qualcosa in favore di quelli che hanno passato qualche guaio, viene automaticamente bollato di populismo. Se poi l'inguaiato è un cittadino "qualunque", chi lo difende si prende del "qualunquista". Ebbene, stando così le cose, dichiaro di essere un irriducibile "qualunquista"!
Non mi pare che "Porta a Porta" sia così critico verso l'establishment. Se Berlusconi è andato proprio là a diffondere il suo famoso "contratto con gli Italiani", evidentemente era persuaso di trovarsi in un clima pubblicitario, più che processuale.
Se gli attuali Codici di Procedura Civile e Penale producono, come risultato concreto, che oltre l'80% dei delitti rimangono impuniti, non mi sembra che tale risultato possa essere considerato un grande progresso civile, rispetto all'epoca fascista o napoleonica.
Se l'etica professionale degli avvocati prevede di far "sgusciar fuori un colpevole" anche a costo di danneggiare terzi o comunque cercando di evitare che sia fatta giustizia, allora vuol dire che siamo nell'ambito della barbarie, più che della civiltà. Un avvocato consapevole di difendere un colpevole, dovrebbe tutt'al più cercare di mitigare la punizione. Questo non significa raggiungere l'impunità del cliente, anche ricorrendo a frottole, calunnie e menzogne.
Ah! E' così? Il numero delle garanzie è proporzionale all'entità del misfatto? Mi preoccuperò di pubblicitare questo concetto a beneficio di quei disgraziati che vanno in giro a rubare mele perchè hanno fame. Bisogna dire a costoro: "Ragazzi, se avete fame, uccidete il primo che vi passa vicino sbocconcellando un trancio di pizza o un panino. Ricordatevi che se vi limitate a fottergli il panino rischiate l'ergastolo. Se invece gli aprite il cranio troverete senz'altro un Taormina che vi tira fuori dai guai!".
Per quanto riguarda il fatto di farsi sentire, da parte del cittadino che punta a una giustizia migliore di quella attuale, di sistemi "legali", almeno sulla carta, ce ne sono parecchi. Tanto per cominciare, se un numero sufficiente di cittadini raggiungessero un'opinione comune, si potrebbe pubblicizzarla sui mass-media. Non è detto, per esempio, che le pubblicità televisive debbano essere limitate agli assorbenti, deodoranti e prodotti di consumo.
Volendo proseguire, se non sbaglio in Italia c'è un organo legislativo chiamato Parlamento dove le leggi possono essere abrogate, proposte, approvate o modificate. Il tutto parte, in genere, da un'interpellanza fatta da uno dei cosiddetti "rappresentanti del popolo", che in quel luogo sono comodamente seduti.

sinceramente mat a me sembra si sia ben lontani dal mettere in discussione le garanzie degli imputati. Più vicini invece ad un attacco allo stato di diritto.
Non sono d'accordo con te: l'avvocato dovrà difendere l'imputato e sfruttare anche le "pieghe" dell'ordinamento, ma il comportamento degli avvocati di questi signori è riprovevole.
E ad un imputato non dovrebbe esser permesso ciò che è stato permesso a previti.

[QUOTE=emiliosansone]Ah,

Da parte di chi?

[QUOTE]Pi

[QUOTE=N3m0].
E ad un imputato non dovrebbe esser permesso ci

mi riferisco al suo comportamento - e della sua difesa - nel processo

[QUOTE=mat612000]Questa