Italia: il paese degli innocenti

Si sono dimessi di propria iniziativa, appunto....non perchè una norma giuridica li obbligava a farlo, una norma simile per fortuna non esiste.

Scusa, ma confondere il piano legislativo (fare leggi) con quello amministrativo (potenziamento dell'apparato giudiziario) non aiuta a risolvere il problema nè a trattarlo in modo corretto.
Nessun apparato funziona se manca la volontà di farlo funzionare nemmeno il più costoso e perfetto, se si decide di insabbiare un processo e di far prescrivere i reati non è un problema di prescrizioni lunghe o brevi o di codici troppo garantisti come vanno sbraitando i giustizialisti della prima e dell'ultima ora, è un problema di politica giudiziaria, ovvero, del problema dei rapporti tra politica e giustizia, problema che riguarda tutte le democrazie moderne compreso il problema dei rapporti tra politica ed informazione.
Se vogliamo parlarne, parliamone pure ma senza battere la gran cassa delle magagne vere o presunte del sistema, dei delitti impuniti, delle stragi impunite ecc. ecc.
La giustizia è un fatto molto concreto che esige proposte concrete.

E' rientrato il mat. Ne sono lieto. Constato, mat, che non ti sei spostato di un millimetro, anche se noto un modesto sforzo lessicale: i forcaioli sono stati ridefiniti "sbraitanti giustizialisti". Sempre meglio di niente.

Bene, proviamo ad andare sul concreto. Per far questo, cambierò un attimo prospettiva. Vedi, mat, il qui presente vecchiaccio ha una formazione e una mentalità tecnica. Negli primi decenni del decorso secolo, un certo Ford mise a punto la produzione in serie di automobili. Ford era solito ripetere: "il cliente può acquistare veicoli del colore che preferisce, purchè sia il colore nero". Ford produceva veicoli tutti rigorosamente di quel colore. Era, ed è ancora, il sistema di produzione di massa, rigido e tipico della grande industria, utilizzabile quando la domanda supera l'offerta.

Oggi giorno non è più possibile produrre automobili in quel modo. Molti mercati sono saturi e l'offerta supera la domanda. E' necessario perciò produrre in maniera flessibile. Se il costruttore non tenta di adattarsi o, addirittura, di prevenire le richieste del potenziale cliente, non vende niente e va in malora.
Il progetto iniziale di automobili e di gran parte dei prodotti tecnologici deve essere costantemente modificato in funzione della richiesta, se si vuol rimanere a galla.

Ora io mi chiedo, proprio in omaggio alla concretezza: perchè sul piano della legislazione, controllato dalla politica, il "sistema di produzione" ha tutta l'aria di essere rimasto bloccato ai tempi di Ford?

Poniamo che il produttore di un veicolo abbia mal dimensionato un accessorio, che so... un portalattine. Comincia a ricevere frequenti lamentele dai guidatori perchè, mettiamo, nelle curve a sinistra la lattina si ribalta e sparge il suo contenuto sul pisello dei menzionati drivers. A questo punto in breve tempo il problema viene corretto modificando la forma dell'accessorio oppure, se ciò non è possibile, eliminandolo del tutto.

Se al posto del costruttore ci mettiamo un politico legiferante, invece di correggere il problema "alla radice", costui emanerà una nuova norma che più o meno reciterà: "E' fatto assoluto divieto ai guidatori di quel tipo di veicolo di effettuare curve a sinistra, per evitare che le bibite si versino. Al guidatore che venisse sorpreso col pisello bagnato per versamento di lattine, verrà applicata una sanzione di 3000 euro".

Non sarebbe ora di cominciare a portare la giustizia fuori dai tempi di Ford, mat? Per esempio cominciando a modificare o togliere qualche norma, invece di continuare ad aggiungere, considerando anche il fatto che siamo prossimi alla paralisi nella gestione dei processi? Attenzione. Non sto dicendo di erigere patiboli o di attrezzare bracci della morte. Tanto per rimanere in ambito automobilistico, ho la vaga impressione che la giustizia nazionale sia simile a un asmatico veicolo utilitario che fa 3 chilometri con un litro di benzina. Tu la compreresti una '500' che consuma come un carro armato, mat?

[QUOTE=mat612000]Si sono dimessi di propria iniziativa, appunto....non perch

non ci sono parole

il cavillo tecnico per salvarlo dovevano pure trovarlo....

Un grazie a Cornolio per aver divulgato una notiziola che mi era sfuggita.

E così il "perseguitato", quel brav'uomo del Previti, uno dei tanti "innocenti" in circolazione, ha assestato un altro colpetto. Non gli è andata proprio bene, perchè non ancora gli hanno tolto dal groppone, a quanto pare, tutti gli annetti di galera (che poi sarebbero stati dei comodissimi arresti domiciliari con birra, salsicce, passeggiate distensive e magari qualche giretto fuori porta) che gli avevano appioppato in 2° grado. Però non è ancora finita. Può darsi che il "brav'uomo" abbia ancora qualche asso nella manica. C'è la camera dei deputati che sta premendo sulla corte costituzionale per annullare tutto.

Uagliò, avete capito come si fa a essere sempre e comunque innocenti? Semplice: basta essere un parlamentare. Se vi pescano con le dita nel vasetto della marmellata e vi vogliono processare, voi dichiarate che non potete partecipare alle udienze perchè siete occupati alla Camera, naturalmente per "il bene del popolo". In questo modo potete bloccare il processo anche per 20 anni, finchè il reato del quale siete accusati va in prescrizione.

Se i magistrati, sadici, perversi e golpisti, mandano avanti lo stesso il processo, ipotizzando che voi in quel modo non state facendo il "bene del popolo" ma semplicemente i 'azzi vostri, voi fate annullare il processo, perchè la camera dice che il giudice non si deve permettere di scalfire il "potere e l'autonomia parlamentare".

Uagliò! Datevi da fare. Se parte la "devolution" ci saranno parecchi nuovi posticini di parlamentare disponibili. Controllate le prenotazioni. Magari c'è ancora qualche strapuntino libero.

Viva gli "innocenti" e i "rappresentanti del popolo"!

Al notiziario delle 20 alla radio hanno dato la notizia che i ricorsi di Previti sono stati rigettati...vi risulta?

eccola: http://www.ansa.it/main/notizie/tick...5_2127399.html

Nessun azzeramento per le sentenze dei processi milanesi Imi-Sir e Sme che hanno condannato Cesare Previti a sette e a cinque anni di prigione. La Corte Costituzionale ha accolto solo parzialmente i due conflitti di attribuzione presentati dalla Camera dei deputati contro i giudici di Milano, respingendo la richiesta di annullare le due sentenze e annullando invece alcune ordinanze.


qualcosa gli hanno tolto, ma non si capisce cosa. cmq "stando così le cose", cesarino se ne "andrebbe" in galera.
del resto... se fosse così a quel punto non avrebbe motivi, credo, di starsene zitto e nascondere il fatto che, ovviamente, il premier è vagamente coinvolto nella faccenda... non so

[QUOTE=Cornolio]eccola: http://www.ansa.it/main/notizie/tick...5_2127399.html

Nessun azzeramento per le sentenze dei processi milanesi Imi-Sir e Sme che hanno condannato Cesare Previti a sette e a cinque anni di prigione. La Corte Costituzionale ha accolto solo parzialmente i due conflitti di attribuzione presentati dalla Camera dei deputati contro i giudici di Milano, respingendo la richiesta di annullare le due sentenze e annullando invece alcune ordinanze.


qualcosa gli hanno tolto, ma non si capisce cosa. cmq "stando cos

già già

tuttavia sarebbe -vagamente- palese se schiattasse dopo aver fatto certe rivelazioni... o in carcere senza averle fatte...

per rimanere in argomento, anche se qui il benificio del dubbio ha più ragion d'essere... http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/...830224058.html

Ustica.... altro caso avviluppato dalle nebbie...

Una volta (non so dove lo lessi) qualcuno disse una battuta... Disse che, alla fine, si dir

Bhe...non sarà per caso che l'Italia è l'UNICO paese del mondo in cui è stata costituita una commissione parlamentare sulle stragi...

Ho guardato con più calma le notizie di ieri sui ricorsi che riguardano il caso Previti.
Allora:
il ricorso alla Corte Costituzionale aveva per oggetto un presunto conflitto di attribuzioni tra poteri dello stato (art. 134 Cost.), ovvero, si decideva se un potere dello stato (potere giudiziario) potesse per proprie esigenze (il regolare svolgimento d'un processo) interferire nello svolgimento della normale attività di un altro potere dello stato (potere legislativo).
L'interferenza ed il conseguente conflitto avverrebbe nel momento in cui un membro del Parlamento (senatore o deputato), sottoposto a procedimento giudiziario, per l'esigenza di essere presente a tale procedimento ed esercitare il proprio diritto di difesa fosse costretto in qualche modo a rinunciare alla partecipazione all'attività legislativa.
Io invito, a questo punto, i partecipanti alla discussione a tralasciare, se possibile, il caso specifico ed il fatto che Previti a tutta evidenza, come si dice a Milano, stà ciurlando nel manico.
Il problema secondo me c'è.
I membri del Parlamento non sono e non devono essere dei privilegiati legibus solutis, però è altrettanto vero che, facendo un esempio ipotetico, non è ammissibile che un'inchiesta giudiziaria impostata ad arte contro un membro del Parlamento possa avere la conseguenza d'impedirgli l'esercizio delle sue funzioni.

[QUOTE=mat612000]
... omissis ...
Il problema secondo me c'