Sul "metodo scientifico"

Ognuno trova risposte dove ritiene sia maggiormente soddisfatta la domanda.

Per quanto riguarda la teoria proposta dalla neuroscienza, che conosciamo, sottolineiamo che si tratta ancora di una teoria per fornire un tentativo di spiegazione ad un fenomeno evidente, ma non è detto che debba essere così come enuncia questa teoria.

Attenti a confidare troppo nelle scienze scolastiche, poiche nei loro santuari si cerca giocoforza di spiegare tutto l'esistente con la pretesa di poterlo fare.

Osservate come spesso ripetendo ossessionatamente una teoria, le si dà un credito tale che cessa di essere teoria e diventa realtà, non per il fatto di esserla ma per il fatto di averla ripetuta un numero sufficiente di volte senza la possibilità contraddittorio.

Molti fenomeni del cosiddetto paranormale vengono spiegati con la teoria dell'inconscio collettivo, ma molti relatori nascondo, a chi ascolta o chi legge il loro pensiero, il fatto che nessuno abbia mai dimostrato l'esistenza di questo inconscio collettivo (di cui noi, per quanto possa valere, neghiamo l'esistenza), che sia appunto una semplice ipotesi.

Qundi si liquida un fenomeno che non si sà spiegare con un'ipotesi indimostrata, dandola per realtà. Se non è malafede questa!

Spesso è più semplice ammettere l'incapacità di descrivere le cause un fenomeno che ingannare l'umanità, sottointendendo che tutto è spiegabile dallo scibile in mano attualmente alla Scienza. Questa ne guadagnerebbe rispetto.

Con la stessa forza che vi invitiamo a diffidare dei proclami dei santoni della Scienza, vi invitiamo eugualmente a diffidare di qualunque dottrina Esoterica che non sia passata al vaglio, in più riprese, della vostra ragione e logica.

In ultima analisi, vi invitiamo dunque, a diffidare anche di quanto affermiamo noi.

Pace e Bene

[QUOTE=Il Manu;787667]Ognuno trova risposte dove ritiene sia maggiormente soddisfatta la domanda.

Per quanto riguarda la teoria proposta dalla neuroscienza, che conosciamo, sottolineiamo che si tratta ancora di una teoria per fornire un tentativo di spiegazione ad un fenomeno evidente, ma non

Okno..ma la scienza non è una ricerca continua?
come fa anche stabilire che certe teorie siano da scartare se la scienza ancora non le può dimostrare?

[QUOTE=Raff;787714]Okno..ma la scienza non

mi pare di ricordare per esempio che la pratica di agopuntura vecchia di millenni nella civilt

[QUOTE=Raff;787723]mi pare di ricordare per esempio che la pratica di agopuntura vecchia di millenni nella civilt

se intendi Wanna Marchi o il mago Otelma ti do ragione..ma io non sto parlando di questo

L'agopuntura

Ma nemmeno io -_____-

Come ti viene in mente il collegamento Wanna Marchi -----> scienza? Forse non mi sono spiegato bene.

Io volevo dire che all'interno della comunita' scientifica ci sono individui che secondo me, non utilizzano il rigore scientifico nei loro ragionamenti (forse anche apposta, ma chi sono io per dirlo?) quando dovrebbero, e che lo utilizzano quando invece non dovrebbero (per tentare di spiegare i misteri delle fedi).

Ps. Raff, stiamo parlando la stessa lingua?

forse non parliamo la stessa lingua, non riesco trovare il filo logico tra le due cose..la nostra scienza la vostra scienza..quale delle due?

Avevo intuito che ci fosse un piccolo equivoco proprio qui

Qui sto parlando di scienziati, non di maghi o guaritori. Parlo di membri della comunita' scientifica. Forse e' il "voi chiamate scienza" che ti ha tratto in inganno, forse non e' corretto. Ma io intendevo dire che della visione collettiva che si ha della scienza, non tutti quelli che ne fanno parte utilizzano adeguatamente il metodo scientifico.

Oserei dire la maggior parte, per esperienza diretta e personale, e costoro troveranno sempre qualcuno pronto a supportarli.

Per il resto quoto okno: il metodo scientifico fornisce un mezzo che ha prodotto un modello che essendo un'approssimazione, per definizione, della realt

Ottima conclusione, concordo pienamente. La scienza è un grande mezzo, ma ha dei campi d'azione relativamente limitati ed è ben vista e ben voluta finchè agisce nella correttezza e per un nobile fine. Spesso si tira in gioco per motivi piuttosto inutili, proprio come tentare di spiegare i misteri della fede, quando accade si crea un quadretto molto simpatico, par di voler spiegar la grammatica con gli algoritmi.

Aggiungo che la stessa scienza deve guardar con timore al "successo" troppo spesso si vende o mente per motivi di immagine. Non è così vecchia la storia della multinazionale del tabacco che ingaggiò scienziati che, per denaro, difendessero il fumo, sostenendo che esso non fosse così nocivo come invece è vero. Alla stessa maniera la continua ricerca di fondi spinge molte multinazionali a spingersi in dichiarazioni prive di fondamento, in modo da guadagnar visibilità (pensiamo alle cure contro l'aids o il cancro). La scienza buona è un'altra e viaggia con la morale.

[QUOTE=Malak