I capi delle religioni sono... insetti?

E' semplice logica. E' nell'ordine delle cose. Comunque e dovunque una dottrina metafisica sia realmente apparsa ha sempre avuto la caratteristica di essere onnicomprensiva e totalizzante. Nel senso che sa spiegare tutto ci

Quindi la religione

Attesa di cosa e rimedio a cosa?

[QUOTE=Senzanome;1121693]Non ho capito.
Uno jivanmukti (per i buddhisti arhant) - che molti traducono con "liberato in vita" ma che

Fino a prova contrario ego significa io in latino. Evitiamo, se possibile, di discutere anche di queste cose.

[QUOTE=Senzanome;1123380]@crepuscolo: LA mente non esiste. Come ho gi

[QUOTE=solesolo;1124721]Il "realizzato individuato", ancorch

Credi davvero che Buddha non avrebbe sentito dolore se fosse stato crocifisso come Cristo?
Credi che Cristo non abbia sofferto sulla croce?

Una cosa è essere consapevole che l'unica realtà è lo spirito, altra cosa è un corpo fisico che non percepisce dolore!
Ciò non è possibile, a meno che i nervi sensitivi siano danneggiati o vi sia qualche malattia che gli impedisca la funzione.

C'è differenza tra il concetto di "dolore" e di "dolore fisico". Il passo che tu stesso hai riportato riguarda la prima accezione, quella del "dolore" dovuto all'attaccamento. Del "dolore fisico" non ne ha parlato mai nessuno, che io ricordi, è scontato che ci sia, come qualunque sensazione legata al corpo, sia essa piacere o dolore, ma non è sbagliato in sé. L'Illuminazione sta proprio nel capire che ciò che ci fa sbagliare è anche proprio la ricerca del piacere e il tentativo di evitare il dolore.

Quanto tu dici: "Quindi è giusto lottare, per quanto siamo capaci, per una maggiore giustizia, al fine di ridurre le cause di dolore nel mondo."
Non è questione di "giustizia", altrimenti si cade nelle aberrazioni dottrinali come la Teologia della Liberazione per il Cattolicesimo. Il dolore, per il Buddhismo, si evita solo con la consapevolezza. L'aiuto del Bodhisattva è teso proprio a far sorgere questa consapevolezza, non a "combattere le ingiustizie per diminuire il dolore". L'altruismo non serve tanto a portare beneficio agli altri, quanto a distaccarsi da sé.
Dice bene Frithjof Schuon: La carit&#224; cristiana non ha e non pu&#242; avere nessun interesse al 'benessere' per se stesso, poich&#233; il Cristianesimo vero, come ogni religione ortodossa, reputa che l'unica felicit&#224; reale di cui si possa godere la societ&#224; umana sia il suo benessere spirituale con la presenza, come ornamento di questo, del santo, fine di qualsiasi civilt&#224; normale; giacch&#233; <<la moltitudine dei sapienti &#232; la salvezza del mondo>> (Sapienza, VI, 24). Una verit&#224; che i moralisti ignorano &#232; che, quando l'opera di carit&#224; &#232; compiuta per amore di Dio, o in virt&#249; della conoscenza del fatto che 'io' sono 'il prossimo' e il 'prossimo' &#232; 'me stesso' - conoscenza che implica quell'amore - l'opera di carit&#224; avr&#224; per il prossimo non solo il valore di un beneficio esteriore, ma anche quello di una benedizione; invece, quando la carit&#224; non &#232; esercitata n&#233; per amore di Dio, n&#233; in virt&#249; di tale conoscenza, ma unicamente in vista del semplice 'benessere' umano considerato come un fine in s&#233;, la benedizione inerente alla vera carit&#224; non accompagna affatto l'apparente generosit&#224;, n&#233; per chi l'esercita n&#233; per chi la riceve.

E' vero, le dottrine sono corruttibili, ma, in quanto frammento di Verit&#224;, eternamente valide. L'inettitudine umana a conservarle intatte &#232; gi&#224; prevista, tanto che &#232; assolutamente naturale che ogni tanto un nuovo "inviato" rimetta in asse ci&#242; che si &#232; spostato. Gli insetti sono, invece, quelli che scientemente tendono a spostare l'asse. E' questa la differenza.

La mia controbattuta era riferita alle religioni.

Si ma il latino deriva dal linguaggio dei Romani che erano un pochino indieto rispetto al linguaggio dei Greci.

[QUOTE=Senzanome;1125205]
Non

Siccome in questa discussione si