L'approccio RAZIONALE alle entit

Nella tua fretta hai dimenticato di riflettere che l'irreale non esiste, esistono solo mostri nel nostro cervello fatti, come ho già detto, di pezzi reali. Ad esempio il drago, che ne so, è fatto di un pezzo d'uccello, un pezzo di fuoco, un pezzo di lucertola, un pezzo di c................e e tutti esistono e sono passati sotto i nostri cinque sensi oggettivanti e conoscenti.
Scusate ma ho dovuto apportare delle correzioni temporali

Cacchio....è possibile correggere a babbo morto, si può scrivere un romanzo....ehehehehah

No, dai, vuol dire che quando il Capitalismo croller

Ti do una brutta notizia amico: quando il capitalismo crollerà saranno barbarie.
Perché chi crede nella rivoluzione?

[QUOTE=mappina;1145114]l'ho gi

[QUOTE=marimba;1147381]In effetti

[QUOTE=bvzpao;1147434]ma per carit

come dicevo ... questa discussione la cercai e la trovai.
ma sono sicuro che non

[QUOTE=bvzpao;1147654]come dicevo ... questa discussione la cercai e la trovai.
ma sono sicuro che non

[QUOTE=marimba;1147725]Recentemente, nel senso di qualche mese fa, ho pubblicato lo stesso intervento anche sul forum di panorama. Non ricordo se l'ho fatto anche su libero, dove ho bazzicato per qualche tempo, che

No, mi spiace.
Non credo proprio che i siano i pezzi di carta ad autorizzare le perone a parlare.. nè tantomeno "con cognizione di causa"... su una questione del genere.
Nè tantomeno, penso che la logicità di un ragionamento dipenda in qualche modo da tale pezzo di carta.
Morale della favola: quando eventualmente spari cazzate, questo NON significa che tali cazzate diventino non-cazzate a causa del tuo pezzo di carta: anzi, significa solo che il pezzo di carta non ti è di alcuna utilità nel risucire a fare ragionamenti sensati.

PS: non parlare di "spocchia", dai, non tu. Il numero delle faccine (inutilmente e beffardamente) sorridenti da te postate è almeno il quadruplo delle argomentazioni da te stesso fornite..



Sinceramente, non me ne frega niente dei filosofi, nè tantomeno di fare classifiche.
Sei tu che tiri in ballo Tommaso come se l'autorevolezza(?) di un filosofo possa in qualche modo confutare dei fatti o dei ragionamenti logici.
Io preferisco continuare a fare uso della razionalità, più che della (presunta) autorevolezza del filosofo di turno. A maggior ragione, poi, quando si sta parlando di approccio scientifico di una questione (come questo topic si proponeva di fare).

[QUOTE=marimba;1147381]In effetti

[QUOTE=Spaitek;1147787]
Morale della favola: quando eventualmente spari cazzate, questo NON significa che tali cazzate diventino non-cazzate a causa del tuo pezzo di carta: anzi, significa solo che il pezzo di carta non ti

[QUOTE=Spaitek;1147787]non parlare di "spocchia", dai, non tu. Il numero delle faccine (inutilmente e beffardamente) sorridenti da te postate

Mah non è questione di esser più fichi di tommaso o meno.
E' che le prove dell'esistenza di Dio si son incagliate sulla critica della ragion pura e quindi non puoi rimandarci a tommaso ingenuamente senza una spiegazione.

La metafisica di tommaso di per sé non regge più ormai, tanto che le riprese della scolastica che si cercano di fare oggi ripassano sempre per la fenomenologia.

Iroel, forse non hai ancora capito che la mia non è una posizione legata all'aver ragione in sé, non mi interessa discutere di tomismo o di fenomenologia, ma è piuttosto una critica al tentativo di liquidare con sicurezza un qualcosa di cui ancora oggi, si discute in ambienti più adatti di questo forum (e di qualunque altro, del resto).
La filosofia, per fortuna, non è una scienza esatta e pertanto ogni risposta non potrà mai essere definitiva e/o totalizzante.
Specialmente se si usa un brano di un divulgatore scientifico.