Che senso avrebbe la vita senza Dio?

Certamente, finch

Beh, spero che lei non voglia allora affermare che la fede sia una cosa esclusivame nte illogica; se qualcuno legge nella natura un disegno intelligente, tutto possiamo affermare di lui meno che sia uno sprovveduto; mi perdoni

Non è illogica: è irrazionale.
La teologia, e ogni personale percorso di fede, infatti, hanno effettivamente una loro logica interna... ciò che non è logico, semmai, è dare per scontato il dogma di base (esistenza di un dio, o di una metafisica ad esso associata). Avere fede in qualcosa di indimostrabile è un atteggiamento irrazionale.

Uno "sprovveduto"? No, sprovveduto no...
Ma di certo anti-scientifico, e intellettualmente disonesto, questo sì.
Vedere a tutti i costi un disegno intelligente è sintomo di chi non si vuole rassegnare all'evidenza dei fatti. I fatti, per adesso, ci dicono che più cose scopriamo sul Mondo e più il Mondo stesso sembra essere privo di senso e di scopo.. E questa non è una mia opinone personale.
Ma questo l'ho già spiegato centinaia di volte, ormai.

[QUOTE=Spaitek;1195612]

Vedere a tutti i costi un disegno intelligente

[QUOTE=Bruco;1195675]Infatti, non

Mi limiterei a parlare di fede in generale, di fede in Dio o in una intellige nza superiore; tutti gli stupendi meccanismi della vita, come essa si forma, le forze che la mettono in essere, le leggi della fisica, i sincronismi della natura e del corpo umano e via discorre ndo, ci portano a considerare - anche razionalmente - l'esistenza di qualcuno che, a monte, abbia posto in essere il tutto

Bruco, se non è una opinione significa che è un FATTO.
E NESSUNO può "non condividere" un FATTO, a meno che sia pazzo, o in malafede, o semplicemente disinformato. Tu a quale di queste tre categorie appartieni??
L'unica cosa che ti concedo di fare, è di portare prove SCIENTIFICHE che CONFUTANO ciò che ho detto, ovvero, prove che sono in contraddizione con i fatti che ora sono assodati per la stessa Scienza odierna. Ovvero, prove che dimostrano scientificamente che esiste un "senso" o uno "scopo" dell'esistenza. Tutto questo, però, temo sia impossibile...

La mia opinione, per quanto poco possa valere, è la seguente: siccome tutto finora sembra essere senza scopo, e tutto sembra essere nato per caso, e l'esistenza stessa della vita è naturalmente non necessaria all'Universo,... ne deduco che uno "Scopo oggettivo dell'Esistenza", MOLTO PROBABILMENTE, non esista affatto!
Non posso dimostrarlo, naturalmente, ma più la Conoscenza avanza e più questa ipotesi ha elementi che la rafforzano... Tutto quello che ci poteva far sospettare di essere "particolari" o "utili" nell'Universo si è sempre via via dissolto nel nulla... è da millenni che funziona così.
E se vogliamo essere davvero persone razionali, NON possiamo ignorare questi innumerevoli FATTI.

Un altro FATTO, da NON ignorare assolutamente, è che per giunta NON esiste UN solo motivo oggettivamente valido per sospettare che la vita (o peggio: solo la vita umana) esista per un qualche Scopo Universale, ignoto o rivelato che sia! E non è MAI esistito!

Ti ricordo, inoltre, che quando si parla di Scopo non si fa più Scienza, ma teleologia, o comunque filosofia di bassa lega, o peggio ancora: teologia (che scientificamente parlando è al livello dell'astrologia). E vorrei evitare di farla... sempre per non scendere al livello dei "soliti beoti".

PS: Ma mi sa che dovrò farlo comunque...:

l'atteggiamento irrazionale consiste proprio, PER DEFINIZIONE, nel prendere in seria considerazione credenze e /o superstizioni infondate. E' quindi ovvio che, per definizione, la fede religiosa sia irrazionale. Quindi... altro che "tirata per i capelli"...

Forse mi sono spiegato male, nel senso che non ho affermato che non è una "opinione", ma soltanto che non era la tua ma di un gruppo di scienziati: quindi, tutto l'assunto che hai postato che sia un FATTO, deve essere riconsiderato o annullato.
Io invece credo che sia ancora prematuro poter affermare: "Tutto quello che ci poteva far sospettare di essere "particolari" o "utili" nell'Universo si è sempre via via dissolto nel nulla... è da millenni che funziona così."
per la semplice ragione che non abbiamo ancora tutti gli elementi utili, tutti i FATTI, che ci indicano quella strada; poi, affermare che è da millenni che funziona così mi sembra una esagerazione, poiché la scienza "Vera", quella che sembra conoscere il mondo dal di dentro, non esiste da millenni, quindi: a cosa ti riferivi?
Perdonami Spaitek, ma non mi trorvi d'accordo sul tuo assunto, poiché finché l'uomo non saprà con precisione fin dove può arrivare la sua conoscenza, per quale motivo si dovrebbe considerare un teologo, un filosofo o un astrologo, solo perché indirizza la sua curiosità a trecentosessanta gradi? Abbiamo tutto il diritto di indagare fino a quando non scopriremo, con i FATTI, i limiti della nostra fantasia; ma credo che quando scopriremo i limiti di questa nostra peculiarità, non penso che sarà un bel giorno per l'umanità.
. Ora sei troppo pessimista, poiché se il mondo continua ad andare avanti, vuol dire che la percentuale dei beoti è inferiore a quella dei non beoti.

[QUOTE=Bruco;1195825]
Forse mi sono spiegato male, nel senso che non ho affermato che non

Risp
" Non

[QUOTE=bvzpao;1195086]ma insomma Crep, ancora non ti sei convertito alla religione del nostro dio in terra?
ma non te l'ha forse spiegata con dovizia di particolari e ferrea logica ?

non ha soddisfatto la tua necessit

Infatti non ho espresso alcuna opinione.
Ho semplicemente applicato la definizione del termine "razionale" alla fede, e ho fatto notare che sono incompatibili, oggettivamente.

La fede cristiana si basa essenzialmente sull'esistenza di un dio e sulla resurrezione di un uomo.
Se questi sono "fatti", allora io sono Babbo Natale.

Ultimo, ma sai com'è la resurrezione, tu dirai semplicemente non è avvenuta perché è impossibile che avvenga visto che non è mai avvenuta, non avviene e quindi non avverrà mai. Spaitek, ti perdi tutte le profondità gratis e mentali della filosofia e della teologia, della taodicea, della escatologia e poi ancora del credere normalmente all'impossibile, nell'impossibilità di pregare raccomandandosi e dell'impossibile pensiero volto verso un dialogo con Dio, ecc.che alla fine è logico ragionare. Tu, caro Spaitek, perdi tutto ciò, non dico la speranza di non arrivare a nulla ma la convinzione di essere già nel nulla, vedi escatologia del nulla eterno.
Tu dirai ancora una volta che non credi ai draghi nel garage o a babbo Natale.
Posso dirti in confidenza che mi dispiace o non posso dirlo perché non deve dispiacermi in quanto tu stai così bene mentalmente che questo bene lo augureresti a tutti.

Quello che non hai capito è che se tu vuoi spacciare la resurrezione come un fatto reale, la devi dimostrare.
Questo non significa che io ti impedisca di credere in essa...

In realtà, mi sento immensamente più profondo, più fantasioso, ed intellettualmente più prolifico di un qualsiasi credente di una qualsiasi delle religioni conosciute su questo pianeta. Dico davvero.
La differenza fra me e un credente, ripeto, consiste nell'onestà intellettuale... e nel mancato desiderio di fare proselitismo.

Nessuna persona che vuol essere razionale può credervi.. Questo è il punto.

Sinceramente, è a me che dispiace che qualcuno debba dipendere da una ideologia metafisica e dogmatica per poter vivere felice. Io non ho questa dipendenza, e ne sono fiero.
Io non auguro niente a nessuno.. io non considero nemmeno i concetti di "bene" e di "male" in questi discorsi, in quanto non esistono nel senso assoluto che forse intendi tu, e sono privi di senso.
L'unica cosa che mi sta a cuore è la totale neutralità della Scienza e dunque della Conoscenza umana. L'unica cosa che mi posso augurare è che le persone si acculturino sempre di più.. e facciano lo sforzo di vedere la realtà per quello che è, e non per quello che vorremmo che fosse.

Crep, il mondo è meraviglioso anche senza inventarsi gli dèi...

Sei arrivato subito al dunque.
Io ho parlato di resurrezione in generale, se provi a chiedere, ognuno te ne darà una sfumatura diversa ma quello indiscutibile è che un certo Gesù di Nazareth sarebbe risorto, e chi lo attesta lo conosceva bene.
Per me non esiste la resurrezione come fatto reale visto che è un fatto che esula dalla realtà.
Chiariamo allora che cosa si intende per resurrezione: è da considerarsi, per esempio,attestato di resurrezione un messaggio nel sonno? O il ripetersi di strane coincidenze, o addirittura il far rivivere il Maestro eseguendo a puntino ile sue raccomandazioni?
Queste tipologie di messaggi al ricevente son da considerarsi segni di resurrezione?