Se la speranza muore...

Te l'ho detto: Se ti interessa solo il lato scientifico della vita, qua stai perdendo tempo. Per te l'uomo ha i muscoli, i nervi, la pelle, il cervello e stop. Per noi credenti ha anche un'anima. Come dicono i francesi....c'est très facile!

"Sebbene nella mia vita quotidiana io sia un tipico solitario, la mia coscienza di appartenere alla comunità invisibile di quelli che lottano per la verità, la bellezza e la giustizia mi ha preservato dal sentirmi isolato. La più bella e profonda esperienza che un uomo possa fare è provare il senso del mistero. E’ il principio che soggiace alla religione e a ogni serio impegno nell’arte e nella scienza. Mi sembra che colui che non abbia mai fatto questa esperienza sia, se non morto, almeno cieco. Sentire che dietro tutto ciò che può essere colto vi è qualcosa che la nostra mente non può afferrare e la cui bellezza e sublimità ci raggiunge solo indirettamente, come un debole riflesso, è religiosità. In questo senso io sono religioso. Per me è sufficiente meravigliarmi di questi segreti e tentare umilmente di afferrare con la mia mente una mera immagine della possente struttura di tutto ciò che esiste". ALBERT EINSTEIN http://www.riformaerisveglio.it/teol...tein_e_dio.htm

Ma il tempo lo perdi anche tu sai? E tanto ne perdi, come ti perdi molto di quello che oggi sappiamo.

Nella tua paura e paranoia stai semprea ripetere frasi come quella sopra. Vuoi credere in un'anima? Ok. Pure in un aldilà? Fai come credi.

Io ti controbatto certe nozioni false come quella di vedere l'uomo come un essere eletto, l'ultimo gradino di una scala, che ha un giardino chiamato pianeta Terra da coltivare e custodire o concezioni antiquate sulla natura. Perchè le tue affermazioni purtroppo impattano con una realtà diversa, con una storia diversa di questo pianeta e degli organismi che lo popolano.
Hai da smontare 4,5 miliardi di storia geologica e biologica terrestre. Accomodati pure se ne sei in grado.

Come mai allora stiamo sterminando le razze che tu definisci inferiori? Tra i quali gli uccelli del cielo e i gigli nel campo.

Se si vuol comprendere ciò che le è essenziale, non si può "osservare" la storia allo stesso modo in cui l'uomo osserva il suo mondo circostante, la natura, e osservandola si orienta. Il rapporto dell'uomo verso la storia è diverso da quello verso la natura. Egli si differenzia dalla natura quando comprende se stesso nel proprio essere. Se si volge, invece, alla natura allora vi costata soltanto una realtà esistente che non è egli stesso. Al contrario se si volge alla storia deve confessare a se stesso che egli è una parte della storia e che quindi dice riferimento ad un ambito coerente di rapporti, in cui egli stesso con il suo essere è intrecciato. Dunque egli non può considerare questo ambito coerente di rapporti semplicemente come un qualcosa che esiste allo stesso modo della natura, bensì ogni volta che afferma qualcosa della storia nello stesso tempo, in un certo qual modo, afferma qualcosa di se stesso. Quindi non ci può essere una considerazione oggettiva della storia nel senso in cui c'è una considerazione oggettiva della natura. Perciò se la seguente esposizione deve essere più d'un giro d'orizzonte sui fatti interessanti del passato, più di una corsa attraverso una raccolta di antichità; se deve veramente condurre a vedere Gesù come facente parte della storia, nella quale anche noi abbiamo la nostra esistenza o l'acquisiamo sulla base di un confronto critico, l'esposizione non può essere che un costante dialogo con la storia.

Crepuscolo, non so se ho capito bene il tutto, ma c'è differenza fra la percezione che l'uomo può avere di sè nel contesto che occupa e quelli che sono dei fatti.
E quando qualcuno arriva con i soliti discorsi sull'uomo che è l'essere più evoluto e compagnia bella, dovrebbe andarsi un pò a vedere tutto quello che è successo da 4,5 miliardi di anni a questa parte e cosa sia l'evoluzione. Se poi ci aggiungiamo le menate sui peccati connessi con la natura matrigna o benigna, serve ancora di più aprire gli occhiucci belli.

Ma Vega io ti do piacevolmente ragione, e quello che ho detto, servendomi dell'aiuto di un illustre teologo come Rudolf Bultmann, non ne è che la conferma. La storia e la natura vanno osservate in maniera diversa. Non si possono confondere come qualcuno spesso fa, perché la confusione genera sempre confusione non tanto nella mente di chi è confuso ma in quella di chi confuso non è.

Ahahahahahahaha ma compito della Religione non è smontare la Scienza, mia cara. Come, d'altronde, quello della Scienza non è smontare la Religione...
Io credo invece sia possibile il dialogo e il rispetto reciproco. Sempre!


"La scienza senza la religione è zoppa. La religione senza la scienza è cieca." ALBERT EINSTEIN sempre lui

Ridere non ti serve a niente.

La cultura può intervenire a smontare la religione quando non siamo a parlare del sesso degli angeli ma c'è un punto di contatto con questioni storiche, scientifiche ecc...

Quindi se tu presenti, come in questo, caso una certa immagine dell'uomo, si può benissimo confutare.

Quanto alla natura benigna o matrigna a seconda dei peccati ti faccio presente che se viene il terremoto a L'Aquila e muoiono gli aquilani, non è che la terra sotto la città è diventata sismica da quando ci ha messo piede l'uomo, lo era anche molto prima, quando si è formato l'appennino qualche milione di anni prima.

...e ok, prendo atto che a te tanto basta! Ci sono altri, invece, che cercano risposte più ampie: Non tanto ai terremoti o ad altri eventi devastanti, quanto piuttosto al mistero del Bene e del Male, al perchè ti nasca un figlio malato, se tutto quanto sia un caso, se la nostra stessa vita sia un caso o no....
Bene: Ci sono risposte che la Scienza non può dare perchè non le compete darle, tutto qui Laurina. La Fede e la Religione, al contrario e spaziando nell'immensità dell'animo umano, tentano di offrire a tali anèliti, risposte convincenti. Per questo, torno a ripetere che il dialogo non solo sia possibile, ma necessario!

Te pareva. Un momento prima fai le tue precise affermazioni religiose. Vieni confutato. Poi spiattelli la lagna con rivoltamento di frittata.

non è proprio così, perché cultura e religione, nell'accezione di fede, non interagiscono davvero; in questo ha ragione Cono;
il percorso storicamente efficace per la formazione di un pensiero laico è passato non per la negazione ateistica dei fondamenti della religione - che finisce per tornare utilissima ai clericali - ma per l'affermazione della libertà religiosa; la libertà;

è la libertà religiosa che ha consentito e consente il confronto e la relativizzazione tra opzioni diverse - anche l'opzione di "nessuna opzione"; in questo modo, si consente a chiunque, e anche alla stragrande maggioranza delle persone che hanno un sentimento "grigio" e sfumato su quelle questioni di elaborare un proprio pensiero, mentre la contrapposizione prima o poi le spinge ad accettare l'offerta spirituale disponibile, cioè quella di cui i clericali continuano a detenere il monopolio.

Quando nostra figlia s'è ammalata e poi è volata in Cielo, siamo stati grati alla dottoressa genetista che l'ha seguita e alle spiegazioni scientifiche che ci ha fornito, Laura. Ma il conforto e l'amore ricevuto dalla Parola di Dio sul mistero del Male e della vittoria di Cristo sul Male e sulla Morte, son state di gran lunga superiori: Ancor'oggi ci nutrono e ci danno speranza! Ciò non vuol dire che l'una cosa sia superiore all'altra, capisci? Sono semplicemente su due piani diversi: L'uomo ha una mente, ma anche un cuore. Una logica, ma anche una spiritualità. Non si possono separare, le due cose.

Mi dispiace, non sono del tutto d'accordo. Quando si afferma che l'uomo è un certo qualcosa o ha una certa funzione come in questo caso della discussione, che lo si dica in ambito religioso o perchè qualcuno si ricorda male l'evoluzione imparata a scuola o letto sul sito fuffa di ufologia e complotti, è la stessa zuppa.
Perchè se è vero quel qualcosa, allora vuol dire che dovremmo trovarne riscontro anche in altri ambiti.

Ma allora parlo al vento, comunque meglio quello che niente.
Tra la storia e la scienza che studia la natura c'è una bella differenza, nella storia l'uomo è il soggetto, nella natura l'uomo è l'oggetto. Questo per semplificare al massimo, ma ci sarebbe da dire....che un po' è quello che ho detto sopra.

Non è che parli al vento è che non cambia la sostanza sbagliata delle affermazioni\nozioni di cono sull'uomo ed il suo ruolo nella natura ed rapporto con questa.