L'origine del male.

Non direi che la fede sia irrazionale per definizione. Scendiamo dal monte-Dio e facciamo l'esempio concreto dei genitori o di qualche persona di cui abbiamo stima. Abbiamo fiducia nei genitori, finché non cambiamo idea, in modo irrazionale o perché vediamo che ci vogliono bene, si occupano di noi e ci aiutano nelle difficoltà?
Abbiamo fiducia in una persona che stimiamo in modo irrazionale o perché vediamo che non ci mente e ragiona in modo che consideriamo corretto?
Quanto ai due millenni di dibattiti tra credenti, mentre tu ti sei occupato di quelli, io mi sono occupato dei testi sacri delle religioni. Solo Dio è un tuttologo, noi scegliamo le nostre "specializzazioni".

Il fatto che Dio conosca lo svolgimento e l'esito finale della partita non implica che per lui sia una differita, sia come già giocata. Egli stesso, in pieno corso della partita, è dovuto intervenire per inviare rivelazioni a Bahà'u'llàh, Smith e White, per citare solo gli ultimi esempi a me noti.
Se interviene concretamente egli stesso, come puoi dire che sta assistendo a una differita?
Che logica è?
L'incertezza teorica sull'esito della partita c'è e sicuramente dipende dal comportamento dei giocatori, ai quali continua a dare istruzioni, sperando che molti gli diano ascolto.

Certo che l'esito dipende dal contributo dei giocatori, altrimenti le istruzioni date dall'allenatore sarebbero del tutto inutili. L'esito è in potere di Dio nella misura in cui le sue rivelazioni-istruzioni sono convincenti.
Se nessun uomo prestasse ascolto alle istruzioni di Dio, nemmeno il doppio sacrificio di Cristo salverebbe qualcuno: tutti gli uomini sarebbero soggetti a condanna.
Dio è onnipotente, ma sono gli uomini a credere alle sue istruzioni e ad agire di conseguenza. Cosa c'entra l'onnipotenza? Ne fa uso per farci pervenire istruzioni, non per obbligarci a seguirle.

Se uno obbedisce ai precetti delle Scritture è perché crede in esse e in chi le ha rivelate, perchè tutte fanno riferimento a Dio. Anche il buddhismo, per esempio, dove non si nomina di frequente Dio, per il semplice motivo che si dà per scontata la sua presenza, essendo il buddhismo uno spin-off dell'induismo. Da qui le polemiche del Buddha con i sacerdoti (brahmani) induisti, che si possono paragonare a quelle tra Gesù e i sacerdoti ebrei, essendo il cristianesimo uno spin-off dell'ebraismo.

Ti ripeto che i tuoi sono sofismi e penso di averlo dimostrato, checché tu ne dica. Dio non agisce tramite contraddizioni. Vengono contraddette ipotesi e teorie false.

Dio non si serve del male per il suo disegno. Da dove viene questa? Questo non è il piano di Dio, è il piano di Satana. Dio contrasta il piano di Satana con una strategia che sarà vincente. Dio è stato costretto a questa partita, non l'ha voluta lui. Posterò un testo che farà chiarezza su questo punto.

Ma chi glielo fa fare a dio di fare quella creazione lì se conosce lo svolgimento della vicenda in anticipo?
Se non vuole la corruzione della creazione, satana,il male, i peccatori, chi lo obbliga a mettere su tutto il teatrino?

caro esperto biblista, pensa a Giobbe...
no, la "fede" - anche nel dizionario, come concetto - non equivale alla "fiducia", che è condizionata alle prove, come dici tu stesso in seguito; ti dovrebbe sorgere il sospetto anche solo per la questione linguistica: non sono sinonimi; la fede è irrazionale, prescinde da qualsiasi valutazione oggettiva di probabilità e verosimiglianza;
appunto, questa è fiducia, non fede; tu non hai prove della resurrezione, la cosa più incredibile di tutte, dato che nessuno ha mai visto un morto tornare tra i vivi; eppure ci credi, per fede; tutti quelli che ci credono, lo fanno per fede, non razionalmente, dato che l'osservazione razionale ti dice che è impossibile;

quelli, infatti, si sono occupati proprio di quei testi sacri; si tratta di parecchia gente che esponeva le proprie tesi al contraddittorio e piuttosto preparata; io mi servo di loro come protesi, esattamente come uno che voglia farsi un'idea su un tema controverso si va a leggere il dibattito di chi lo ha preceduto; si chiama studiare; una cosa che a te probabilmente piace poco; se frequenti una qualsiasi facoltà di teologia o filosofia, quelli studi e devi conoscere bene, ovunque;

e se conosce in anticipo l'esito e ogni dettaglio, come puoi dire che non è una differita ? al massimo, puoi dire che c'è una gran confusione di idee diverse in chi ha congegnato il sistema, posto che il Suo intervento in corso d'opera lo dovresti anche provare, perché ogni bischero potrebbe affermare di aver avuto una rivelazione;
se c'è l'incertezza teorica, c'è una cosa su cui è incerto anche Dio, quindi salta l'onniscienza; forse gli uomini possono credere o illudersi che vi sia incertezza su quanto già deciso; ma è solo loro ignoranza;

l'esito non può essere in potere di Dio in una certa misura, non assoluta, perché verrebbe meno l'onnipotenza, che non è relativa; il potere divino non puà essere limitato ad una certa misura;
ma se Dio è onnisciente, sa già in anticipo chi seguirà le istruzioni; anzi, in teoria, e per lo stesso motivo, non ci sarebbe stato nemmeno bisogno di istruzioni; perché dovresti dire a delle persone fai così o cosà se tu sapessi già in anticipo chi farà cosa ? il rasoio di Occam taglierebbe via questo fronzolo; ma, suppongo che anche il buon Occam ti sembrerà un santone sofista;
eh, quando sei in un sistema di idee, non puoi mettere da parte un concetto che in quel momento ti impiccia; se postuli un motore a cilindrata elevata, implichi una meccanica compatibile, un grande serbatoio, e poi una grande carrozzeria, a sua volta relativamente pesante e con un determinato attrito; tutto funziona insieme; se dici che Dio è onnipotente e onnisciente, quelle prerogative sussistono sempre ed escludono una circostanza ignota, come l'esito incerto o ostile, libero, delle azioni umane future;

beh, in fondo sei anche tu italiano; il popolo che fa le formazioni della nazionale, che capisce tutto di economia, di immunologia e quant'altro; il tutto, al bar del paese; gli esperti, che hanno studiato tutta la vita e si sono sottoposti al contraddittorio dei colleghi, ovviamente sono tutti stronzi, sofisti, ecc...
io ti cito dibattiti filosofici e teologici di tre millenni, e tu chiami quella gente santoni e sofisti; però, in compenso, citi sorella White, perché avrebbe ricevuto direttamente...

se è onnipotente e lascia che il male accada, evidentemente questo rientra nel suo disegno, altrimenti non sarebbe onnipotente;
è un male la crocifissione ? certo che sì; poteva Dio salvare Gesù dalla croce ? certo che sì; perché non lo ha fatto ? se ha redento il persecutore Saulo, perché non ha fatto lo stesso con i carnefici di Gesù ? perché evidentemente quel male o era inteso, oppure perché non poteva in quanto Dio semplicemente non è onnipotente; non modo di risolvere la contraddizione, che non fai altro che ribadire ogni volta.

L'odio, l'ira, la gelosia, ecc., che di per se stessi sarebbero sentimenti negativi, rivolti a situazioni che li suscitano e li meritano, non inficiano la perfezione di Dio.
L'odiare il male, adirarsi contro chi persiste in un agire sbagliato, essere geloso di chi si ama e per il quale si sono impegnate molto energie e ti tradisce... non abbassa né Dio né l'uomo che prova questi sentimenti.

Io ti ripeto che il peccato non era voluto da Dio, ma solo previsto.
Quanto a quell'unico divieto impartito alla prima coppia, conoscendo in anticipo che sarebbe stato trasgredito, bisognerebbe chiedersi se fu solo un capriccio divino - cosa che io ovviamente non credo - o fu una necessità per non lasciare libertà totale alle creature. E' stato come dire alle creature: Io ci sono e sono su un piano superiore al vostro. Rammentatelo.
La funzione sarebbe stata quella di incutere rispetto nelle creature, affinché non pensassero a Dio solo come a un amicone.
E' un'ipotesi, potrebbero esserci motivi più validi di questo. Io sono convinto che ci fossero uno o più motivi validi.


A questo ho già risposto: il pentimento può essere conseguenza di più soluzioni possibili a un problema, non necessariamente di un errore.

Ci ha pensato prima e, probabilmente, era la soluzione più giusta, ma non la più misericordiosa. Sarebbe stato possibile il recupero di quella generazione? Probabilmente no.

Volendo soffermarsi sulla sola Bibbia, se confronti il Vecchio e il Nuovo Testamento, ti accorgi della diversità di ordini impartiti nelle due rivelazioni, a partire dalla circoncisione sostituita con il battesimo.
Se non ci fossero state differenze rilevanti tra i due Testamenti, Gesù non sarebbe stato assassinato.

Ti ringrazio per l'apprezzamento. Quelli che intervengono qui contro i credenti sono numericamente in netta maggioranza. Se poi ci aggiungi anche il "credente" Dietrologo, che vorrebbe farci sparire dal forum, è bene che ci sosteniamo un pò a vicenda, senza alterare i fatti e la verità.

beh, tutta la morale di tutte le fedi promuove la temperanza e il distacco dalle passioni; come è possibile attribuirle ad un dio "perfetto" ?
capisco che la dottrina mormone sia diversa dalle altre, ma io ti faccio solo notare che questa tua idea non è condivisa da nessuna chiesa cristiana;

ma non li puoi spiegare; ti resta che, nella tua ipotesi, se il peccato era previsto, ma non voluto, nel creato può accadere qualcosa di non voluto da Dio, indipendentemente dalla Sua volontà; questo nega l'onnipotenza, poiché sapendo, Dio non era in grado di impedire; e se fosse stato in grado, non lo ha fatto, e allora avrebbe voluto; l'onnipotenza e l'onniscienza assieme, escludono la libertà e la responsabilità umane;

se devi correggere qualcosa che hai fatto, pentendoti, vuol dire che le cose potevano essere fatte meglio; ma questo implica che ti siano sfuggite delle nozioni; impossibile per il dio onnisciente;

chi ha scritto esplicitamente che il battesimo esonera dalla circoncisione, e dove ? e le altre leggi dove verrebbero abolite, per ordine esplicito di chi ?

bene, così come per tutte le guerre di religione; il punto però è quello sopra:

chi decide l'interpretazione autentica su come la legge nuova modifichi la vecchia, nel momento in cui adotti entrambi, VT e NT ?

Qua dici bene e concordo: A stento ci raffiguriamo e descriviamo le cose della terra. Come farlo con quelle del Cielo? Ecco allora che è Dio stesso a venirci incontro e a rivelarsi, Michele. Attraverso la Parola e attraverso la Storia. Non siamo noi che possiamo arrivare a Lui. E' Lui che si abbassa fino a noi. Al nostro linguaggio, anche.

Ma no! Rifletti: Possiamo affermare che uno come il Mahatma Gandhi o come il Dalai Lama non abbiano niente in comune con un San Francesco d'Assisi? Certo che no! I diversi modi di rapportarsi e di interpretare il Divino non inficiano l'ESSENZA della questione: Dio c'è. Dio esiste. Dio ama immensamente l'Uomo.

Ti faccio notare l'assurdità del tuo discorso.
Se il messaggio religioso è veicolato dalle parole e che a loro volta esprimono concetti e compongono discorsi, non puoi dire che non possiamo sapere nulla né che non possiamo fare riflessioni, criitiche , confutazioni dato che la base comune è il linguaggio, compresa la rivelazione che deve essere capita dagli uomini.

Lo spirito che abita l'uomo è eterno ed è una parte di Dio. San Paolo ci diceva: "Non sapete voi che siete Dei?" che devi far crescere al tuo interno e non coltivare l'idea del Dio protettore che ti salva

datti da fare e inizia che è già tardi

ps. evita di dispensarmi consigli con la dottrina delle elementari

Non avviene come descrivi tu. Dio non scrive né le mie né le tue battute, tantomeno quelle di Dietrologo. Dio ha creato il teatro e gli attori, ma non è il regista né l'autore della sceneggiatura (dialoghi).
E' vero che attraverso le sue rivelazioni ispira i dialoghi dei credenti e spesso gli mette in bocca citazioni dei suoi testi sacri, ma non ispira certo i tuoi e quelli degli altri simili a te.
Dio prevede i dialoghi di tutti, ma non li ispira tutti e non li ha scritti tutti lui.
Per fronteggiare gli eventi non voluti da lui e non avere un finale perdente, Dio deve preparare strategie e tiene a freno la sua onnipotenza per i motivi detti all'inizio di questo post.
Stiamo vivendo e recitando una tragedia, non una farsa.

A queste obiezioni ho già risposto. Tu sei libero di accettare o meno le mie agomentazioni.

Se tu puoi tutto, ma non fai uso di questo potere per lasciare libertà alle tue creature, con l'onniscienza continui a prevedere i comportamenti delle tue creature ed esse risultano responsabili delle loro azioni, perché libere.
Dio si serve dei credenti per raggiungere i suoi fini, gli altri sono al servizio del proprio egoismo o di Satana. I fini di Dio, comunque, non sono egoistici.

Puoi continuare a ribadire le tue argomentazioni, ma la logica corretta è la mia. E non è questione di studio di filosofia e di logica. Siete tu e Vega che volete far credere che 2+2=5. Arrendetevi alla logica corretta o arrangiatevi, assieme a tutti i teologi e filosofi che evidentemente non sono arrivati ai semplici ragionamenti che ho fatto io.
Perfino Dietrologo pensa di essere responsabile di ciò che fa. Miracolo!

..pienamente responsabile a 60 anni con una sana famiglia e aver prodotto 30 posti di lavoro per altrettante famiglie e il loro benessere mi sembra un buon risultato , lei che ha fatto per giudicare dall'alto del suo piedistallo ?

Ma tu pensi che dio faccia una creazione con il 50% di possibilità di prenderselo nelle chiappe? Ammettendo per un attimo questa onniscienza intermittente, pensi sia fattibile e credibile?
Nel momentobin cui dio progetta la creazione e le creature, sa cosa comportano, cosa produrranno tutte le caratteristiche che lui ha messo dentro, dalle leggi fisiche a quelle etologiche dei viventi per questo mondo e per leggi e caratteristiche degli esseri spirituali per l'altro.
Quindi nel momento in cui dio sa cosa più o meno accadrà e cosa comportano, che so, gli istinti umani, che la fai a fare quella creazione se non vuoi che accada qualcosa che ritieni negativo?