La fiducia che ti fa osare.

In sostanza ti dovrei esporre cosa mi spinge e come mi comporto.

posso non condividere, ma trovare comunque sensata l'opinione morale; per esempio, io non sono vegetariano o vegano, ma se questi mi espongono la loro morale devo ammettere la sua fondatezza e, quanto meno sul trattamento degli animali non posso esimermi dal sentirmi responsabile; ti pare poco ?

in secondo luogo, per trasparenza e onestà; se attribuisci una superiorità ad una dottrina morale in quanto divina, nemmeno ti chiedo del tuo credere, ma almeno che tu esponga direttamente cosa e come si deve; perché questo è discutere e ci sono i terzi che leggono e traggono le loro conclusioni;
es.: tu potresti essere legittimamente vegano, per te, ma se propagandassi il veganesimo urbi et orbi come dovuto, anche per i bambini, quello che prima era una legittima scelta personale diventa un potenziale attentato alla salute di quelli, se un genitore poco informato ti legge, in assenza di contraddittorio;


conteranno poco, ma tu per sapere questa cosa hai dovuto leggere delle parole, altrimenti te saluto Gesù e tutto il resto; e altre parole usi per comunicare con me;

se poi prendi la metafora della casa sganciata dall'insieme per negare che i vangeli esprimano una filosofia morale - magari da valutare con esegesi, ma pur sempre l'ipotesi di una normazione, una legge - o sei un nichilista e relativista, che distrugge il senso morale del testo e lo riduce ad un fai quello che ti pare, tanto per Gesù è indifferente, oppure stai solo occultando la legge, come quelli che ti dicono che non è una religione ma la Buona Novella, ma dietro la mascherina c'è un corpo solidissimo di prescrizioni inderogabili e non negoziabili, scritti in minuscolo, come le clausole vessatorie.


io non voglio nulla di mio; a parte il caso in cui vengano diffuse idee di natura morale generale, di valore e informazione che orienta l'opinione e influisce sulla vita delle persone;
se io, assemblando parabole ricostruite secondo mia esegesi affermassi un Gesù comunista che autorizza i poveri a sterminare i ricchi, per l'oblazione totale, e perché anche Gesù passava alle maniere forti, come contro i mercanti nel tempio, quindi è legittimo che un ladro povero ti venga a rubare in casa o ti rapini, potresti avere qualcosa da obiettare, ricorrendo agli stessi testi;

ma se io inibissi le tue rimostranze con l'argomentazione che si tratta di una mia insindacabile prospettiva personale, starei rivendicando il potere di influenzare la tua esistenza al riparo da qualsiasi contraddittorio; questo in una certa misura avviene, ma di solito, con queste premesse, si finisce male;

perciò, quando una dottrina esprime valori che riguardano tutti e ispirano l'opinione e le leggi, la valutazione di opportunità non può esimere il religioso da un confronto alla pari, in cui le idee sono esposte in modo trasparente e sindacabili.

A parte che non propagando niente, tutt'al più posso parlare dei giovamenti intellettuali e fisici della mia esperienza...

Certo, ma non sono le parole che mi hanno convinto, sono stati i comportamenti delle persone.
C'è un connubio tra teoria e pratica. E' per questo che si dice che la vita è come una scuola, prima s'impara poi si mette in pratica ciò che si è imparato, nel bene e nel male.

beh, quando posti la Wolff sui carismi o quell'altro sul Gesù non-egualitario

beh, quando posti la Wolff sui carismi o quell'altro sul Gesù non-egualitario ti fai latore di una nozione sacralizzata di valori sociali;
se uno legge che l'intenzione divina è quella di assegnare determinati ruoli e valori alle persone in base al sesso, volendo essere un buon credente farà in modo di assecondare questa visione; e così il farmacista obiettore che non ti vende la pillola del giorno dopo o altro...
tutte cose che esulano dai tuoi personali giovamenti, ma incidono sulle vite altrui;

ora, se uno vuole una società vegetariana, va benissimo che persegua quello scopo, purché lo argomenti in termini di moralità - evitare le sofferenze agli animali - e utilità per tutti - minor consumo di terra, acqua, ecc...
quello che non va bene è promuovere una morale pubblica, cioè l'indicazione di comportamenti che si vogliono pregiati, senza argomentarla, rimandandola ad una propria preferenza priva di costrutto, che diventa capriccio.

Credo che tu abbia capito male il senso che volevo dare riportando parte del pensiero della Wolff.
Giustamente a mio avviso lei fa notare come il diffuso paternalismo o patriarcato, come dir si voglia, abbia influenzato in maniera negativa sia l'idea che l'uomo in generale ha della donna, e sia la donna stessa che spesso si presta a quest'idea diventando una fotocopia di quel modello che lei, la Wolff, ritiene anomalo in quanto ritiene che la donna debba avere un'idea su di se senza essere condizionata troppo dall'idea che il maschio ha sulla donna,.....fatta eccezione per la madre.
In questo contrasto lei sostiene che nascono internamente all'uomo ed alla donna delle psicopatologie, ed io sono d'accordo con lei.
Non so che cosa tu riscontri di strano od abominevole.

Ma tu per caso sei stato un insegnante? Scusa se te lo chiedo ma mi accorgo che ti poni spesso a difesa di un ipotetico altrui, altrui che in realtà sono 4 gatti, non certo la migliaia di persone che ascoltano il clero o gli imman.
Quello non è scambio di parole o discussione, quella è propaganda.
Caro axeUgene, avrai difeso a spada tratta chissà quante volte lo stesso ipotetico altrui, che poi, diciamolo chiaramente, sta solo nella tua testa visto che sei l'unico che ne prende le sue difese.

c'è che la donna è evidentemente influenzata dallo status-quo educativo e dei ruoli; in quello scritto, peraltro, si attribuivano esattamente ruoli e propensioni, ricettivo e d'azione, come "naturali" - forse i termini erano altri, ma il senso quello; che è lo stesso concetto che viene richiamato dalla dottrina dei "carismi", che ha un portato civile e politico, dato che il suggerimento è: siccome la donne è fatta in un certo modo, naturalmente portata per certe cose, la società non dovrebbe favorirne altre; fosse una mia paranoia, pace; ma è quello che è successo per millenni e succede ancora nella maggior parte del pianeta;

hai postato lo scritto di un non nominato - a naso, credo un pastore evangelico conservatore del sud degli Stati Uniti che dava questa lettura; anche questa tutta politica, e retoricamente disonesta, visto che identificava l'egualitarismo - che è un'ideologia - con l'idea che saremmo tutti uguali, che in realtà è la negazione del fondamento dell'egualitarismo;
io sono egualitarista, ma non penso affatto che siamo tutti uguali per nascita, né che dovremmo divenirvi; ma che dovremmo avere pari opportunità e per questo chi è svantaggiato vada aiutato; lo scritto in questione, con un artificio retorico, negava che si potesse attribuire al Vangelo un'idea del genere; e forse questo potrebbe anche risultare ipotizzabile - anche se pare difficile; un Gesù difensore dei possidenti, per la segregazione razziale, come si pretenderebbe da Scrittura ? - ma non certo argomentato in questo modo;

vedrai che se io espongo idee che trovi inammissibili anche qui dove non ci legge nessuno non la prendi bene lo stesso.

Che la donna sia diversa dall'uomo, e vale anche viceversa, è una dolce verità
...
Il libro che ho letto non è un libro di propaganda ed io, ai miei fini d'indagine, l'ho considerato istruttivo.

Non so a che cosa tu ti riferisca ed io non lo ricordo; forse avrò riportato il pensiero di qualche religioso dell'america latina, dove le differenze di censo sono incolmabili; allora è facile che sorga un'idea di uguaglianza, che poi siamo tutti diversi si sa, ma facendo l'investigatore di quello che posso aver detto, mi può venire in mente che anche questo tizio che tu hai citato si renda conto della differenza tra gli esseri, probabilmente lui si riferiva alla medesime condizioni di partenza, perché ormai sappiamo bene che l'ignoranza genera ignoranza.
Comunque mi sono accorto che nel succo spesso andiamo d'accordo, il problema è che non si sa che frutto è.

Tutt'altro, sono contento di questa tua forma mentis, piace anche a me.
L'importante è che tu non mi fraintenda, non mi piace più saltare i fossi.

certo che la donna è diversa, così come siamo diversi tutti;

il discorso era quello tipico degli evangelici conservatori bianchi statunitensi, che tipicamente si oppongono proprio alle istanze sociali dei latinoamericani, sia protestanti, sia cattolici;

dov'è che distruggerei ?
io ammetto tutto, Dio, i testi sacri, la fede; non mi puoi dire che "distruggo" se chiedo cosa prescrive la dottrina di uno che si dice credente; perché senza una dottrina, una precettistica, un dio che fa legge, il credere autorizza semplicemente ognuno a fare quello che gli pare, a essere lui stesso la legge;

nota che la cosa vale anche per chi non crede, ma che deve comunque avere chiara una legge morale, un limite - questo si fa, questo no - per non postulare la stessa cosa;

non vedo 'sta distruzione;
certo, se pretendi di affermare - per colmo, scrivendo - un nichilismo soggettivista in cui il linguaggio stesso è delegittimato, sei tu il distruttore, oltre che esprimere un paradosso di auto-refutazione, ossia una frase che smentisce se stessa, come il linguaggio non significa nulla.

Io penso che il fisico influenzi la psiche e viceversa, quindi la tua è una generalizzazione del piffero, cioè che non ci stà,.....non solo perché lo penso io, ma credo che lo pensino tutti quale sia la differenza tra il sesso e le persone in genere.
Tu cerchi un'idealizzazione che di fatto non esiste a questo livello di discussione, e forse neanche nella realtà dato che di solito l'uomo è più grande e robusto delle donne; ed anche in natura il maschio è più grande o robusto più delle femmine, genericamente.
Questo si attacca al tram....., no, si attacca al discorso che feci tempo fa del perché le femmine stessero sottomesse ai maschi trogloditi, casa e lavoro di casa e figli, ecco la tradizione del patriarcato, anche se con questo nome di solito si indica un periodo posteriore alla necessità impellente.

Io penso che il fisico influenzi la psiche e viceversa, quindi la tua è una generalizzazione del piffero, cioè che non ci stà,.....non solo perché lo penso io, ma credo che lo pensino tutti quale sia la differenza tra il sesso e le persone in genere.

Se le pensi così allora fammi domande ben precise come quando ho imparato dal catechismo chi era Dio.
Se tu mi chiedi chi è Dio io ti rispondo che Dio è l'essere perfettissimo creatore del cielo e della terra. Ma da quei giorni ne ho fatta di strada, tanta da pensare con la mia testa, ma tu dici che ciò che sta nella mia testa è inclassificabile, vedi che distruggi la mia personalità forzandomi a darti risposte tradizionali che ho già in testa, ma da riscontrare; onestamente non te le posso dare per vere.
E' per questo che ho detto che distruggi le mie pretese.