La conferma che bisogna abolire i riti.

Non so meglio del Prof. Penna, se non ti dispiace so come mi pare e piace.
Credo che questa sia la libertà laica dello Stato italiano per chi non condivide le idee dominanti; e finché il libero cittadino, tasse pagante fino all'ultimo cent., non contravvenga alle sue leggi.
Infine, il libro dl prof. Penna lo puoi pure ...mettere sul comodino per addormentarti la sera, personalmente non ho intenzione di leggerlo non facendo parte del mio programma di ricerca.

no, appunto; vedo che continui a rimuovere la differenza tra fatti ad opinioni;
quando ti torna utile - e posso citarti in tante occasioni - tu rivendichi l'oggettività del testo e i limiti che ciò comporta nell'interpretazione del senso, quindi la necessità di attenervisi, a prescindere dalle predilezioni e opinioni;

se io, analogamente alla tua concezione del sapere una cosa, me ne uscissi dicendo che so - non si sa come e in base a quali ragionamenti e riscontri - che Gesù scacciò i mercanti dal tempio perché deluso dalla qualità della merce, tu ribatteresti col testo, che evidentemente mi smentisce;

ovviamente, puoi sostenere che gli asini volino e tutto ciò che ti pare; ma se in una discussione su un testo, che siano i Vangeli o i Promessi sposi, pretendi che la tua interpretazione sia più sapiente di quella dello specialista filologo, non ti puoi meravigliare se fai una figura barbina.

Infatti.
la mia mente elabora idee tra cui risiede il sottoprodotto opinioni, ma una volta che l'idea è composta non rimane che attuarla; ebbene il lasso di tempo è trastullo
Probabilmente tu dovresti essere un tipo che non ama andare subito al sodo.
Tra l'altro il trastullo potrebbe far perdere la lucidità all'idea che era sorta spontanea e, quando si arriva all'azione del fatto, ideato non dall'opinione ma dall'idea, potrebbe succedere che l'azione non sia più conforme al creato, dalla nostra mente.
Il testo è oggettivo quando ne capisci il succo.

Come se fosse antani anche per te soltanto in due, oppure in quattro anche scribàcchi confaldina?

Se io scrivo "Crepuscolo è un idiota" e tu ne cogli il succo, il testo è oggettivo?

non ho capito nulla;
un testo è sempre oggettivo: c'è scritto quello che c'è scritto, indipendentemente da chi capisca cosa; se ci sono scritte due cose che si contraddicono tra loro è un testo oggettivamente contraddittorio; e potrebbe non avere nessun "succo";

ma queste cose le appuri con la filologia del testo stesso: quando la quasi totalità delle persone che conoscono il linguaggio in cui è scritto capiscono la stessa cosa - es.: il treno parte alle ore 12.00 - il testo è intellegibile;
capire il (succo del) testo significa avvicinarsi all'interpretazione più forte, coerente, in termini di struttura del linguaggio e dei significati, se questo il testo esprime; perché, appunto, un testo potrebbe essere contraddittorio e offrire solo interpretazioni deboli, monche;

ma è per questi motivi che non si possono porre sullo stesso piano i desideri e lo studio analitico di quello che è scritto realmente, nel senso di successione di parole che costruiscono frasi, e successiva filologia;
del resto, tu fai questo discorso solo con me; quando confuti Cono o Arcobaleno citi eccome il dettato evangelico come testo oggettivo, che avrebbe un senso univoco, e non a piacimento del lettore.

Il solito discorso che per me ciò pensi subito, o pensiero vergine, non ha tempo di essere detto o scritto; è difficilissimo se non impossibile capire ciò che frulla in testa alla gente. Quello che noi percepiamo è solo l'apparenza; se poi il pensiero appena sorto lo inibisci col dire o con lo scrivere vuol dire che zoppichi e devi ristornare a scuola.
Beh! axeUgene alunno?........ sarebbe stupefacente

veramente qui si parlava di uno scritto, che non è apparenza;
ma se così fosse, di che parli ? di qualcosa che potrebbe essere un'indicazione morale o un ricettario per le pizze ?
io non inibisco nulla; ma se il pensiero non si aggancia all'oggetto, legge "pizza" dove tutti leggono "matrimonio", permetterai che la cosa susciti perplessità, no ?

No, giro la frittata come fanno tanti qui; se Pazza_di_Acerra scrive che crepuscolo è idiota e se l'interessato non ci si identifica, il succo è che Pazza_di_Acerra non sa interpretare le persone, quindi non può essere oggettiva.
Se poi il soggetto di stupidità non capisse allora Pazza_di_Acerra ha ragione ed è oggettiva.
Il succo del succo alla fine è: facciamo un sondaggio e calcoliamo il chi quadro.

Ps. Gradirei se possibile una traduzione in italiano, anche se ormai in disuso, della prima riga allegra.

Parlo di comunicazioni interne.
Può esserci anche il pizzarolo.

Il matrimonio.
Lui e lei in coro: "......che pizza!"
fai spesso di questi collegamenti?

Riga allegra?

Lo scritto no, ma quello che c'è scritto è l'ombra di chi l'ha pensato, cioè quello che appare a te attraverso ciò che è apparso a chi l'ha scritto.

Perché? A me ha fatto ridere.

Per capire quella frase bisogna aver visto il film "Amici miei". Se non l'hai visto o non lo ricordi, puoi rileggere il tuo intervento e se lo trovi una supercazzola brematurata, dai ragione alla risposta per le rime di Pazza; se invece lo trovi comprensibile e condivisibile, la risposta di Pazza è fuori luogo.

Quella, Pazza, non ci ho capito un tubo.
Non è una riga allegra visto che ci hai messo la faccina?