Pagine di storia. I parte.

bisogna reiterare, perché te un tu intendi...

oh, queste cose non le scrivo io, è Vangelo e dottrina della tua stessa chiesa;

questa è la versione retrospettiva e apologetica, di 60 o 70 anni dopo;

ma il fatto che nei vangeli si parla di armi ed episodi di violenza, a contraddire il quadro apologetico, è una testimonianza della realtà di un Gesù storico, dato che i redattori difficilmente avrebbero potuto inventare tutto lasciando queste contraddizioni;

ti resta però tutto da spiegare come gli apostoli potessero essere armati nel momento in cui seguivano Gesù, perché i casi sono due: o Gesù lo permetteva; oppure quelli facevano come pareva a loro, infischiandosene del pacifismo e del mansuetismo, per concepire la violenza;
hai notizia di gente armata o che mozzava orecchi tra gli accoliti di Francesco d'Assisi ?

ora, se uno vuol credere, a me sta bene tutto;
ma l'insulto all'intelligenza e al buon senso del negare l'evidenza, persino nei propri scritti di riferimento e nella dottrina della chiesa cui si aderisce sono un po' una presa in giro dell'interlocutore, ma soprattutto di se stessi; vale la pena ?

Chissà perché?
Forse perché nessuno è profeta in patria od a casa sua che i miracoli di Gesù riuscivano meglio con le samaritane e con i soldati romani.
E' il buon samaritano che ha cuore per fermarsi a soccorrere, non certo i sacerdoti ebrei.
E di casi simili per poter dire che Gesù sera rotto le palle con i suoi correligionari ce ne sono altri, basta leggere senza filtro......non delle sigarette.

Come ben si sa (o si dovrebbe..) questo specifico passo dell' anonimo ispirato autore Matteo (o chi per lui / 28.19) NON poteva averla espressa il Messia/Cristo divinizzato _ poichè è stato AGGIUNTO verso la fine del I secolo (!).

Tale è l' autorevole commento delle note a margine del capitolo conclusivo di questo (sedicente) Matteo.. che è riscontrabile nelle bibbie catto-cristiane edite dalle Paoline, e precisamente:
- versione CEI / pag. 2151
- versione Castoldi-Pasquero (pag. 1075)

Del resto la formulazione della PRE-esistenza triade divina del (pseudo)monoteismo cristiano è la risultante della corruzione della primitiva setta gesuana / rigidamente fedele al (coerente) monoteismo giudaismo di "quel" tempo.

Del resto questo tardivo passo (28.19) è dello (stesso ??) autore _ ma contrasta con quel famosissimo e varie volte citato del Mt. 10.5 (l' assoluto e perentorio divieto del Gesu' "Terreno" di diffondere la divina parola ai NON ebrei).

Piuttosto curioso infatti è come "Ancora" al tempo dello stesso Gesu' storico (il portatore dell' amore e del perdono _ da parte e per conto del "compassionevole" divinAbba') fosse pur sempre vigente il plurisecolare rancore/acredine nei confronti di quei nefasti traditori dei Samaritani !
Da questo "sublime" 10.5 risulta invece come (anche) lo stesso Gesu' della storia fosse ancorato/fossilizzato alla rancorosa tradizione della sua stirpe !
Che poi furono "aggiunte" le famose parabole (della dona al pozzo..eccc..) atte a mitigare l'acredine verso i traditori.. non potrebbe essere una "toppa" _ a significare la nuova visione compassionevole del Rabbi storico ?????

Quanto alla formulazione - trinitaria - espressa a conclusione del testo di quel Matteo - e a conferma della tardiva aggiunta (dai soliti e riconosciuti "furbacchioni"-manipolatori di passi altrui) _ gia' l' autore di Atti evidenzia invece come la formula primitiva recitava sempre e SOLO:
- nel nome del (nuovo) Signore (!) - Qualsiasi riferimento al divinBabbo è totalmente "Assente" !!
Eloquenti sono i passi di Atti: 2.38 - 8.16)

Il rito iniziatico per gli aderenti alla Nuova religione _ sostituiva di fatto quello ispirato, a suo tempo, all' autore della Genesi dall' iddioTribale _ con quel minaccioso:
- il MIO patto nella vostra carne sara' patto "Perpetuo" / Gen 17.13 -

Quindi non solo si conservava il (prezioso) prepuzio / ma altresi' veniva coniata una nuova formula con l' esplicito riferimento al Nuovo Signore-Redentore-Salvatore !

Lo stesso ideatore dottrinario, l' autobeatificatosi apostolo / come riporta l' autore di Atti / si meraviglio' assai nell' apprendere come alcuni dei nuovi appartenenti alla santa ekklesia (il mitico corpo mistico del Redentore-Signore) non sapessero nulla dell' esistenza del santoSpirito.
Da qui la sua prontissima decisione di procedere nell' officiare il nuovo rito iniziatico / recitando la formula usuale: nel Nome del Messia/Cristo _ del divinBabbo neanche.. esistesse (Atti cap. 19) !

Orbene detta formulazione di quel Matteo diventera' - poi - verita' dogmatica nel IV secolo (Costantinopoli _ anno 381) -

Se dunque quel passo conclusivo di Matteo è verita' per i (soli) devoti / per altri risulta.. una delle bufale _ spacciate per verita' storica !

Nel "Terzo libro di Nefi" (15):

In verità io vi dico che voi siete di coloro di cui ho detto: ho altre pecore, che non sono di questo ovile, esse pure io debbo condurle ed esse udranno la mia voce e vi sarà un solo pastore ed un solo gregge. Ed essi non mi hanno compreso, poiché hanno supposto che fossero i Gentili; non compresero, infatti, che i Gentili sarebbero convertiti mediante le loro predicazioni. E non mi compresero quando dissi che esse avrebbero udito la mia voce, e non capirono che i Gentili non avrebbero udito giammai la mia voce - e che non mi sarei manifestato loro che per mezzo dello Spirito santo. Ma ecco, voi avete udito la mia voce e avete veduto, e voi siete le mie pecore e siete annoverati fra coloro che il Padre mi ha dato.

Quindi Gesù si manifestò solo agli ebrei direttamente e inizialmente così disse di fare anche ai discepoli, ma successivamente disse loro di predicare in tutto il mondo e non solo agli ebrei sparsi dappertutto.
La predicazione di Paolo è quindi confermata, ma non la dottrina trinitaria, anche se viene confermato il battesimo nel nome di tre persone. Queste tre persone non hanno eguale rango. Al di sopra di tutto dovrebbe esserci lo Spirito, che è anche al servizio di tutti, essendo presente in tutti; poi viene il Dio Padre della creazione; buon ultimo, il Figlio, indispensabile per la salvazione del creato, nonché nella sua esecuzione.
Quanto al "Figlio di Dio", si deve intendere il Primogenito di Dio.

per chi crede al libro di Nefi;

tieni conto che qui la discussione riguarda la coerenza di una dottrina e di determinate opinioni a partire dagli scritti che chi formula quelle opinioni afferma di adottare; ossia: un cattolico che affermi cose a partire dai suoi testi sacri e dottrinari eletti, che magari non includono i tuoi;
se io cito il Vangelo come "verità", perché questo vuol dire in greco, non posso contraddirlo o "correggerlo" a piacimento con gli scritti di Paolo, come è stato fatto, pena la perdita di qualsiasi credibilità.

stiamo per abrogare le religioni sostituendole con etica e spiritualità

Ma cosa scrivi mai Regenbogen ?? Va be' che sono un "estraneo" _ ma ho ancora un qualche ricordo della dottrinaria.

Quanto hai postato: DA dove salta fuori ? dai testi della tua congregazione ??

Cosa vuol significare quel tuo: al di sopra "dovrebbe" esserci lo spirito.. ( A/Di CHI )??

Ma sai cosa è lo "spirito" ??
- cosa significava _ quale ruolo rivestiva per l' ebraismo antico.. rispetto alla mitica Parola e/o la Sapienza ?
Conosci la "successiva" evoluzione dottrinaria del "giudaismo" (nota la "sottigliezza" tra ebraismo e giudaismo) che si verifico' DOPO l' ultimo esilio babilonese (il sedicente II Tempio) ?

Quale ulteriore Funzione (secondo gli illuminati autori) svolgeva il (nuovo) Spirito, tanto da essere quindi elevato/innalzato/esaltato a rango di "santo" ?
Cosa vuol significare quel "santo" ?

Ora che tu posti che lo "spirito" sarebbe addirittura al di sopra (!) di tutto ( quindi addirittura all' Iddiobiblico !)_ fai cadere non solo le braccia, ma anche i capelli, i peli del viso, tutti i denti... e il prepuzio !!

- Regenbogen ?!?!?

Di parole ne hai scritte parecchie, ma non hai spiegato nulla. Tutto fumo. Fai tante domande, senza rispondere a nulla. Ti poni come un docente in una classe di alunni. Qui siamo in un forum, non in una scuola. E poi dai agli altri il titolo di supponente.

In qualche apocrifo ci sono colloqui tra Dio e lo Spirito, e quest'ultimo risulta su un piano superiore. Ci arriveremo, credo. Ugualmente nella Srimad Bhagavatam, testo induista. Di questo, però, ho solo un compendio, forse non corretto. L'originale consta di 10 volumi e su internet c'è solo in inglese. Quando avrò tempo, controllerò se è vero quanto presente nel compendio a tale proposito.

Proprio perchè da quanto hai postato si evidenzia che dal migliaio (?!?) di libri che hai letto, (tanto da glorificarti pomposamente come futuro artefice di una costituenda nuova dottrina..) in realta' si evince di quanto grande sia la tua "confusione" mentale.

Mi approprio, con un copia-incolla, quel famoso detto di Porcio Festo: La troppa "scienza" (nel tuo caso: "troppa lettura") ti ha messo fuori il senno !


-------------------------------------


Tu scrivi: Ti poni come un docente in una classe di alunni.



Da che pulpito.. mi tocca leggere questa (tua) Boutade ??

Il (futuro) novello Tarso che zittisce gli altri forumisti _ ora fa la parte dell' offeso.. perchè qualcuno ti ha mostrato la "caccola" che scende dal tuo nasino d'orato / Regenbogen !!

Externen, in questi tuoi interventi stai solo insultando, senza far capire ai forumisti quale sarebbe il mio eventuale errore.
In questi tuoi interventi sei stato fumoso, senza dimostrare una mia confusione mentale, che non è mai esistita, se non nella tua fantasia.

Ma si! Rifletti: Come mai il Cristo guarisce la figlia di una pagana? Perchè guarisce il servo del centurione romano? Perchè loda il buon Samaritano e denuncia l'ipocrisia farisaica dei dottori della legge? L'indurimento di Israele aprì la porta alla predicazione universale e alla Missione, cattolica, della Chiesa.

«Che ve ne pare? Un uomo aveva due figli; rivoltosi al primo disse: Figlio, và oggi a lavorare nella vigna. Ed egli rispose: Sì, signore; ma non andò. Rivoltosi al secondo, gli disse lo stesso. Ed egli rispose: Non ne ho voglia; ma poi, pentitosi, ci andò. Chi dei due ha compiuto la volontà del padre?». Dicono: «L'ultimo». E Gesù disse loro: «In verità vi dico: I pubblicani e le prostitute vi passano avanti nel regno di Dio. E' venuto a voi Giovanni nella via della giustizia e non gli avete creduto; i pubblicani e le prostitute invece gli hanno creduto. Voi, al contrario, pur avendo visto queste cose, non vi siete nemmeno pentiti per credergli." (Matteo 21)

Infatti Gesù come umano non è inamovibile e neanche vorrebbe buttare le perle ai porci se non fosse che i farisei lo mettevano continuamente alla prova; la storia delle nozze di Cana riflette bene il tipo di gioia iniziale che lo accompagnava, ma, poi piuttosto che parlare al vento era meglio voltarsi dall'altra parte e parlare con chiunque l'avesse ascoltato, anche se non capito. Concordo, caro cono, con la tua riflessione sul commento al versi di Matteo.

Ti ringrazio!
Se Cristo è il Salvatore, lo è di tutti gli Uomini. Non certo solo di una parte...di una nazione...di un popolo....

Certamente, ed i cristiani dovrebbero essere quelli che hanno aderito al suo messaggio mettendosi alla sua sequela.

Ogni giorno.