Il piano dell'essere.

stupidello: quelle leggi di natura chi le avrebbe create ? è ovvio che se postuli quel dio, ci crea tutti, uno per uno;

non ci arrivi proprio a capire che con un dio siffatto non ci può essere nesso causale che sfugga alla Sua volontà ?

non è colpa mia se queste sono le conclusioni forzose di quella costruzione teologica; se vuoi il libero arbitrio - che funzioni logicamente - devi riscrivere tutto;
e devi negare qualsiasi piano divino, perché i casi sono due: o
a) il piano predestina gli esecutori; es. La passione di Cristo è necessaria, e quindi obbliga le azioni di chi la deve porre in essere, che non è libero; oppure
b) hai un piano divino, ma l'incertezza su suo risultato, negando l'onnipotenza, stupidello !

ma studia un pochino, così eviti ste figure di palta...

Infatti sapeva già tutto, ed al primo segno di ribellione ha detto: " W il libero arbitrio,, ....che mi fa dimenticare chi sono"

Buona Notte e Sogni d'Oro.

Non è ovvio nulla di ciò che dici. Tu smentisci ciò che è scritto sui testi sacri e pretendi di essere credibile? Da chi? Da Externen? Da Vega?
Dici a me che mi contraddico e non ti accorgi nemmeno che il vero schizofrenico è il tuo piccione Externen, che continua a insultare Paolo e poi dice che non sono i versetti di Paolo, ma che li hanno interpretati male… E poi di nuovo che è tutta colpa di Paolo...
Educa il tuo piccione! Io non mi contraddico.

Tu qui hai scritto che Paolo non ha mai parlato di Trinità - e io aggiungo, nemmeno di Terence Hill - ma che poi i padri conciliari hanno sancito quel dogma. Perché? Perché hanno interpretato male, secondo quanto dici.

Per saperne più del citato docente basta aver letto il Corano o il Libro di Mormon, oltre alla Bibbia.
E' di questo che non vi rendete conto voi fanfaroni attaccati agli studiosi della sola Bibbia canonica.
Io sono convinto che sia molto meglio lasciar perdere te.

Quando si parla di "testi sacri" cade a fagiolo questo aforisma:
Il sacro è un prodotto culturale, e quindi, se è un prodotto culturale, varia da contesto a contesto. Ogni civiltà ha la sua idea di sacro, ha le sue cose sacre, per dirla con Lévi-Strauss. Quindi, noi abbiamo una categoria concettuale, che ci permette di avere una visione unitaria del sacro, ma in realtà esistono tanti prodotti sacri quante sono le culture. Ogni cultura cambia, ogni cultura ha una storia e quindi con il variare della storia, con il divenire storico muta anche la nozione di sacro all’interno di ogni cultura. Quindi il sacro è una variabile storica.
(Marcello Massenzio)

..che ancora non è stata riassunta del tutto.

Appunto chi non è credente non è vincolato a nessun dogma, tanto meno a credere all'esistenza di un Dio .
Chi è cristiano cattolico invece lo professa ad ogni celebrazione eucaristica, vabbè magari lo recita come pappardella a memoria :
"Credo in un solo Dio, Padre onnipotente, creatore del cielo e della terra, di tutte le cose visibili e invisibili.

Credo in un solo Signore, Gesù Cristo, unigenito Figlio di Dio, nato dal Padre prima di tutti i secoli, Dio da Dio, luce da luce, Dio vero da Dio vero, generato, non creato, della stessa sostanza del Padre; per mezzo di lui tutte le cose sono state create. Per noi uomini e per la nostra salvezza discese dal cielo, e per opera dello Spirito Santo si è incarnato nel seno della Vergine Maria e si è fatto uomo. Fu crocifisso per noi sotto Ponzio Pilato, morì e fu sepolto. Il terzo giorno è risuscitato, secondo le Scritture, è salito al cielo, siede alla destra del Padre. E di nuovo verrà, nella gloria, per giudicare i vivi e i morti, e il suo regno non avrà fine. Credo nello Spirito Santo, che è Signore e dà la vita e procede dal Padre e dal Figlio. Con il Padre e il Figlio è adorato e glorificato, e ha parlato per mezzo dei profeti. Credo la Chiesa, una santa cattolica e apostolica. Professo un solo battesimo per il perdono dei peccati. Aspetto la resurrezione dei morti e la vita del mondo che verrà. Amen."



Perchè le altre due religioni monoteiste non riconoscono Gesù come il Messia, Figlio di Dio, chiedilo a loro. Nessun musulmano, penso, metterebbe mai in discussione il Corano così come un ebreo la sua religione.
Secondo me il perchè, non credono sia il Figlio è abbastanza semplice, se oggi un tizio si presentasse come il Messia, verrebbe preso per pazzo o ciarlatano settaro, manipolatore di masse quindi i suoi seguaci appartenenti ad una setta
O un "Extraterrestre" alieno in un pianeta di miscredenti

Ah ah ah ah _ la comica che allieta questa domenica estiva !


L' invasato "sapiente" del web ha postato la sua (taroccata) verita'.
E' comico che il Nuovo Veggente _ il new "Glass Loker" _ abbia citato, come "credibile", uno dei bizzarri testi di quella congregazione americana.. (la sua ?)

Infatti questa stravagante setta considera, come "sacri" testi:

- la dottrina della sante Alleanze +
- libro di Mormon ( + il suo diletto figliolo: Moroni / quello che svetta sulla guglia del sacro tempio e che funge come Trombettiere..) +

- la Perla del gran prezzo +
- la Bibbia (manipolata.. a gogo' dagli esegeti bovari yankee _ sic !)

Da osservare che Glass Loker (veggente, stregone) cosi' si auto-beatificava quel curioso "invasato" fondatore dei mormoni / degli ultimi giorni _ Joseph Smith_ e cio' a seguito di quelle strane visioni "notturne" alla Nosferatu..

Ma non solo _ egli si auto-spacciava anche e soprattutto come eccelso traduttore di singolari tavole d' orate "trovate" nel bosco di Barbablu'.. e scritte in "egiziano riformato"...eccc..eccc....

Un' "eccellente" storia di questa stravagante setta americana la si puo' leggere ( e gustare) nel testo dello specialista delle religione:

- Massimo Introvigne: Le sette cristiane _ dai TdG al reverendo Moon / Mondadori

(consigliabile, in particolare, alle persone che hanno tanta difficolta' nell' addormentarsi.. Infatti queste edificanti pagine fungono come miglior sonnifero _ alleluja, alleluja


... appunto meglio lasciar perdere il Regenbogen _ new Glass Loker

Sono d'accordo anch'io.

non è ovvio se uno cerca come te di emulare lo stato di un decorticato cerebrale; le Scritture, dici ? dunque, secondo la tua interpretazione delle Scritture esistono piani divini, sì o no ? bene, vediamo: un esempio noto a tutti, la Passione e crocifissione; è abbastanza scritturale ? è un piano divino, sì o no ?

ora, perché il disegno si compisse, era necessario sì o no che Giuda tradisse, che Pilato se ne lavasse le mani, che i soldati procedessero alla crocifissione, sì o no ?
ma non solo; era anche necessario che ogni singolo che sia pronunciato a favore di Barabba facesse questo; era necessario che Tiberio non richiamasse Pilato prima di quel tempo; ma anche che nessuno avesse interferito in alcun modo nella catena di eventi che avrebbero prodotto quegli eventi: bastava che un solo antenato, anche lontanissimo, di Giuda o Pilato o di chiunque altro, si fosse accoppiato con un altra persona, o fosse stato ucciso prima di procreare, o latrimenti interferito col corso degli eventi, vincolando così la libertà di agire di tutti;

non capire questo significa rimuovere qualsiasi capacità logica e razionale;

no, eh ? nello stesso post:
e ancora:


bene; e quelli che non sono stati scelti, che sono fuori dal Patto, che se ne fanno del libero arbitrio, se il loro destino è giù deciso e sono esclusi ?

Molti hanno guardato alla fine, credendo con certezza d’essere stati eletti per gioire nella beatitudine celeste; ma questo tipo di predestinazione non è rivelata nelle Scritture. L’uomo è predestinato a occuparsi della propria salvezza con timore e tremore. Egli è predestinato a mettersi l’armatura per combattere il buon combattimento della fede. E’ predestinato per utilizzare i mezzi che Dio gli ha concesso al fine di combattere contro ogni concupiscenza malvagia, mentre Satana sta giocando la partita della vita per la sua anima. {TMGI 336.4}
Egli è predestinato a vegliare e pregare, ad investigare le Scritture per evitare di cadere in tentazione. E’ predestinato a progredire nella fede, ad essere ubbidiente ad ogni Parola che procede dalla bocca di Dio, affinché possa essere non solo ascoltatore ma anche fautore della Parola. Questa è la predestinazione biblica. {TMGI 337.1}

se è predestinato, lo farà, volente o nolente; dove sta il libero arbitrio ?
e la fede, allora, di cosa è conseguenza ? da dove viene ? perché se non è da Dio - come invece è il senso autentico della frase di Paolo - quella fede sarebbe per forza frutto della sola ragione, ricompresa in questa; e allora non avrebbe alcun senso l'intimazione di Paolo a non vantarsene;

per non parlare di tutte la altre castronerie farsesche che hai scritto su un dio che doveva negoziare la creazione con non si sa chi, o non poteva fare altrimenti, o che doveva esaminare ciò che per definizione conosce da prima della creazione e che Egli avrebbe creato;

hai trasformato le Scritture in una specie di commedia dell'arte; tra un po' leggeremo che Pulcinella rubava gli spaghetti all'ultima cena, che Arlecchino faceva traffici con Giuda e che Pantalone era il proprietario dei banchi distrutti davanti al tempio e si è lamentato con Gesù per aver perso dei soldi...

"Fede" significa credere incrollabilmente in una dottrina, filosofia, religione, schema sacro ecc.. Sotto questo aspetto anche i seguaci di Hitler avevano FEDE nel nazismo. E allora quale valore può rivestire in sé e per sé il termine FEDE? Ogni vero credente, in qualsiasi religione, ha FEDE nel suo Dio. Tutto questo testimonia sulla sua buonafede, non certo sulla VERITA' di ciò in cui afferma di credere. Ma sto dicendo cose fin troppo ovvie e banali...mi viene il dubbio però che non siano ovvie e banali per tutti...

Mi permetto una sola correzione, anche per il Corano Gesú é il Messia nel senso di “unto” (Cristo), “scelto”, “onorato”, che non sono sinonimi di "Figlio".

Evidentemente si è dimostrata una fede idolatra perché lo era già in partenza, era un idolo né più e né meno di quelli dell'antichità, da cui era circondata Israele, ecc., la storia è piena di fedi in valori assoluti che poi si sono rivelati relativi se non falsi.
Si avevano fede i Hitler fino a che non è crollato, molti tale fede l'avevano persa strada facendo.

Ma l'unto d'Israele non è l'unto del Dio di Maometto, altrimenti lui, Maometto, a che sarebbe servito? Un profeta è meno dell'unto.
Scelto lo è certamente anche un unto, ma per un ruolo diverso dal profeta.
A meno che dividiamo ulteriormente la storia in prima di Gesù e dopo Maometto. Due Eoni diversi.