La nostra croce

Adesso diventi credente nell'esistenza dello spirito?
Quanto alla repulsione, stante la tua antipatia verso di me, è ovviamente diventata reciproca.

Ma che andava a cavallo alla fine della IIGM quando i tedeschi ancora rastrellavano, secondo te lui andava a cavallo a Lecco, ma forse qualche sassata nell'occipite se la poteva beccare. Comunque é un individuo cattivo, che non mantiene le promesse, avaro, che non é capace di fare 2 passi per prenotarti una stanza di suo gradimento perché ha paura di non
rivedere indietro i soldi, se uno che non conosce MI prenota una stanza dice che é lontana, vicina, che non va bene, e fallo tu?, un bugiardo che non mantiene le promesse, come ti ha chiamato a te? scrofa/pazza? e ancora non lo riempi di cazzotti? state entrambi a MI. Chiama il moderatore e fallo cacciare per un po', lui gioca con noi e ci maltratta, non gli ho visto esprimere nun solo pensiero sensato, che non sia quello di reincarnarci nelle mosche .Perché é capitato qua?

Come dice la Bibbia, tu non sei manco degno di allacciare le scarpe alla dottoressa Pazza di Acerra, statti lontano.

Arco é scemo tutto. Possiamo portarlo al circo come attrazione.

La dr.ssa Cagna si è sfogata. Partecipa al forum solo con lo scopo di insultare me, non sapendo che il bombardamento di insulti a grappolo è vietato da una convenzione ONU.

Ragazzi, vediamo di darci una calmata, tutti, e stop alle offese personali. Ognuno è libero di avere le proprie idee e tutti siamo liberi di non concordare, ma non venga mai meno il rispetto.
Arcobaleno, tu hai decisamente esagerato e ti becchi un paio di giorni di ban.

Infatti _ per quel pio giudeo semmai detta Torah (e NON Legge come mal-tradusse la versione dei 70' !) la voleva ancor "piu' restrittiva" !

Quel celeberrimo 5 capitolo del (sedicente) Matteo.. riportava che per il futuro messia-divinizzato non solo si era obbligati ad attuare-praticare Tutti i precetti contenuti nel Pentateuco - MA addirittura egli intendeva appesantirli !

Per esempio:

- avete udito.. Non commettere adulterio _ ma IO vi dico di NON guardare una donna (per desiderarla) -
- avete udito.. Non dire falsa testimonianza _ ma IO vi dico di NON giurare affatto (l' allusione era la consolidata abitudine degli Esseni che, per una qualsiasi cosa, giuravano e spergiuravano..),

- avete udito.. non solo amare il prossimo _ ma IO vi dico di amare il nemico,
- avete udito..non si deve uccidere _ ma IO vi dico NON adirarsi con il fratello,
- avete udito.. occhio x occhio / ma IO vi dico se uno ti percuote porgigli l' altra guancia...eccc...eccc...ecccc.....

Se dunque il divin-Vasaio dal suo popolo Primogenito pretendeva la "santita' (ovvero la sua elevazione morale) rispetto ai "cani" politesti / perchè "lui" era santo.
Ovviamente santita' NON alla papista !

Orbene il (futuro) dio-incarnato invece pretende la piu' sublime Perfezione / ovvero auspicava un (impossibile?) irrealistico ideale (come da Mt. 5.48)

Per quanto riguarda l' epiteto Cani.. si ricordera' che tali erano considerati i politeisti dagli altezzosi monoteisti _ seppur i primi erano pur sempre figli del divin-Abba' !

Pertanto.. da sempre, ogni nuovo sapiente ci mette del suo.. aggiungendo a quanto gia' prospettava il precedente.

In definitiva sono le (solite) belle parole/esortazioni miranti a migliorare la nostra intrinseca animalita'.

-

PS. - quanto al famoso e sempre citato.... porgere l' altra guancia / trattasi (come d' abitudine..) di un copia-incolla degli scaltri manipolatori.. desunto dal Libro delle Lamentazioni !

--
-

Ma cosi' metti in discussione il primo pilastro fondante della nascente religione !

Infatti proprio la dottrina tarsiota identifica nel PRIMO Adam (e Non l' intera umanita' !) quale responsabile della perdurante condanna dei suoi discendenti (l' umanita').
Cosi' infatti per il tarsiota:
- Tutti i discendenti umanoidi mai e poi mai avrebbero potuto, con le loro SOLE proprie forze liberarsi dalle catene del maligno e poter cosi' ottenere la fantastica "salvezza.. (addirittura eterna) !

Ecco dunque che l' amore sconfinato dell' Abba' per le sue creature (sic !) avrebbe percio' inviato quaggiu' (..alla favoleggiante pienezza del tempo), addirittura il suo divin-figlio _ specificatamente/espressamente per espiare la gravissima colpa adamitica !

Sara' pertato quel celeberrimo SECONDO Adam colui che avrebbe apportato, a TUTTE le genti (l' umanita') quei suoi tanto enfatizzati speciali Doni (inventati di sana pianta dalla sua mente.. convalescente) quali:

- la riconciliazione (con l'ancor adirato divinBarbuto _ per quel fattaccio..),
- il riscatto (pagato per la "liberazione" dalle catene di Belzebu'),
- la "moneta" per detto riscatto (rappresentato dal preziosissimo sangue del futuro-incarnato),
- la redenzione...eccc..ecccc...eccc.....

A seguire il suo secondo pilastro _ ovvero lo strabiliante e "misterioso" RI-torno in vita (pneumaticamente di detto Secondo Adam) a rappresentare l' agognata e sospiratissima salvezza eterna (?) per TUTTI ( l' umanita' ).

Questi sono i 2 primissimi pilastri inamovibili della costituenda religione, edificati da colui che li "avrebbe" ricevuti dal cielo (!)

Ora se si altera la base fondante della dottrina tarsiota... chi ancora crederebbe nel divin-Secondo Adam / quale SOLO-UNICO apportatore della salvezza ?

Ripeteva spesso lo scomodo biblista H. Kueng:
- Con Paolo c'è cristianesimo _ senza Paolo NON c'è cristianesimo !

Tutto il resto (il successivo baraccone dogmatico _ mera invenzione umana) è venuto DOPO il tarsiota !

ciaoooo

Guarda che ben Prima delle (sedicenti) profezie del Gesu' terreno GIA' l' anonimo Deutero-Isaia prospettava come gli insulti e/o gli oltraggi degli insipienti rivolti agli "uomini dell' iddio"_ avrebbero agito come una tignola che divora la lana..ecc..eccc....

Hai invece omesso (di proposito ?) come il citato Gesu' storico prospettava, agli offesi "stregoni" della nuova novella, LA consolazione della certissima ricompensa "futura" !
Inoltre egli ricordava come anche nel passato gli Inviati/Chiamati/Profeti (scomodi) subirono la persecuzione ! Come per es. Isaia (segato in due) + Geremia (lapidato)..

E allora cosa blateri ?

Dovresti invece ringraziarci.. perchè ti assicuriamo una gioiosa-gagliarda prospettiva "eterna"... sulle nuvole d'orate (sic !) -




------------------


Quante alle offese... concordo con Dietrologo (che tu hai identificato come lupo..)

Proprio tu, dall' alto della tua cattedra di paglia, hai iniziato per PRIMO ad inveire chi postava, contestando, la tua (taroccata) verita' mormone !

Ancora NON hai ancora presentato le scuse sia la forumista Fiammetta.. che all' amico Doxa !

--
-

ecco, questo torna con la storia, perché gli oppositori di un regime su base teocratica sono fisiologicamente più estremisti in termini di ortodossia religiosa, e non inventano una dottrina "nuova";

propriamente zelota o solo fiancheggiatore che fosse, Gesù dovrebbe ispirare ai seguaci ed emuli la conversione ad un ebraismo molto ortodosso, prima di tutto.

Ciao, interessante quello che hai detto.
Credo di essere una persona aperta se tale apertura viene da chi ha approfondito l'argomento.
Dal prete o dal cristianesimo che ne è conseguito prendo volentieri le distanze a meno che qualche mente illuminata, come in questo caso considero la tua, mi illumini sui dubbi che ho; infatti più leggo è più sorgono in me dubbi, che in qualche modo devo o voglio dissipare.
E' come se leggessi un libro entusiasmante che dovrebbe concludersi in qualche modo ancora più convincente, ma, poi, si rimane un po' delusi perché non c'è alcuna conclusione soddisfacente, lasciando tutto in un limbo oscuro; insomma non c'è una conclusione degna delle aspettative; come se cuocessi una bistecca alla griglia , ed alla fine te la trovi tutta bruciata.
Il dubbio allora lascia un vuoto, e questo l'ho provato lasciandomi alle spalle il cristianesimo tradizionale, ma nello stesso tempo su questo vuoto si crea un terreno vergine e fertile per un nuovo pensiero, ed alla fine si sta meglio di prima. Per questo amo leggere, un po' qui ed un po' la, senza farmi troppo condizionare. Per concludere voglio dirti che amo troppo l'immagine di un Gesù buono, comprensivo, ed anche rigido, che sa riconoscere gli ipocriti perché sono loro che gli tendono trappole avendo in testa doppi fini. E questo Gesù che ho in mente è meraviglioso perché lui guarda molto più lontano di me, e forse in maniera universale, anche se era nato e vissuto nel suo ambiente. Trova, in quell'ipocrisia che tutto asservisce a sé per convenienza, una cancrena impossibile da curare. Il suo parlare ed agire oltrepassa qualsiasi limite quando il limite diventa ossessivo per gran parte di chi ne è soggetto.
Sinceramente non ho una gran dimestichezza con il V. T. ma ho sempre letto volentieri e continuo a farlo i Vangeli che, nonostante l'audacia di quel modo di essere, quindi di pensare ed agire, mi sembra l'unica via percorribile per chi cerca di essere cristiano fino in fondo.
Anche se i Vangeli sono stati adattati ad una organizzazione nascente io credo che si intraveda ancora il dramma di un sant'uomo come Gesù. Finisco con il dire che la mia ricerca di Gesù è sempre intrigante perché quello che di lui alla fine rimane serve sempre ad aprire in me la mente per partorire un essere migliore.
Forse l'ho fatta in po' lunga ma la possibilità di esprimere quello che penso e sento, e soprattutto con senso di sincerità, anche se buttata lì di getto, dovrebbe essere per te motivo di gradimento.
Ariciao

Mi hai fatto ricordare il caro professore di Filosofia che quando iniziò a parlare di Kant, fece proprio l'esempio degli occhiali e disse : "Se mettete gli occhiali rosa come vedrete il mondo?"
I più pronti, e forse anche ruffiani, gridarono in coro: " Rosaaa"
"E se li metterete neri?" continuò il professore,
"Neriii" in coro
Forse visto che andiamo verso l'autunno è ora che mi tolga gli occhiali da sole.
La vecchiaia non me la posso togliere, ma mi è tornata l'allegria.
Kant non me lo ricordo più.

Comunque lasciando per strada i vari spiritelli, ho fatto un'indagine, e non so se a cono piacerà.

Spirito si diceva in latino Spiritus, in greco Pneuma, in ebraico Rwah: tutte e tre queste parole significano " alito di vento", e sono metafore, mostrano innanzi tutto a cosa somiglia, come si presenta quel qualcosa che chiamiamo Spirito.
Già da questo si può arguire che l'idea di Spirito abbia a che fare con un senso di libertà, mentre la religione ( da religare , vincolare) è l'opposto della libertà.
E nel Vangelo di Giovanni lo Spirito viene così descritto:
Uno Pneuma, un alito di vento che soffia dove vuole, e ne senti la voce, ma non sai da dove viene e dove va. Così è per chiunque è nato dallo Pneuma, dallo Spirito. Gv 3,8

Somiglia ad un alito di vento che si sente sul viso, e lo si sente solamente quando si è abbastanza sensibili per accorgersene.
Lo senti e sai che c'è, non perché qualcuno ti abbia convinto che ci sia, e non perché lo credi tu, ma semplicemente perché in quel momento lo senti
E' ampio, invisibile, non lasci traccia del suo cammino, ma c'è, e sentendolo ti accorgi della delicatezza , della semplice ed agile concentrazione che occorre per poterlo sentire.
Così incomincia e così è lo Spirito: è una disposizione ed una dimensione percettiva, che si desta in te e che c'è soltanto se e quando la senti tu, in prima persona.
Che in libro sacro appartenga allo Spirito significa, dunque, che puoi incominciare a capire quel libro soltanto se sei tu a capirlo, tu da solo, con quell'agile e semplice concentrazione che, per essere tale, non può evidentemente tollerare vincoli ed imposizioni da nessuno. Perciò appartenere ad una religione e capire il Vangelo sono due cose incompatibili fra loro: appartenere ad una religione vuol dire lasciarsi imporre da quella religione determinati limiti, nella propria intelligenza, nelle proprie scelte, nella propria percezione delle cose.

Buon pomeriggio a tutti

Che la vita valga la pena di viverla o meno non dipende certo dal fatto che ci possa essere un aldilà.

Cosi' come sarebbe stato il principe Siddarta Gautama (il Thatagata _ il Budda).

Ora (non so sei hai mai letto qualcosa del citato illuminato d' Oriente) il comportamento tra i due c'è molta affinita' (seppur _ come ben sai, il Gesu' terreno è un figlio dell' intransigente monoteismo.. ben diverso lo fu per Siddarta-Budda).

Orbene questo il "comportamento" dei 2 citati:

- entrambi furono predicatori itineranti, poveri e senza pretese. Addirittura il principe Siddarta abbandono' il suo stato di super-privilegiato.. abbandonando Tutto e tutti !

- entrambi usavano parlare la lingua corrente "comprensibile a tutti" _ senza usare quei paroloni del clero-stregone (ebraico-sanscrito),

- entrambi facevano appello alla ragione.. mediante storielle/parabole trattate dalla vita reale e dunque accessibile a tutti,

- entrambi erano contro l' avidita' e l' accumulo _ e che rappresentano l' effimera quanto illusoria felicita'...

- entrambi non avevano la "legittimazione" dal rispettivo clero... anzi si opponevano alla protervia/boriosi dei (sedicenti) possessori della verita' (il clero) _ quegli stessi vanitosi che dimostravano indifferenza per le palesi ingiustizie dei devoti,

- entrambi si sono presentati come "maestri",

- entrambi non si sono dedicati alle speculazioni filosofiche.. piuttosto esortavano i corrispondenti devoti NON all' ortodossia MA all' ortoprassi,

- entrambi prospettavano una via di "liberazione" _ tramite una conversione Interiore (!),

- entrambi raccomandavano una via "intermedia" tra gli estremi _ ovvero del piacere e/o auto-macerazione e naturalmente una Disinteressata (!) azione verso il prossimo,!

- entrambi NON pretendevano titoli onorifici,

- entrambi si rivolgevano ai sofferenti, ai poveri, agli oppressi, ai malati,

...eccc...ecccc....ecccc.....

Come vedi altri illuminati si sono distinti in altre parti del pianeta _ e che DOPO...... sono stati esaltati come "dio" ( e con tutto quel che segue)-


ariciao

----