Questo è l'Inizio della Fine

Io non capisco perché dopo tanto tempo che se ne discute, che ti sono stati fatti esempi, confutate le affermazioni, sei sempre qui a ripetere le tiritere.
Che poi ti contraddici da solo, tipo sul non fare graduatorie fra le religioni quando poi sei tu stesso che affermi che confluiranno come fiumi nell'unica foce, guarda caso quella del dio e della religione in cui tu credi.
Io capisco l'esigenza di fare i buoni ed i tolleranti, ma la faccenda è ipocrita e ridicola, no?
Quanto ai precetti morali, vedi bene che non ci crede nessuno perché nei fatti non è così come dici. Inutile negare la verità ed abbellire il tutto con l'incontro con Gesù e le solite frasi fatte.

Non ho resistito ed ho "scartocciato" il dono prima del veglione natalizio : graziegraziegrazie
Pur essendomi oscuro cosa siano "le fane", vediamo se ho capito:

1) Il "ragionamento" (in senso lato ed onnicomprensivo) non porta a conclusioni su esistenza, caratteristiche e modalità "divine". (con buona pace degli ontologismi, da Anselmo a Godel - tanto per metterci una nota saccente)
2)-7) A fronte di un'evoluzione verso una società laica e non-confessionale (o a-confessionale ) della popolazione "occidentale" (anche se buona parte di quelle orientali non son di meno (Nota di RdC)), l'Italia resta fondamentalmente confessionalcattolicoromana, in quanto non ha espresso una, diciamo, "etica alternativa", ed é quindi tuttora soggetta agli schemi confessionalcattolici, limitandosi ad una critica inutile del "concetto di religione", con i suoi annessi e connessi più o meno "metafisici" (in senso estensivo).

Merito la sufficiiiiiienza?
Per "tornarmi", si: mi torna....ma...A proposito del punto 2 sono piuttosto scettico sul fatto che un "mondo laico" debba entrare in un "libero mercato" del Sacro, del quale non ha bisogno. Potrebbe lasciarne il monopolio a chi lo voglia. IMHO.
Per quanto riguarda il confronto con Spagna e Irlanda, mi appello alla settima proposizione del fratello del pianista , non avendo informazioni valide, in quanto lacunose e superficiali, su questi Paesi.
Posso dedurre che, ove mi venisse l'uzzolo di controbattere asserzioni conempolesi di tipo dianoetico ( L'Etica Nicomachea é per me come il miele per le mosche... o come il canto delle sirene per i marinai: li attrae inesorabilmente ...alla rovina) che mi parrebbero discutibili, potrei continuare a giullareggiare trolleggiando monellescamente?
E ancora grazie per l'immeritato dono

è una cosa mediata, di terza o quarta mano; non è che oscuri il sapere scientifico; è una cosa che meriterebbe una trattazione sociologica a parte, ma ha poco a che fare con la stessa religione - non si tratta di fenomeni necessariamente compresenti e reciprocamente connessi - ma più con altre dinamiche;

intanto, hi avuto un'altra dimostrazione flagrante del trappolone: pur di non esporre il senso morale propugnato dalla dottrina, Cono lo nega addirittura; mentre si trova a suo agio nella dicotomia fede/non fede, Dio/non-Dio, dove tutto finisce nel nulla, e la narrazione culturale resta quella.

non è che debba; lo ha fatto e basta, ma senza interfaccia mitologico;

l'uguaglianza e la pari dignità per nascita non hanno un referente mitologico, ma sono lo stesso "sacro", per la stessa legge morale kantiana; non hanno nemmeno un referente scientifico, visto che in realtà siamo tutti diversi;

potresti evitare di ingropparti una dodicenne per strada in base ad un imperativo eventuale - non ti conviene, rischi; ma una maggioranza delle persone probabilmente ha delle remore di natura assoluta, categorica; cioè, sacralizza lo status della dodicenne come soggetto degno di tutela;

il vegano sacralizza lo status dell'animale; infatti i preti, in particolare gli ufficiali superiori con la corona - si incazzano vieppiù su questa cosa; hanno fatto l'accademia e sanno che quelle pecorelle umane sono tutte gregge sfuggito dal loro ovile, che ha inopinatamente trovato una formula accessibile e popolare di accesso a valori sacralizzabili e competitivi;

figurati se mi permetto di censurare le monellerie... però, a fronte di affermazioni come "il Cristianesimo non espone una dottrina morale", e "non contano le differenze tra una religione/confessione e l'altra", detta da un cattolico osservante, direi che vai a rompere vetrine immaginarie di una caverna del mesolitico

io dico una mia, parecchio terra terra:
le tonache, di varie marche - tra cui pure i reazionari USA in quota Riforma/Teologia libera - 99% si occupano di sessualità & famiglia, come nucleo costitutivo di una società che si vuole tradizionalista e conservatrice; lo "scandalo" è il desiderio che produce auto-determinazione;

della donna, ovvio; con i gaii che sono gli arditi, gli incursori; se riescono loro a far valere come intangibile il loro diritto ad autodeterminare il loro desiderio, a fortiori sarà garantito quello della donna; è quella roba - sempre un'americanata - che comincia con Masters & Johnson e finisce allo Studio 54 metà anni '70, per diventare popolare con Bbiutiful, dove la saga non può finire se ogni personaggio non si è sposato e divorziato almeno tre volte con ognuno degli altri, cani e gatti inclusi

in Iran la gente sfida i pasdaran la sera sui tetti, per piazzare la parabola volante e vedersi la puntata, di quello o succedanei;

quando si parla di religione, al 99% di questo si discute; non di superstizioni; le poverette in Iran magari hanno una laurea in astrofisica; gli imam non negano quella scienza, nemmeno a loro; però se non mettono il velo rischiano la vita e se una 15enne viene comprata e stuprata da un adulto e reagisce, la impiccano;
chest'è...
e noi, di che parliamo ?

Tu, non so: io, ho perso il filo (é normale, so' etc etc etc)...quindi, taccio.

Ah: nelle mie innumerevoli monellerie, non ho mai infranto le vetrine alle quali ti riferisci: non le guardo nemmeno. Resto rigorosamente nel piano...dianoetico. Fisica materialista e stop.

io sono entrato a metà del romanzo, quindi il filo non lo avevo proprio;

ho scritto solo perché mi ha mosso la cronaca; insomma:
qui abbiamo una dottrina che:
a) vieta l'aborto;
b) vieta la contraccezione;
c) è per l'indissolubilità del matrimonio;
d) enuncia "carismi" di genere, con la donna all'accudimento e l'uomo alle regole e alla guida;

in una società non esattamente composta da Marelle Caracciole e Marte Fascine; Pina Russo o Gina Bianchi sono esortate a "perdonare", oltre che a considerare come alta moralità i precetti di cui sopra; cioè prendersela in der posto, con l'ombra dei ricatti, ceffoni, o martellate e coltellate se non stanno al loro posto nell'esercizio dei loro "carismi";

mi pare una cosa più urgente dell'entropia, ecco.

E indiscutibilmente più urgente, tanto più che avevo detto

Ci mancherebbe anche che accadesse al 100%, ma tocca tamponare. Di là più che quà sono messi peggio perché son veramente diffuse credenze anti-scientifiche. E' un paese poi con parecchie comunità religiose e in tanti, stando alle statistiche, davvero credono nel creazionismo, non credono all'evoluzione. Perché soprattutto sulla parte biologica casca l'asino, levando all'uomo quell'aura speciale di specie superiore, eletta.
Il fatto che non siamo come le persone di due o tre secoli fa, mi pare faccia cambiare poco il fatto che la credulità ci sia,'ignoranza ci sia, che venga prodotta una certa arretratezza culturale e che si sfoci diverse volte nell'osteggiare la scienza o soprattutto certe teorie. Ogni tanto negli Stati Uniti scoppia quelche caso giudiziario soprattutto sull'insegnamento del creazionismo ed evoluzione.
Il Darwin-Day è nato là proprio perché il problema è più forte.

Cono ed il trappolone è più psicologico o voluto? Io farei un bel distinguo fra una possibile difficoltà soggettiva ad ammettere qualcosa e una vera e propria strategia. All'inizio hai esordito con i trappoloni messi su dai preti. Cono è un emissario della Chiesa, che è stato istruito e che mette su i trappoloni per sviare dagli argomenti più scottanti, oppure l'è bischero e non risponde e perché ne dice mille per salvare capra e cavoli e poi non lo sa più nemmeno lui.

Però potrebbe aiutare a smantellare qualche luogo comune e pregiudizio.
Citi i due sessuologi che hanno dato un contributo alla comprensione della sessualità, svelando quella femminile che è sempre stata più tabù.

il trappolone è l'educazione di tutti, credenti o meno, a concepire le questioni secondo certi standard di pensiero; per cui, sono funzionali anche gli antagonisti, se criticano nelle modalità gradite, e innocue;
Odifreddi è innocuo; i vegani e animalisti che fanno proselitismo tra gli amici e investono identità e sacro, li brucerebbero in Campo de' fiori come Giordano Bruno.

il movimento funziona al contrario: la scienza cambia le vite solo con le applicazioni tecnologiche, non col sapere; uno è terrapiattista, ma usa il GPS, coi dati sferici

quello studio fu il risultato di una domanda dal basso, perché la guerra aveva rivoluzionato i rapporti di coppia; in effetti, il rapporto lo hanno letto pochi borghesi urbani e medici, fino ai 70 inoltrati, per essere inserito tra i testi a suffragio neutrale del femminismo, in quanto di approccio scientifico;

ora, dovessi valutare, più che una carenza di nozioni scientifiche, noto un'involuzione nelle capacità medie di approccio ai problemi in termini di metodo e logica; spesso le persone, pure teoricamente istruite, sono talmente cariche di informazione e pre-giudizi da saltare il passaggio iniziale di acquisizione del sistema su cui devono farsi un'opinione: vedono un campo verde e pensano a una partita di calcio e non si accorgono che c'è una troupe che gira un film sul rugby.

La vita è una cosa, la zucca è un'altra ed è lì il problema.
Il terrapiattista magari usa il GPS, ma sa come e perché funziona? Quello magari nemmeno lo sa o non si pone il problema di sapere come funziona, gli basta andare da A a B con il suo veicolo. Se la spiegazione la capisce e lo aiuta ad uscire dal terrapiattismo ok, la speranza è quella.

Al di là delle tempistiche, un'informazione può aiutare a capire e cambiare. Se il lavoro dei due due ha aiutato all'epoca per la rivoluzione sessuale e femminsita, un'influenza l'avrà avuta, non solo in campo medico-scientifico, no?

Le nozioni scientifiche sono spesso fra le più carenti però.

Bisogna vedere se ogni vegano ed animalista crede in dio, nel dio cristiano per intenderci, oppure no e se ha altri appigli spirituali.

Questo trappolone mi convince fino ad un certo punto, considerando la partenza. Se lo consideriamo come un meme forse è più facile che si mantenga l'influenza a trattare in un certo modo questi argomenti, se me lo metti come trappolone voluto, riproposto dal clero per sviare l'attenzione su altro...faccio un pò fatica.

il terrapiattista sa benissimo che la scienza gli dà torto, così come il fanatico creazionista;; non vivono su Marte;è una scelta, non ignoranza;
poca, è arrivata dopo; alle femministe non importava nulla della scienza, come a chiunque affermi un principio assoluto; successivamente, la scienza viene acquisita come strumento di egemonia per imporre la nuova ideologia come dominante; prima vengono le guerre di religione, lo stato laico e solo poi Darwin e l'istruzione.

che importa? posto che in Italia sarebbero tutti cattolici di default; se l'animalismo si atteggiasse a chiesa, sai quanto 8x1000 alzerebbe, sottraendolo alla Chiesa?
è un indottrinamento culturale di secoli, di cui non vedi tanti aspetti perché non ti interessano, non ci fai caso, ci sei dentro come tutti e non vedi alternative;
solo per farti un esempio- tra mille possibili anche in politica e vita civile - la totalità degli italiani pensa che la religione funzioni nel senso che uno si comporta bene e Dio lo premia; ma questa è una cosa cattolica; però ha un'influenza enorme sull'educazione e sulla vita civile; a scuola siamo andati tutti, ma perché nessuno sa come stanno davvero le cose, visto che la questione è macroscopica ? questo è trappolone, ignoranza vera, voluta, intesa; monopolio sulla scuola; potevi pure avere insegnanti comunisti e atei sotto il ministro DC; tanto quelli nemmeno avevano un'idea diversa e restavano innocui, anche se anticlericali; potevano solo formare cittadini opportunisti, nella stessa unica logica ed etica: fai così e vieni premiato; questo è trappolone.