apocalisse e messaggi subliminari

[QUOTE=Sousuke;933240][FONT="Comic Sans MS"]Mi dispiace ma se non viene rispettato il metodo scientifico l'unico modo per accettare l'esistenza di certi fenomeni

Se si tratta di una conquista e non di una prova allora è solo una convinzione spirituale e personale.

E' difficile credere in qualcosa che è conoscibile scientificamente.
Ci si limita a constatarlo o scoprirlo.
La credenza è un concetto che non attiene al pensiero scientifico nel modo più assoluto.
Il mondo e gli altri vengono percepiti attraverso i sensi, l'istinto e l'intuito. E' ovvio.

Se non si tratta di fenomeni non riproducibili col metodo scientifico non si può parlare di conoscenze scientifiche. Tecnicamente la Scienza Sacra sopra citata è un controsenso.

Se non si può guardare nel dominio della mente a che cosa ci si deve rivolgere? Esiste qualcos'altro oltre alla mente ed al fisico, che non sia il proprio spirito ed anima?
Che cos'è lo stato di Coscienza allargato e come si può raggiungerlo tecnicamente?
Cosa significa trovare la fonte di ogni cosa guardando dentro se stessi? In tal modo si possono prevedere le future scoperte scientifiche?

Quanto alla Materia Mentale condensata avrei preferito una risposta secca, breve e razionale.

E' pacifico che certe scoperte scientifiche possano essere state anticipate molti anni prima da qualcuno.
Esiste l'intuito e l'intelligenza nelle persone, che non ha alcuna attinenza con l'esoterismo o l'occultismo, anche se persone furbe hanno creato legami logici tra tali teorie fittizie e la realtà.

Sou e se ti stesse sfuggendo qualcosa?
se il metodo scientifico e la scienza in generale avesse dei limiti?
se ci fossero cose nn riproducibili in laboratorio e/o magari neanche visibili dagli strumenti odierni?

ti sei mai posto il dubbio o sei davvero un estremista della scienza?

Sono semplicemente una persona che ama ragionare.
L'unico limite della scienza è la conoscibilità ed è un limite ovvio, dato che il resto è credenza o fede, tranne i casi rari in cui si tratti di un fenomeno apparentemente sovrannaturale ma spiegabile con l'evoluzione del pensiero scientifico.
Tengo a precisare che la scienza ha studiato molto anche la mente umana.

Anch'io mi pongo dei dubbi. Solo che non li considero conoscenza scientifica o verità.

nn sei il solo che ama ragionare e nessuno considere queste cose conoscenza scientifica, anche perchè secondo me fissarsi troppo sul metodeo scientifico rappresenta un limite per ciò che potrebbe esserci oltre la mera misurazione e riproduzione scientifica...

qui nn si tratta di credere o no a cose dette così, campate in aria...

ci si arriva cn ragionamenti logici, ma nn a priori limitati da ciò che la scienza nn arriva a cogliere...

ripeto, potrebbe essere sfuggito qualcosa, tenendo in considerazione l'unica direzione presa, cioè quella verso il visibile e il dimostrabile secondo parametri fisici o scientifici...

se uno trova un ragionamento alquanto logico, cn chiari riferimenti a proprie esperienze personali, nn vedo perchè dovrebbe essere considerato un credulone meno di uno ke crede ke la scienza di oggi possa spiegare tutto, anche ciò che nn fa parte del mondo tipicamente fisico...

EDIT: ci sn scienze recenti che sn state accettate solo in un secondo momento dopo essere state rifiutate cn scetticismo? c'è sempre da imparare per quanto ne so...

Se il ragionamento fosse realmente logico o razionale non vi sarebbe alcun impedimento tecnico a fornirne prove o ad applicarvi il metodo scientifico.

Non considero certe persone dei creduloni ma semplicemente dei credenti in religioni o culti.
La scienza è in grado di spiegare anche determinate irrazionalità o funzionamenti della mente umana, quando raggiungono livelli inverosimili e patologici, il cui sintomo è talvolta l'aderenza a determinate religioni particolari o culti.

La scienza non si può rifiutare con scetticismo, dato che presenta il carattere della conoscibilità. La si constata.
Se una teoria viene rifiutata è perchè non è tecnicamente un pensiero scientifico.

[QUOTE=crepuscolo;933105]Scusa The Point Of View, ma la mia era solo autoironia; a furia di parlare del numero sacro SETTE mi

Per l'ultima volta: sebbene ci possano essere parallelismi e ananologie, NON ci può essere convergenza tra Scienze Occulte e Scienza scolastica, quindi il fatto di misurare l'una con i paramentri dell'altra non porterà ad alcun risultato sensato.

Può essere portata la prova dell'esistenza di Dio? Quante cose ha fatto l'uomo nel nome di Dio? Eppure la Scienza non può affermare che siccome non c'è nessuna prova, Dio non esiste. Tanto più con una Scienza che si rivela ciclicamente fallace. Ciò che erano fantasie derise di ieri sono realtà di oggi, e questo continuerà nel futuro.

Ci sono scienziati che ottusamente affermano che civiltà extraterrestri non potranno mai entrare in relazione con voi perchè le distanze sono troppo vaste e la massima velocità possibile, quella della luce, non consente viaggi in tempi ragionevoli.

E quà sta l'errore, credere che la massima velocità possibile sia quella della luce e sia una verità assoluta, credere che ciò che si conosce sia invalicabile e proseguendo, credere che tutto ciò che c'era da conoscere sia stato conosciuto, così come lo credevano gli scienziati del XIX secolo i quali credevano di conoscere oramai tutto e che i viaggi sulla Luna erano pure fantasie irrealizzabili di un tale Jules Verne.

Pace e Bene

Non esistono le scienze occulte. Sarebbe un controsenso.
La scienza è una sola come unico è il metodo scientifico.

Avrei dei dubbi sul fatto che l'errore consista nel ritenere verità fenomeni fisici o chimici ampiamenti dimostrati scientificamente e conoscibili.
Semmai il dubbio sorge nel ritenere una scienza una credenza od un culto, francamente.

Non ci possono essere parallelismi ed analogie fra credenza/culto e scienza, salvo credere illogicamente e sogmaticamente che vi siano, ovviamente.
Sono due mondi completamente separati l'uno dall'altro, che non dovrebbero invadere la sfera di competenza dell'altro.

[QUOTE=Sousuke;933334][FONT="Comic Sans MS"]Se il ragionamento fosse realmente logico o razionale non vi sarebbe alcun impedimento tecnico a fornirne prove o ad applicarvi il metodo scientifico.

Non considero certe persone dei creduloni ma semplicemente dei credenti in religioni o culti.
La scienza

ehy il mio numero di telefono inizia così, giuro.
prefisso - 666 poi altre cifre.

(però sono buona)

[QUOTE=lady cotard;933358](per

E' un segnale divino. Tu sei un'Iniziata che può comprendere l'Apocalisse ed i suoi simboli anche se non lo sai.
Svelami le altre cifre così potrò attingere dai tuoi insegnamenti che saprai rilevare dentro di te.
Scherzo.

dell'esistenza di scienze occulte nn puoi saperne visto e considerato l'appellativo "occulte", quindi nn puoi sapere come funzionano ne su che metodo si basano, indi parlare di controsenso di qualcosa che nn conosci

Una teoria non basata sul metodo scientifico e non conoscibile non può essere chiamata scienza perchè non presenta il carattere della conoscibilità scientifica.
Al limite è una credenza o culto occulto, tecnicamente.
Quindi scienza occulta è un controsenso o quasi un ossimoro, perchè si tratta di qualcosa che non si può conoscere col metodo scientifico.

Se una teoria non si può conoscere col metodo scientifico non è scienza.
Si è liberi di chiamarla come si desidera ma non scienza.

Veramente la scienza ha ampiamente studiato anche la mente umana, non quindi solo fenomeni prettamente fisici.

Infatti sa spiegare spesso per quale motivo certe persone ritengono di essere possedute dal diavolo cambiando completamente il proprio stile di vita e soffrendo molto, anche fisicamente.
Sono circostanze reali abominevoli e spaventose.

E' pacifico che ritenere che ciò che non è conoscibile scientificamente (non semplicemente che "non si vede") non esiste sia una scelta personale.
Infatti si è scelto di non credere in determinate religioni o culti esoterici/occulti.
Ognuno è libero di credere o meno. Non intendo impedire alle persone di credere. La libertà personale è fondamentale.
L'importante è che si dichiari credente e non un detentore di verità scientifiche. Non so se mi spiego.