Vincere la disperazione.

Ho controllato il testo e nel Vangelo di Matteo si parla effettivamente di pentimento di Giuda:

Allora Giuda, il traditore, vedendo che Gesù era stato condannato, si pentì e riportò le trenta monete d'argento ai sommi sacerdoti e agli anziani dicendo: «Ho peccato, perché ho tradito sangue innocente». Ma quelli dissero: «Che ci riguarda? Veditela tu!». Ed egli, gettate le monete d'argento nel tempio, si allontanò e andò a impiccarsi. » (Matteo 27:3-5)

Io non credo che il tradimento di Giuda fu decisivo per l'arresto di Gesù e tutto il seguito. Come già dissi, i capi religiosi ebrei avevano deciso la morte di Gesù e, quindi, prima o poi lo avrebbero fatto catturare e uccidere, anche senza l'aiuto di Giuda. Giuda fu decisivo in quell'occasione, ma senza di lui ce ne sarebbero state altre. Per evitare la condanna Gesù avrebbe dovuto rinnegare la sua predicazione o andarsene a Hammamet (vedi Craxi) o in Brasile (vedi Cesare Battisti).

Perché si suicidò Giuda? Proprio il pentimento gli fece scegliere l'autopunizione. Troppo grande era il peso di quella colpa. Anche se avesse ottenuto il perdono di Gesù, lui stesso non si sarebbe perdonato.

Ma questo contrasta con il dottrinario SauoloTarso, le cui lettere-epistole costituiscono i primissimi scritti della Nuova costituenda religione.

Questo SauloTarso infatti riporta che sarebbe stato proprio l' Iddioisraelita a inviare quaggiu' il (suo) divinfiglio proprio per espletare il sacrificio.
SauloTarso è stato - il primo - che ha motivato (in senso mistico).. il perchè di quella morte, e cosa rappresenta !
E' la dottrina definita come: la "parola della croce" e costituisce il primo pilastro fondante del nuovo credo.

Da qui tutta l' interpretazione di questa fatidica espressione:

- perchè mai è stato "mandato" quaggiu'?
- cosa significa, per il (nuovo) credente, quella morte ?
- quale sublime "valore" dare alla stessa ?
- quali (fantastici) benefici avrebbe apportato al (potenziale) convertito ?
- perchè era proprio necessario "quella" venuta ?
- essendo estinto il profetismo - veramente doveva rendersi assolutamente necessario la comparsa di quello che verra' (poi) osannato come la (futura) entita' divina della costituenda religione?

Per SauloTarso il tutto è stato per via dell' iniziativa propria dell' Iddiobiblico.. che "accortosi" dell' impossilita' del credente di potersi liberare dalle catene del maligno - gli era del tutto impossibile (con le sue proprie forze) di ottenere non solo la liberazione da quelle catene - ma altresi' la tanto sospirata salvezza.
Ecco dunque l' invio quaggiu' del divinfiglio per espletare il sacrificio..eccc..eccc...eccc...

Proprio da questo Primo pilastro bisogna partire.. (almeno secondo gli specialisti / biblisti, teologi) e cito i 2 piu' accreditati "esperti" del personaggio SauloTarso - ovvero:
il docente della Lateranense Romano Penna e G. Barbaglio -

Che poi la dottrina di SauloTarso sia la verita' assoluta - questo riguarda solo il credente (colui che condivide e accetta il Credo..eccc.ecc...) e mai essere introiettata coercitivamente con "autorita'" - come purtroppo è avvenuto nei secoli passati.

Credo bastino queste parole per dire quello che ho pensato: se sei obbligato non sei libero, e se non sei libero non sei obbligato.
Sembrerebbe un giro di parole ma se ci rifletti potrai capire quando sei libero.
Gesù era libero e si è sacrificato di sua sponte, per questo Dio lo ha considerato suo figlio prediletto.

Molto molto bene Crepuscolo: Fai passi da gigante. Davvero! Il tuo infatti non è un esempio generico, ma muove da un'esperienza concreta...
Ebbene: L'opera di Dio, in fondo, è tutta quì. Voler riportare l'Uomo alla piena Felicità che sperimentava in origine, prima del Peccato.
Molto molto bene. Ti apprezzo.

Grazie mi conforta, ma la mia era una risposta a chi sostiene che Dio avrebbe potuto fare a meno di farci vivere in libertà tra bene e male e farci viver solo nel bene senza farci conoscere il male.
Che libertà sarebbe quella!? E' una costatazione/domanda che pongo volentieri ai tutori della mancanza di libertà umana, solo perché, a detta di loro, Dio conoscerebbe il futuro prima che questo si dispieghi. Come se Dio fosse schiavo del suo destino.

non devi chiedere a me, ma leggere il Vangelo;

Gesù/Dio conosce le future azioni di Pietro, in dettaglio;
se si crede a ciò che è scritto nel Vangelo, non sono io a dover confutare la pretesa libertà, ma chi la sostiene a dover spiegare come potesse essere libero Pietro di smentire la prescienza divina;

se ammetti questa possibilità, viene a cadere l'Onniscienza, perché evidentemente descrivi una circostanza in cui effettivamente Pietro avrebbe potuto agire in modo diverso da quanto noto a Gesù/Dio.

Seeeeeeeee bona ugoooooooo!!

Il Vangelo non è sempre Vangelo dato che non è stato scritto da Gesù. Questo per dire che va interpretato.
Mi meraviglio che la tua cultura non ti permetta di essere un pochino elastico.
Se io dovessi scrivere la storia di mio padre potrei aggiungere di mio, per esempio se lui, in base alle sue previsioni, dicesse: domani pioverà, e l'indomani alle 7 in punto piovesse potrei scrivere: mio padre ha detto che domani alle 7 sarebbe piovuto.
In sostanza Pietro non era libero a posteriori, a fatto avvenuto.
Inoltre il 3 è un numero simbolico e si connette alle tre domande che Gesù fece a Pietro; ti sembra normale che Gesù faccia a Pietro la stessa domanda per tre volte?

io sono elasticissimo, visto che non devo convincere nessuno; per me puoi pure inserirci un numero di nuoto sincronizzato (cit)

no, perché la prescienza è, appunto, "pre", e divina, non confutabile, a meno che tu non voglia postulare un dio minore; allora cambia tutto;

e stiamo parlando di Dio, non di tuo padre;

non so, a me non interessa e così cambi discorso;

ripeto: per me si può ipotizzare qualsiasi cosa, anche la più assurda; il problema è di chi si illude di raccontare qualcosa di sensato e convincente, mentre si arrampica sugli specchi con grande evidenza e rischia di ridicolizzare tutta la questione.

Se è per questo neanch'io; mi piace solo condividere quello che trovo interessante.
Però, poiché tu ti impunti facilmente quando riscontri incongruenze, non vedo perché gli altri non possono fare lo stesso con te.
Per quanto riguarda il nuoto, non essendo più un giovincello, preferisco allenarmi a sincronizzare il cervello.

Beh, cercate di mettervi d'accordo o per lo meno metti d'accordo i tuoi pensieri; una volta dite che il vangelo è stato scritto a posteriori, quando vi o ti fa comodo, ora sostieni che deve riguardare per forza una pre cognizione; ma l'hai letto il vangelo? l'hai studiato? Non credo.
Allora parliamo di ciò che ti piace, se c'è qualcosa che ti piace oltre la figa e la pappa, a parte il nuoto sincronizzato, con le gambe che escono schizzando dall'acqua.

la solita pappa che ormai comincia a diventare indigesta.
E' maggiore o minore? se non ha... è minore , se ha....è maggiore.
perché allora non ti vai a cercare il film: figli di un dio minore, che te lo raccomando....'na pappa.
Ormai preferisco dirti la cazzate che risponderti a stono.

quale sarebbe la mia incongruenza ? io ti sto solo riportando un dibattito teologico, mica invento nulla;

che il vangelo sia stato scritto a posteriori, è un fatto;

ma io sto semplicemente discutendo della coerenza del sistema di idee che vi si enuncia; potrebbe anche averlo scritto Walt Disney, o Willem Dafoe;

ti piaccia o meno, sulla questione del libero arbitrio hai una controversia millenaria che non tiro certo fuori io adesso, e che agli italiani è perlopiù ignota perché secoli di indottrinamento controriformista hanno coltivato plebi ignoranti di teologia e filosofia;

Lutero doveva convertire - al Cristianesimo, non alla Riforma - e ci si metteva d'impegno;
quello che lui capiva, e che sfugge ai competitori da forum che si dilettano a fare il gioco delle tre carte - a perdere - con me, è che in termini di Propaganda Fide, il prezzo di quel libero arbitro contraddetto dalla logica era lo scetticismo del fedele di fronte ad un Dio trionfante sul male, perché l'ecclesiastico non riesce a spiegare in modo convincente come si coniughino onnipotenza e bontà divina col male che si compie;
infatti, poi si va sul "mistero"...

e allora sacrifica la libertà per garantire a Dio l'ultima parola in modo certo e la coerenza delle Scritture, per quanto possibile;

il predicatore sciocco si diverte a polemizzare con me, quando sto solo riepilogando questioni storico-filosofiche che chiunque avrebbe dovuto studiare alle superiori, senza rendersi conto che gli elementi dell'architettura teologico-dottrinaria sono tutti correlati tra loro: muovi un pezzo da una parte e rischi di far crollare tutto.

Allora se il dibattito è teologico non puoi prendere come vincolo la storicità dei fatti, poiché la lettura va interpretata.
Vatti a leggere quello che ho scritto riguardo al simbolismo del numero tre.

Parli troppo di ineluttabilità dei fatti, e non accetti che si può anche uscire dal seminato, basta avere buone intenzioni, coraggio e mente aperta.
Continui a riportare Lutero come se fosse una mente del XXI secolo invece apparteneva al Medio Evo, quando l'idea del tempo era rettilinea e uniforme, insomma era una costante.
Con la fisica moderna sappiamo che spazio e tempo variano secondo la velocità, quindi a mio avviso le teologie del passato sono zoppe e pure cieche.
Lutero ha fatto quello che riteneva giusto e se la chiesa non fosse precipitata così in basso nulla di quello che è accaduto sarebbe accaduto.
Se tu in tutto questo ci vedi lo zampino di Dio può anche essere ma io ci vedo soprattutto lo zampone degli uomini, come quello che fanno a Modena, anche se è di porco, ma è la stessa cosa.
Ti è mai venuto in mente che se non fosse esistito il male l'uomo non avrebbe avuto scampo?.