A proposito di carsimi...

Il mio era un gioco intellettuale e proiettato nel tempo poiché è nel tempo che si scopre l'unicità di Dio trovandone l'aspetto comune.
Se ci sono dieci persone che rispettivamente pensano di dialogare, o dialogano con Dio, e tu sei senza, cercherai che cosa li unisce.
Poi, riflettendo che cosa è scritto,non riesco proprio a trovare la superbia nella parabola della zizzania.

questo lo devi chiedere a Cono, che l'ha citata; per il mio discorso, una valeva l'altra;

poi, io posso anche cercare il tratto comune tra predicatori diversi, ma al massimo resta poesia se non si traduce in legge; anche perché quelli non si relazionano a me insieme, tenendo conto dei colleghi, ma singolarmente e imperativamente, dicendomi che Dio vuole questo e quest'altro da me, ognuno una cosa diversa;

tu puoi avere anche un tuo modo personale di intendere, ma la realtà delle religioni è che quelle grosse e popolari postulano morali che si intendono obbligatorie, non poesia, si atteggiano ad autorità, laddove possono; se non possono, fanno buon viso a cattivo gioco, e "consigliano", ma con l'inteso che quella è Parola di Dio, obbligatoria.

Beh, se tu non ti poni come ultimo filtro non lo potrai mai sapere; alla fine sei tu che devi decidere, nessuno può decidere per te; puoi provare ad interiorizzare per sapere se tale idea è consona alla tua persona.
La parabola della zizzania riguardava il fatto di non anticipare i tempi di Dio. E' semplice: bisogna attendere che il grano sia maturo prima di togliere la pianta infestante; in poche parole bisogna aspettare che tutte le cause abbiano sortito i loro effetti.

abbi pazienza, lì non si discuteva di quello che posso decidere io;

l'oggetto del post era la disubbidienza a qualcosa di precettato esternamente, come legge, in modo autoritativo; e io ho fatto notare che ci sono tante leggi diverse, contraddittorie tra loro, quindi l'obbedienza di cui si trattava è al nulla; perché se filtri tu, anche una sola volta, non è più obbedienza, ma libertà;
non è che le parole si possono scambiare di significato a piacimento, eh...

Ah certo se devi ubbidire per forza non c'è libertà.

l'obbedienza è questo, sottomissione acritica;
se la puoi modulare come ti pare, si chiama liberalità, e sei tu in controllo; la "libertà di obbedire" è solo un artificio retorico; sai; Dio mi ha detto di non mangiare quel frutto; se mi parrà, farò come dice; ma altrimenti no

Allora sono disubbidiente poiché voglio capire attraverso la mia personale esperienza, poi condivido, che è molto meglio e più creativo della mera sottomissione.
Tu pensala come vuoi.

guarda che qui non si discuteva di quello che piace a te, ma del senso di una parola nel contesto di un concetto espresso da altri;
che senso ha ribadire ed esibire ogni volta quello che pensi tu quando non c'entra nulla con la questione discussa ?

@ Conogelato ( mi mette un freddo dire, conogelato...).

Non puoi sempre riferirti alle pagine della Bibbia,
devi tenere in considerazione anche la costru-
zione teologica degli ultimi anni.
Un tempo, e anche fino a pochi anni fa, si cre-
deva che l'uomo nei primi tempi della sua esistenza sulla terra
si sarebbe trovato in una condizione di straordinaria perfezio-
ne chiamata abitualmente stato di giustizia originale. Oltre
alle caratteristiche della sua natura e ai doni soprannaturali
( grazia, virtù e doni infusi), l'uomo sarebbe stato dotato di
doni preternaturali,: l'immunità dalla morte (immortalità), dal
dolore ( felicità), dalla concupiscenza disordinata (sottomis-
sione dei moti istintivi alla ragione) e dall'ignoranza ( scienza infusa).
Inoltre, come pensavano alcuni teologi, in questa concezione l'im-
magine dello stato paradisiaco è pensata in un contesto fissista,
e in conformità alla persuasione universale e istintiva secondo cui
tutto ciò che è più vicino al principio è più perfetto e poi si degrada.
In realtà la Bibbia non presenta Adamo ( l'Uomo) in uno stato di per-
fezione intellettuale e morale. I frutti dell'albero della conoscenza del bene
e del male e dell'albero della vita non erano alla sua portata.
L'uomo, ad es, non era immortale, se proprio per impedire che egli lo divenisse,
prendendo anche il frutto dell'albero della vita, fu cacciato dal Paradiso
: "Ora egli non stenda più la mano e non prenda anche dell'albero della
vita, ne mangi e ne viva per sempre".( Gen 3-22).
La Bibbia di Gerusalemme commenta. " L'uomo è mortale per natura,
ma aspira all'immortalità che gli verrà finalmente accordata".
La stessa minaccia di morte ( Gen 3-3) non prova che l'uomo fosse
immortale, ma, al contrario, che poteva morire.
Negli ultimi decenni la costruzione teologica e l'esposizione abituale
dei catechismi, che risentivano di antichi miti, sono state profonda-
mente modificate." L'uomo è sempre esistito come noi lo conosciamo
ora, sottomesso alla legge della sofferenza e della morte.
Il peccato non ha introdotto cambiamenti di ordine biologico nella natura
umana. Non ha avuto come risultato di fare di un essere inizialmente
immortale e immunizzato contro l'usura delle forze corporali un essere sottomesso
alla necessità di soffrire e di morire".

Ahahahahahahaha mi diverti una cifra: Vega del Valdarno ne sa di più della Parola che sull'argomento Dio rivela all'Uomo
A volte, quando sono giù di morale, leggo te e mi passa

Ciao dài, buon fine-settimana. A martedì.

Il Peccato infatti, più che una morte fisica, produce una morte ontologica, Lilia. Esistenziale. Profonda. La morte dell'Essere!
Dio non fulmina all'istante Adamo. E' lui che si scopre "NUDO". Cioè fragile. Debole. Senza difese. Ecco cosa produce il Peccato in noi.

Mi fa piacere se ti tiro su di morale

Sta di fatto che tu sono anni che ti arrampichi sugli specchi quando viene affrontato il tema del male e della morte.
Peccato originale o no la morte fisica degli esseri viventi c'è e così come spieghi chi ci ha creato, come e perché, dovresti essere onesto anche su questo fenomeno.
Un giorno posti il tal versetto dove sembra ci sia un certo tipo di riferimento (io vi ho posto l'acqua ed il fuoco...), un giorno dici che dio non crea la morte, quello dopo ancora che è padrone di vita e morte, poi ancora che non gode per la rovina dei viventi...
Il caos totale.
Morte fisica, dell'anima o paturnie interiori che siano, devi fare i conti con la presenza della morte, varie manifestazioni a cui è legata,l e di cui tenti di erudirci. Poi i conti anche con tutto ciò che produce la produce e le conseguenze. Presenza e regole di funzionamento a qualcuno le devi attribuire. È inutile la fuga e l'arrampicata sugli specchi.
Vista l'importanza che gli attribuisci ed il martellamento su Gesù e la morte che non ha più l'ultima parola, buttarla sull'Essere, le crisi umane, non ti favorisce certo nel tuo voler convincere chi discute con te.
Forse dovresti riuscire a tirarti più su di morale leggendo te stesso.

Voglio fare una aggiunta chiarificatrice. Riferendosi sempre alla generazione adamitica - prima ci furono altre generazioni - i primi uomini non furono schiavi di sofferenze e morte, in quanto avevano a disposizione l'albero della vita e quello dell'olio della misericordia per curare le ferite.
Quindi, giustamente, non creati immortali e immuni da sofferenze, ma con rimedi efficaci a portata di mano. Nell'Apocalisse di Mosè (13):

Là (Eva e Seth) piansero e pregarono Dio di mandare il suo angelo e di concedere loro l’olio della misericordia. Allora inviò l’arcangelo Michele, che disse a Seth: - Uomo di Dio! Non darti la pena di piangere e pregare per l’albero dal quale scorre l’olio per ungere tuo padre Adamo! Non ti verrà consegnato se non negli ultimi tempi. Allora risorgerà ogni carne, da Adamo fino a quel grande giorno, di tutti coloro che costituiranno un popolo santo. E a loro sarà concesso il godimento del Paradiso e Dio sarà in mezzo a loro. Non peccheranno più dinanzi a lui. Sarà tolto il cuore maligno e sostituito con un cuore che acconsentirà solo al bene e a servire Dio. -

C'è anche da dire che, fuori dall'Eden, gli uomini furono esposti a malattie e incidenti (catastrofi) che là dentro non esistevano.

Infatti non è quello mi piace è quello che non mi piace.
Se tu parli di obbedienza come sottomissione acritica presupponi che il soggetto che obbedisce non lo faccia valutando che quell'obbedienza è il miglior modo di essere. L'obbedienza acritica non esiste, tutti consapevolmente od inconsapevolmente valutiamo se sia conveniente.
Quello che dico è ironico poiché tu presupponi situazioni ideali che in realtà non esistono.
Non mi voglio dilungare oltre.

capisco; ma non si tratta di quell'obbedienza di cui parlava Cono; non è che gli ordini di Dio possono essere discussi nella loro opportunità; puoi disobbedire, ma se ti attribuisci il diritto di farlo incorri nel peccato di superbia, e altro;

se i "Dio" che ordinano sono molteplici, come le religioni e le confessioni, tana libera tutti !

bravo; proprio quelle situazioni; ma lo devi dire a Cono o ad altri, non certo a me che discuto sulla base delle loro ipotesi, non delle mie