A proposito di carsimi...

vabbè, ma tutti questi discorsi che si fanno qui, dovrebbero partire da un oggetto individuato:

un conto è parlare di spiritualità autonoma di ogni persona, che può essere un argomento interessante, ma non convenzionale, data l'assoluta soggettività;

altro è riferirsi ad una pretesa legge eteronoma che si dovrebbe evincere da qualche testo sacro; cioè, gli assertori di qualcosa di oggettivamente imperniato su un testo dal quale si dovrebbero evincere leggi morali, dovrebbero parlare di quelle traducendole in prescrizioni comportamentali, argomentate;

asserire un dio, e poi non dirmi cosa vuole da me e perché, non ha senso; oppure nasconde retoricamente un senso, tautologico: il volere divino è quello che intendo io, ma non voglio argomentarne la logica;
poi, chi abbia studiato un pochino di filosofia, quella di un normale liceo, e non abbia giocato a battaglia navale, dovrebbe più o meno sapere che il 90% delle argomentazioni religiose sono insostenibili, se non tra adepti di una stessa setta;

al più, si può discutere dell'attitudine di un sistema religioso e dei suoi testi ad esprimere un'ideologia più o meno coerente e prescrittiva, "credibile" nella sua organizzazione concettuale.

Nel Corano:

21:16. Non è per gioco che creammo il cielo e la terra e quel che vi è frammezzo.
17. Se avessimo voluto divertirci, lo avremmo fatto presso Noi stessi, se mai avessimo voluto farlo.

Ho portato solo un esempio, la mia risposta era rivolta a commentare una frase di Crepuscolo, riguardo alla capacità di discernimento e rendersi conto delle proprie azioni giuste o sbagliate per cui non c'è bisogno di abbracciare una religione per saper agire.

Se "L'origine delle specie" (ed immagino "La relatività" di Einstein etc) le leggi solo su wiky....fai lo stesso anche sui "Testi sacri", o per loro c'é la lettura dei testi originali (tradotti, ben inteso)?Quindi, perché una differenza, se l'obbiettivo é la ricerca della verità?

potresti dire lo stesso di qualsiasi fenomeno naturale che ti appare dotato di un potere evocativo: una tempesta con fulmini su un luogo particolare, che per te ha un senso, viene spiegato come fenomeno elettrico frutto di una dinamica del caso; pazienza...

Puoi scagliare strali fin che vuoi, ma io mi rifaccio a ciò che ha detto Gesù: "Niente di ciò che entra nell'uomo dall'esterno può farlo diventare impuro;piuttosto è ciò che esce dal cuore che può rendere impuro un uomo".
Con tale pensiero viene così soppressa, in via di principio, l'identificazione con il mondo esterno: è un primo passo di straordinaria importanza, nella storia della presa di coscienza da parte degli uomini.
Pazienza tanta....

Rimanere prigionieri della visione biologica dell'uomo è pensare all'uomo guardandolo dal basso. Infatti l'uomo visto dal basso è una sorta di animale superiore, ricorre infatti un continuo confronto con l'animale, come pure il richiamo alle conoscenze acquisite negli esperimenti su animali.
Ma la biologia oltrepassa di molto i suoi limiti, quando pretende, sulla base di esperimenti compiuti su cavie di elaborare una concezione dell'uomo.
Poiché gli animali molto spesso utilizzati negli esperimenti sono ratti, quello sconfinamento sarebbe giustificato, ossia cesserebbe di essere tale, solo se fossimo ratti anche noi: una psicologia di ratti si adatta all'essere umano solo quando un mondo soffocante ha trasformato in ratti uomini e donne.

Lo ammetto: faccio delle scelte. Non ho la pretesa di diventare tuttologo e onnisciente.
Ho scelto i testi che ritengo mi diano più risposte e più corrette, da un punto di vista spirituale, morale e della comprensione del tutto.

Lo ammetto: faccio delle scelte. Non ho la pretesa di diventare tuttologo e onnisciente.
Ho scelto i testi che ritengo mi diano più risposte e più corrette, da un punto di vista spirituale, morale e della comprensione del tutto.

legittima decisione

boh... questo riguarda cose interiori tue, rispettabili, ma alle quali non ho motivo di accedere;

io qui leggo che sulla base di "Gesù" ti vengono contestati i rapporti con tua moglie da parte di un altro membro del fan-club;.

Perché parli di prigionia e di basso?
Di nuovo stai proiettando i tuoi desideri ed insoddisfazioni. Ma non è nulla di nuovo, questa idea di scala e di distacco fra gli esseri viventi è vecchia.
E se l'esistenza dell'uomo fosse solo un fatto biologico? E chi ha stabilito che sarebbe qualcosa di basso, quasi fosse un assoluto?

La scienza ti può solo dire ciò di cui si occupa, non certo scopi, finalità particolari o essenze dell'uomo.

Di solito ai curiosi rispondo in vari modi:

Mi fa piacere se ti tiro su di morale

Sta di fatto che tu sono anni che ti arrampichi sugli specchi quando viene affrontato il tema del male e della morte.
Peccato originale o no la morte fisica degli esseri viventi c'è e così come spieghi chi ci ha creato, come e perché, dovresti essere onesto anche su questo fenomeno.
Un giorno posti il tal versetto dove sembra ci sia un certo tipo di riferimento (io vi ho posto l'acqua ed il fuoco...), un giorno dici che dio non crea la morte, quello dopo ancora che è padrone di vita e morte, poi ancora che non gode per la rovina dei viventi...
Il caos totale.
Morte fisica, dell'anima o paturnie interiori che siano, devi fare i conti con la presenza della morte, varie manifestazioni a cui è legata,l e di cui tenti di erudirci. Poi i conti anche con tutto ciò che produce la produce e le conseguenze. Presenza e regole di funzionamento a qualcuno le devi attribuire. È inutile la fuga e l'arrampicata sugli specchi.
Vista l'importanza che gli attribuisci ed il martellamento su Gesù e la morte che non ha più l'ultima parola, buttarla sull'Essere, le crisi umane, non ti favorisce certo nel tuo voler convincere chi discute con te.
Forse dovresti riuscire a tirarti più su di morale leggendo te stesso.

mi intrometto e dico la mia : senza studi seri in materia salvo il catechismo a suo tempo , storia e filosofia al liceo (col professore mezzo pazzo), la sufficienza scarsa in fisica e poi letture normali e qualche riflessione (o tentativo di).
Se c'é "un qualcosa/chi" che ha messo in moto tutto il meccanismo mi sembra che non é dimostrato (fede e rivelazioni a parte). come é indimostrato che non c'é. Resta il dubbio del come e perché del "primo" inizio. Infatti, mi sembra che ogni nuova teoria (i moltiuniversi e le molte dimensioni) non faccia che e di altre personalità spostare indietro il problema, ma senza dare una risposta.
Da quando c'é stato il "bigbang", mi sembra che più o meno una spiegazione dell'evoluzione, anche se non completa e totale, c'é. con tantissime zone d'ombra, certo...ma funziona (più o meno).
Nell'ipotesi di "un chi/qualcosa" che ha attivato tutto (che, per me, non é né provata né esclusa) mi sembra assurdo che questa superentità possa perder tempo a giocare con la razza umana. Anzi, lo considererei offensivo (se fossi in lui) che si potesse anche solo pensare tutte le meschinerie ridicole o crudeli che gli sono attribuite.
Il discorso etico di cristo e di altre personalità religiose, é un altro tema. Il loro legame con questa per ora indefinita entità creatrice é privo di logica (per quanto ho detto prima), ma nulla toglie al valore intrinseco del loro messaggio di pace e di amore tra umani.
Se ho offeso qualcuno, me ne voglia scusare. Ho espresso delle idee che sono mie e che non impongo a nessuno.