A proposito di carsimi...

Tutta fuffa che non prova nulla. E' come dire che se il Manzoni ha scritto i Promessi sposi, opera narrativa, non può aver scritto il 5 maggio, opera poetica. E viceversa.
Si tratta solo di ipotesi e ragionamenti che non portano a nulla di certo. Nonostante l'insistenza di Axe su questi argomenti per screditare qualsiasi cosa.
Non è in grado di portare prove a discredito e allora porta solo ipotesi e calunnie.
Certo, Axe, un Gesù ci sarà pur stato in tutto Israele 2000 anni fa, ma chissà che avrà fatto o detto. Basta catalogare i Vangeli come opere di fantasia o apologetiche e la menzogna è sdoganata.
Tutto ciò non c'entra nulla con Pietro a Roma, ma quel discorso su Gesù è stato fatto più volte da Axe.
Ha sempre avuto in mano un 2 di picche e quello gioca sempre, pensando di avere in mano la carta vincente.

Purtroppo è questo che, più che rattristare, sorprende. E' uno che si vanta d'aver studiato, d'essere colto, erudito, preparato....
Lo stimavo, all'inizio. Anche molto. Poi m'è caduto di collo.

Io non so più che cosa fare con voi, ragazzi

Prove testuali indicano quindi chiaramente che la destinazione di Pietro era Roma. Una
conferma ulteriore proviene dalla storia della Chiesa, in un suggestivo particolare
riportato da Eusebio e da Girolamo. Pietro arrivò a Roma durante il regno di Claudio,
più precisamente nel secondo anno di regno, l'anno 42 (Eusebio, HE 2,14,6, con
il Chronicon ad loc, e Girolamo, De viris illustribus 1, dove egli è il «soprintendente»
o episkopos per venticinque anni, cioè fino alla sua morte sotto Nerone) (32). Questo
fatto è confermato dal Catalogus Liberianus, del quarto secolo, un elenco di papi
dall'inizio della diocesi romana fino a papa Liberio (352-66), e dal Liber Pontificalis,
pubblicato (nella forma conservata) nel sesto secolo (per la maggior parte si basa
sul Catalogus Liberianus, ma contiene alcune informazioni indipendenti e delle varianti
nei dettagli) (33). Pietro lasciò Gerusalemme subito dopo la fuga dalla prigione nell'anno
41 o 42.
Pietro si dirige quindi verso Roma, ma non direttamente. Potrebbe avere visitato
Antiochia, e forse molte città nell'Asia Minore (cfr. 1Pt 1,1; Eusebio, HE 3, 1,2), forse
Corinto (cfr. 1Cor 1,12-14; 9,5: probabilmente una traccia della presenza di Pietro a
Corinto con la moglie, che non fa altre apparizioni dirette nel Nuovo Testamento - cfr.
Mc 1,29-31 - e muore da martire sotto gli occhi di Pietro, come riporta Clemente
Alessandrino, Stromata 7,63,3, ed Eusebio, HE 3,30,2). Nell'inverno del 42 arriva a
Roma. Non fu il primo evangelizzatore ad arrivare in città (i romani citati negli Atti 2,10
avrebbero diffuso la buona novella prima di lui), ma fu il primo apostolo ad avallare e
fondare ufficialmente la Chiesa. Il suo arrivo e l'inizio della sua opera è il punto di
partenza del suo «episcopato», che, come quello ad Antiochia, continua anche durante la
sua assenza, rimanendo egli il capo titolare o il «soprintendente» ufficiale.
Pietro non era solo a Roma. Marco andò con lui o direttamente dalla casa della madre o
lo raggiunse non molto tempo dopo: per quanto concerne la cronologia degli Atti, la
presenza di Marco a Gerusalemme non era più richiesta già da quando Paolo e Barnaba
lo portano con se ad Antiochia (At 12,25) nel 46, dopo la «visita per la carestia». Inoltre,
sentiamo parlare di lui come interprete di Pietro (come scrive Papia), e se Pietro bilingue
dall'infanzia, ebbe mai bisogno di un interprete per risparmiare alle sensibili orecchie dei
romani l'affronto del suo rozzo greco non colto, che si combinava con uno scoraggiante
accento di Galilea, questo accadde all'inizio del suo primo soggiorno, piuttosto che verso
la fine del secondo (37). Eusebio (HE 6,14,6, citando l'opera perduta di Clemente
Alessandrino, Hypotyposeis), nota che Marco aveva seguito Pietro per molto tempo,
un'allusione al lungo rapporto fra i due, del quale 1Pietro 5,13, dove Pietro chiama
Marco figlio suo, non è l'inizio, ma il punto culminante. Sebbene nessuna delle fonti
affermi in così tante parole che Marco rimase con Pietro a Roma dal 42 in poi, le prove
raccolte suggeriscono questa possibilità più di qualsiasi altra.

http://www.cristianicattolici.net/fi...tro-a-Roma.pdf

Testone

-- Certo, Axe…. Ha sempre avuto in mano un 2 di picche e quello gioca sempre, pensando di avere in mano la carta vincente. -

resisti Axe -- i paranoici soffrono perché non possono piú metterti al rogo..

Il voto di obbedienza, nella Chiesa cattolica, è la scelta volontaria di rimettere le proprie decisioni al giudizio di un superiore, confermando il tutto con voto a Dio; è uno dei tre Consigli evangelici.

Normalmente chi emette voto di obbedienza professa ugualmente il voto di povertà ed il voto di castità.

1599 Nella Chiesa latina il sacramento dell'Ordine per il presbiterato è conferito normalmente solo a candidati disposti ad abbracciare liberamente il celibato e che manifestano pubblicamente la loro volontà di osservarlo per amore del regno di Dio e del servizio degli uomini.

http://www.vatican.va/archive/catech...2s2c3a6_it.htm

La promessa di celibato non significa castità, ma dal momento che ai comuni mortali, i fedeli, i credenti è richiesto di astenersi da rapporti sessuali al di fuori del matrimonio, ne consegue, a mio avviso, che se i sacerdoti promettono celibato anche per loro sia peccato avere rapporti sessuali non potendosi sposare.
Infatti basta che si confessino e il peccato è perdonato.