La nostra croce

Boh, comunque sarebbe un Dio Axiano, che sa tutto, anche ciò che dovrà accadere. Da questo punto di vista mi sembra logico.
E' un amore tradito già in partenza.
Dimmelo tu allora da dove viene il male? Dal conscio o dall'inconscio? E' scientifico o sentimentale?
E quello che non dipende dall'uomo o dagli esseri viventi? Forse viene dal caso.
Oppure è un'invenzione umana, o meglio disumana? E' una parola che implica lo star male , che tutti o bene o male conosciamo?
E' facile contraddire quando non si cerca neanche di trovare una soluzione. Per te potrebbe essere un fattore biologico.

Boh no di sicuro visto che lì era scritto chiaramente che dio ha da dare amore, nello specifico salvifico, e quindi ha questo impulso di creare. Ma il tutto non torna perché se deve ancora creare, non ha senso parlare di amore salvifico, tranne essere nel caso in cui dio voglia proprio creare quella particolare condizione nel mondo che si appresta a plasmare o la questione onniscienza.
Il bene ed il male, con un dio al vertice della piramide, li hai già individuati nella loro origine. I vari discorsi mi sembrano tante supercazzole per non voler ritenere il proprio amico invisibile responsabile di tutto quello che c'è e di come funziona.

Esulando da dio, non ho certo la risposta delle risposte. Ci troviamo in un mondo che funziona così, che prevede che gli organismi che si sono originati ed evoluti muoiano, siano predati, attaccati da parassiti, si ammalino.
Il dolore però ha una sua funzione in quanto sistema di allarme che qualcosa non va nel corpo oppure la situazione stessa, tipo un morso da parte di un altro animale e reagire di conseguenza, lo stesso quello psichico, che riguarda fra le altre cose anche la situazione alla quale sottrarsi e che crea paura, disagio ecc...
Le emozioni ci permettono di comunicare ed esprimere quello che si prova oltre a fuggire da pericoli o ricercare situazioni favorevoli.
Perché è così e non in modo diverso nessuno credo abbia la rispostona.

non è Axiano, ma quello di S. Tommaso d'Aquino e della Chiesa ;
questo spetta dirlo a chi postula Dio e tutte le storie connesse, non a Vega;

resta che se quello è il primo peccato, quello originale, prima di quello i due non potevano essere consapevoli che disobbedire fosse "male";

la contraddizione si spiega facilmente; i preti che hanno elaborato il mito, lo hanno fatto ad uso dei sudditi da sottomettere e non hanno pensato alla questione, come in tantissimi altri casi;
loro volevano essere obbediti e la storia faceva al caso;

il punto vero è che una questione così importante, letta in questo modo, finisce per fare dell'obbedienza la virtù essenziale dell'essere umano; il che sarebbe un paradosso, volendo postulare l'immagine e somiglianza, la libertà, la speciale qualità umana; è una triste mortificazione;

l'essere umano deve disobbedire, altrimenti non c'è evoluzione;

Cono cita sempre Dante, fatti non foste per viver come bruti, ma per seguir virtute e... e...
conoscenza !

e quello era per l'appunto l'albero della... della...
conoscenza !

non può essere un peccato desiderare la conoscenza, anche se questa può inficiare la serenità inconsapevole dell'animale, inconsapevole della morte, e perciò sereno;

se Dio ha messo lì l"albero e il serpente, vuol dire che voleva che l'umano divenisse consapevole e uscisse dall'innocenza;
ma concepire la cacciata dal paradiso come la punizione di una disobbedienza è una perversione da preti.

ah ah ah.. il cristo-Bis, non trovando adepti per la sua taroccata congregazione (tradotto: assemblea di svitati/esaltati) sfoga la sua profonda delusione nell' inveire chi gli contesta la sua dottrina da baraccone..

E' una prova evidente che l' intensa lettura dei testi della sua amata sorellina _ hanno fuso il suo cervello.

Poverino non si rende conto di essere un povero demente.. scappato di casa.

Lo squilibrato delle Baleari dovrebbe pero' temere il "toro" perchè nel vedere il suo smunto e pallido deretano, potrebbe infuriarsi... e infilare le corna nelle sue decadenti chiappette !

--


-

Carina

In tale visone dove sta l'incentivo a fare, ad agire?
Probabilmente è solo un'ipotesi neanche tanto creduta.
Perché, la gente va in Chiesa? E perché il presente Papa incita a cambiare tipo di società?
A che cosa serve?

curioso, perché è la religione di Gesù, quella Legge che non voleva abolire;

il NT è roba scritta da altri, senza liberatoria del protagonista

se l'uomo è creato in quel modo, come fai a lasciar perdere Dio ?

alla fine, nel commento teologico che ti bevi:
posto che non si capisce come quelli potessero peccare prima di avere nozione di ciò che è bene e male, cioè quello che vorrebbero conoscere, la morale che si trae da tutta la pippa è questa:

a) l'obbedienza è cosa buona e giusta;
b) la conoscenza è diabolica; bisogna restare ignoranti; cioè, il popol suddito deve restare ignorante, altrimenti non si beve le fandonie; deve bersi il Catechismo, ma astenersi dal ragionare sulle Scritture, ecc...

il che spiega bene tante cose, a partire dall'avversione al sapere e alla scienza, che limita e inficia il potere dei preti di farsi obbedire dai creduloni zotici e analfabeti, e il dispetto di tanti predicatori quando vengono contraddetti da quel sapere, persino quando a contraddirli sono gli stessi credenti o i loro testi;

ha'voglia a parlare di libertà, conoscenza, e altri discorsi alati; gira che ti rigira, tutta la fresca è pensata per conservare le gerarchie e il potere di chi lo esercita, anche se le pecorelle del gregge non si rendono conto e recitano la poesiola a memoria, mentre firmano le clausole vessatorie .asd:

Ma se si dice sempre no, ci sarà pure un'idea razionale in testa, non si può dire continuamente no, anche fosse irrazionale, dove sta la costruzione del discorso se viene tagliato subito?
Se non si ha alcuna idea in testa a che serve dir di no? Non tutti sono razionali come si vorrebbe molti sono istintivi o sentimentali. L'amore non è razionalità ma è sentimento.
Come fa ad amare quello sgorbio? Questo direbbe la testa di chi non prova quel sentimento . Ma succede, e se succede va rispettato, sempre che non sia in mala fede.

Io sono d.C.; lui era durante.

Per me è roba riportata non scritta. Vedi come siamo diversi nel guardare, però siamo uguali nel tirare dalla parte nostra.
Ci sentiamo dopo, vado a tirar fuori gli uccellini dalla gabbia.

cerco di essere sintetico e chiaro:
a) la posizione delle chiese cristiane - tutte - sulle qualità divine deriva dalla Scolastica, che è la filosofia/teologia medievale che ha elaborato quegli assoluti divini, onnisciente, onnipotente, ecc...
b) le chiese riformate però eccepiscono un intervento divino diretto sulle coscienze, come da Paolo, Agostino, ecc...
c) alla fine, a denti stretti anche la Chiesa cattolica ammette il primato della coscienza, anche se questo in parte inficia il potere magistrale della Chiesa stessa;

nel caso dei riformati, l'incentivo sta nel partecipare alla legge divina; nel caso della Chiesa cattolica pure, ma dalla porta di servizio si cerca di far rientrare il principio di obbedienza al clero - che i riformati hanno invece abolito come ordine consacrato e prevalente - e di gestire il gregge in modo "politico", restando nell'indefinito sul piano teologico;

da qui la bipartizione, per cui per i riformati la spiegazione è quella paolina, di una predestinazione di fondo in un quadro di volontà imperscrutabile;
i cattolici devono ammettere l'imperscrutabile volontà divina, ma non vogliono rinunciare al loro Magistero, e quindi, invece di dire esplicitamente che Dio agisce direttamente e unilateralmente sulle coscienze - che quindi devono avere il primato come regola - dicono solo che il motivo per cui Dio permette il male è un "mistero", lasciando la questione in sospeso per i secoli a venire;

ma la questione in sé può anche essere poco interessante per l'argomento specifico del senso mitologico del peccato originale;

il vero punto su cui riflettere sarebbe:

è possibile definire davvero come peccato di disobbedienza - quindi intenzionale, maturo e consapevole, perché peccare presuppone la comprensione delle conseguenze delle proprie azioni - la curiosità adamitica che, a lume di buon senso dovrebbe indicare esattamente quella prerogativa di somiglianza dell'uomo a Dio, intesa da Dio stesso, e che questo peccato abbia determinato quell'esilio come punizione, anziché come promozione mediante la stessa conoscenza e coscienza ?

qui non c'è solo l'illogicità del postulare una disobbedienza maligna da parte di un soggetto incapace di intendere e distinguere tra bene e male, ma anche un equivoco di fondo su quella natura umana ad immagine e somiglianza, che da una parte viene enunciata, salvo poi denunciarla come peccaminosa, nel tentativo diffidente di respingere quella natura privilegiata e intelligente, autonoma, al rango di quella degli animali mansuefatti;

a prescindere dalle disquisizioni dotte, il punto è rilevante per la psicologia del credente e per come guarda al prossimo, se come persona a cui dare fiducia e responsabilità, oppure di cui diffidare e da controllare, al quale imporre il proprio magistero - e interessato potere - perché quel desiderio di conoscenza è peccato, alla faccia di Dante, dell'Umanesimo e dell'Illuminismo;

poi, tutto è lecito; si può perfettamente ammettere il mito della disobbedienza, anche se è strutturalmente illogico; ma poi ci si ritrova in quel girone della diffidenza senile verso il prossimo, del rattrappimento dei sentimenti e della nostalgia frustrata per la capacità di desiderare, che guarda in cagnesco chi è ancora capace;
una cosa piuttosto trista, nel senso nostro

se tu postuli un costrutto di creazione intelligente e morale, in cui un essere crea tutto dal nulla, conosce ogni cosa presente e futura dal primo istante, la presenza di qualcosa che definisci come "male" la devi spiegare tu;

se non lo fai, ne va della credibilità del tuo sistema; ora, Vega potrebbe astenersi non solo dal dire "no", ma anche dall'interloquire; ma questo non cambia le circostanze pratiche del tutto, nel momento in cui tutti i sofismi finiscono nell'imbuto di una semplice moraletta conservatrice e diffidente da bigotti ottuagenari che sbirciano dalle persiane e puntano il dito sui desideri degli altri; una roba miserella;

chi invochi "Dio" forse dovrebbe farlo con prudenza e in proposito, su questioni morali davvero capitali e con chiarezza trasparenza di idee, qualunque cosa voglia sostenere, beninteso; altrimenti diventa una specie di onanismo religioso esibizionista e narcisista, una sorta di bestemmia.

beh, tra un documento di sua firma autentica e uno che riporta la differenza è oggettiva, non tra me e te;

se io vado in giro a raccontare cose di te e tue opinioni, senza consultarti, la diffidenza altrui sui pensieri che ti attribuisco sarebbe legittima, no ? soprattutto se - come spesso puntualizza l'amico Esterno, che ne sa dieci volte più di noi - la stessa Chiesa ammette i rimaneggiamenti e le aggiunte, tipo andate e predicate... in luogo del rivolgetevi solo alle pecore perdute di Israele, tanto per dirne una, bella grossa;
bella grossa perché per il testo autentico, chi volesse seguire Gesù per prima cosa dovrebbe aderire alla Sua Legge e farsi ebreo, e poi si discute...

Ho capito la differenza tra i vari credenti e ti ringrazio. A me sembra comunque un circolo vizioso da cui è difficile uscire e si demanda il tutto al mistero divino quando il motivo della creazione è, da parte di Dio, quella di farsi conoscere, non certo una volontà imperscrutabile.
Che senso avrebbe la creazione?