Evoluzionismo:negazione di ogni divinit

[quote=Vega;1227774]

Dopo Miller ci sono state nuove scoperte sulle condizioni iniziali della Terra e quindi sono state fatte varianti all'esperimento.
Il problema poi non

Tu parli, parli, parli, ma hai dati reali da proporre? Perchè queste ormai, come già detto, sono chiacchiere sentite già e che vengono riproposte viziosamente a cicli.
Arriva il detrattore del momento dell'evoluzione e sciorina il suo copione, pari pari a quello di altri già passati a raccontar la storiella. E giù a citare la statistica (mai dei dati per&#242, di termodinamica, di tasti battuti sulla tastiera, del caso che non va bene, degli scienziati che sembrano dei deficienti inconsapevoli di tutto e del lavoro che fanno.

Veramente qui la difficoltà o l'impossibilità dipendono dalle leggi fisiche, altro che statistica!!

Informazione di che tipo e dove sta?

veramente sono importanti.

i bigotti si rafforzano perchè come sempre non vogliono ragionare, non vogliono informarsi e restano a candire nelle 3 cazzate che gli rifrullano in testa ed anche tu, dai discorsi che fai e dalla palese evidenza che conosci poco la materia di cui parli, sei più o meno sulla stessa strada.
E poi l'impostazione che hai tende a mettere in bocca o nella testa altrui, nel caso gli scienziati, un pensiero unico e stereotipato, fideistico pure. Ma questo è quello che è nella tua di testa. Tu metti nella testa degli scienziati la tua immagine, la tua idea personale o raccolta da altre fonti, di chi sono e cosa pensano. E così fai nel trattare poi l'argomento, non avendo solide nozioni, ma informazioni parziali, errate, pregiudizi..

E chi sono dunque il caso ed il dio vero?????

Sono quelli che non sono tirati per la giacchetta per questioni ideologiche.
Veramente anche da parte degli evoluzionisti non s'

Il caso ed il dio sono questi????????????? Chi ti capisce

Posso? Io - nel ragionamento di Fuchur - ho capito questo: Bene la scienza che sà di non poter spiegare tutto, male quella che si prende beffe di una tale affermazione; riguardo poi al Dio vero che se la ride, è una splendida metafora: Nessun uomo - anche il più erudito - può riuscire mai a contenerne il mistero imme nso

[quote=Vega;1227932]Il caso ed il dio sono questi????????????? Chi ti capisce

Non è questione di beffe, poichè delle beffe degli scienziati nessuno si cura, poichè sono tali solo quando parlano di cose dimostrate, non quando elaborano dottrine a priori. La questione è che dicono di avere delle prove che non hanno, ma soprattutto col loro fideismo, col loro fare dottrina, rovinano il bene della laicità, che non è fanatismo laicista da mangiapreti bestemmiatori e ruttatori. La laicità è una cura formidabile per i difetti della religione, il laicismo fanatico invece è il complice occulto dei preti peggiori.

Evoluzionismo ideologico? Veramente io mi attengo a quello che la scienza sa, nè più e nè meno per quelle che sono le sue scoperte e le sue competenze.

Creazionismi, disegni intelligenti, forze vitali e quant'altro di simile viene messo a fianco della scienza o dentro di essa non la riguarda, si tratta di ipotesi anti-scientifiche, indimostrabili, non falsificabili. La scienza si attiene a quello che c'è e ne scopre le funzioni.
Il problema nasce invece con chi, come te e altri, partono in 5° e pensando di sparare a zero su un argomento che nemmeno conoscono, partendo da idee ideologiche o che uno si crea nella testa, complottismi che tanto vanno di moda adesso come pure il catastrofismo.
Il quadro presentato è una situazione irreale, stereotipata, e condita da molti fraintendimenti.
Spesso poi si associa alla parola caso l'idea di una sorta di seconda religione, di disordine anche. Ma il caso intanto non significa che non ci sia un ordine, un'organizzazione (non parlo di finalità e scopi), ma semplicemente che non si riscontra un qualcosa che guidi la materia creando, che so, una perfezione progressiva o che ci siano degli scopi particolari. E questo lo si evince dalle leggi fisiche e chimiche e poi dalla genetica e dall'evoluzione.

Ma le leggi fisiche e chimiche delle quali lei parla, signora, niente vieta siano state poste in essere da Dio, no? Perchè stupisce così tanto che uno scienziato possa lasciare una porta aperta al divino?

Se vuoi credere che questi leggi le ha fatte dio, credilo pure. Non rientra però in un discorso scientifico tutto ciò e lo scienziato che parla di dio a me lascia sempre parecchio perplessa proprio perchè, se fa lo scienziato, dovrebbe essere abituato a cercare le prove di ciò che lo circonda, di ciò che teorizza e pensa.
Per cui lo scienziato che coltiva la fede rientra probabilmente nel discorso che ho fatto nella discussione sulle bestemmie, cioè di quel meccanismo della mente che si affaccia e che spesso porta appunto a darsi risposte anche in assenza di prove. Si vede che anche alcune persone di scienza cadono nel tranello e probabilmente non è sempre facile bypassare questo meccanismo spontaneo ed esserne consapevoli.

Lei lo ha bypassato? Notare e studiare tutti gli stupe ndi meccanismi della natura, del corpo umano, del cosmo davvero non le ha mai - nemmeno per un istante - fatto balenare l'idea di Dio?

Spero in buona parte. Il fatto già di conoscere il fenomeno, parlarne e rifiutare poi un certo tipo di spiegazioni, grazie anche ai miei studi, penso mi aiuti in questo senso.

Per quanto mi riguarda l'idea di un creatore non si concilia tanto bene con quello che conosciamo, figuriamoci poi il dio cristiano!!! Nei termini in cui si presenta il dio cristiano e tutta la serie di informazioni religiose legate in qualche modo all'uomo e alla natura, c'è soprattutto la scienza a confutarli.

la sua ^ fede ^ è ammirevole; nella scienza, intendo. Io - anche negli anni che ho trascorso lontano dal problema religioso - ho sempre pensato che l'uomo non sia solo materia o fenomeno biologico. Sono molto arretrato secondo lei?

Non è fede è questione di conoscenza.

Si è arretrati, secondo me, quando si infila la testa dentro un buco e non si vuole più toglierla, come succede spesso con il fervore religioso, per guardarsi intorno, per capire. Quando c'è questo effetto in una persona allora si, per me è arretrata.

Ho capito; du nque per lei i milioni di credenti musulmani, ebrei, cristiani, buddisti, induisti - e fra di essi persone anche di elevato lignaggio e cultura - sono semplicemente degli arretrati? Mi faccia capire