Formazione della coppia oggi: crisi, cambiamento o adattamento?

Ma patriarcato e poligamia, o meglio poliginia? Così su due piedi, parlando di controllo, gestione, autorità, comando, diversità di diritti, mi pare ci rientriamo.

...pensi abbia nostalgia dell'attività omelettistica o forcelliana dell'esule....come si chiamava....mottarello? calippo? cornetto?....vassapé
Hai usato il termine per...struttura familiare tradizionale, sistema culturale, modello di potere, insieme di abitudini sociali....eccetera


...e grazie della " digressione ai confini dell'Universo. E dintorni. "

Sembra un mondo senza speranza, che tristezza, in pratica chi ha soldi può copulare quanto e come vuole, anche chi è belloccio, per il povero maschio comune c'è pochissima scelta.
Le femmine se non hanno un reddito proprio sono mantenute, da qua il discorso sul donarsi di vecchia data.
In pratica più che progresso sembra un regresso sociale. Modello ottocentesco.

ho un metodo marxista di osservazione; per me, queste sono sovrastrutture, mentre il neretto è la replica più o meno letterale di quanto avevo scritto - non mi riesce copincollare;

mi pare chiara una cosa: un modello sociale deve potersi "mantenere" economicamente e, perciò, demograficamente; altrimenti è solo uno stile di vita che si estingue;
se si vuole gettare nel wc il patriarcato, il presupposto è che i 16enni abbiano già un'idea e un'educazione a quello che sarà il loro futuro, secondo il nuovo modello; se l'idea è che non vale la pena di costituirsi in genitori - in qualsiasi formula, comune danese o casa nel bosco, o harem ottomano - non è un sistema, e non sostituisce il patriarcato, ma lascia solo nevrosi competitiva.

questo è sempre stato; i monarchi assoluti erano sposati da papi, ma avevano favorite e rincalzi; come il mio ex- suocero pure questo era un topos della letteratura, in genere contrapposto al vecchio ricco che aspirava a combinare con la giovane fanciulla;
qui sta il vero bug; e non lo dico con partecipazione, ma solo con spirito analitico:

nella società patriarcale, il sistema tendeva ad ottimizzare le risorse secondo degli standard sociali vincolanti; le capacità di scelta erano minime o nulle, dei destini; nella limitatezza, in qualche modo il desiderio - magari il meno peggio - poteva essere specificato in uno scambio di prestazioni/ruoli, anche se c'erano moltissimi soggetti impossibili, miserabili a vario titolo, mendicanti e prostitute, delinquenti, ecc...
ma il matrimonio regolava l'investimento: l'immediato del sesso e il pianificato delle risorse;

senza questa mediazione, il sistema delle preferenze tende a tornare quello animale, con un vertice di maschi ambito da una base competitiva di femmine; queste hanno le chiavi della sessualità, ma competono per maschi i quali, potendo scegliere, sono molto cauti con le risorse, non si impegnano facilmente; mentre i maschi esclusi tendono a ritirarsi dalla competizione, come nel mondo animale; nel mondo animale, però, la poligamia procreativa funziona, e seleziona; il leone dominante insemina varie femmine, e gli altri si attaccano;

nel mondo umano si scopre la finzione: siamo, o saremmo, quasi tutti seconde o terze scelte; i leoni, nonostante l'iconografia, non sono orgogliosi; noi sì; e non ci piace essere terze scelte; soprattutto se costa pure fatica; una volta messo a nudo il meccanismo, il finale di Albertone e Claudia Cardinale in Australia, non funziona più, anche se descrive il filo perfettamente.

In base a questa tesi, sarebbe più opportuno tornare al modello patriarcale, perché l'emancipazione è attuabile solo se si è in possesso di un reddito elevato.
Non discuto la capacità di discernimento degli individui, che dovrebbe essere posta alla base del vivere di ogni essere umano.
Pensa, ero convinta che gli umani avessero un cervello.

il mio dogma è che ogni individuo dovrebbe avere la capacità di auto-determinazione; quindi, non propendo per nessun modello e non mi viene in mente di dire a te se ti dovresti sposare, con chi, fare figli o altro;
forse si può perseguire una società ricca e più equa, e arricchire le persone di cultura e opportunità;

detto questo, nemmeno posso chiudere gli occhi di fronte ai dati di realtà su come funzionano le dinamiche dell'accoppiamento.

L'accoppiamento è una scusa della natura per riprodursi, poi gli esseri umani sono piuttosto complessi, non tutti , per alcuni basta il libretto di istruzioni del tostapane.

Beh guarda piuttosto che tornare al patriarcato preferisco una società di gente single.
E nel mentre portare avanti un modello culturale differente. Alla fine è tutta una questione di cultura. Se decostruisci il modello patriarcale fin dall'inizio non ha più ragione di esistere.
Basta che sui libri di scuola non ci siano cose come "la mamma stira, il papà va a lavorare". Basta che i genitori la smettano di regalare il dolceforno e il set per le pulizie alle figlie femmine ma mai ai figli maschi.
Per fortuna oggigiorno ci sono molti genitori che hanno capito questo meccanismo. Sono dinamiche che già si stanno verificando e che passano dall'educazione e dalla cultura. Quindi, famiglia e scuola.
Nella mia generazione siamo ad un buon 50-50. Spero che col tempo le percentuali diventino sempre più a favore della parità e sempre meno pendenti verso il patriarcato.

beh, se i non patriarcali restano single e non procreano, restano i patriarcali e si torna a quella roba; bisogna ripensarla bene tutta;

ma c'era una Barbie metallara ?

Ahahahahah non mi pare, altrimenti non avrei odiato le Barbie
Come mai questa domanda?

...e qui sta il busillis; bravo! La cosa veramente paradossale - in questo argomento - è che a parlare di coppia siano persone single, sole, non accoppiate; mentre c'era un forumista sposato da decenni, con prole e già nonno che avete messo a tacere perchè parlava di Dio...

"Non è bene che l'uomo sia solo"
"Per questo l'uomo abbandonerà suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie"
"E i due saranno una carne sola!"
"Crescete e moltiplicatevi"
"Amatevi l'un l'altro"

Materia da ban, evidentemente. Come se Dio non esistesse, come se Dio non avesse niente da dire in merito a coppia e famiglia. Invece i single, loro si che ne possono parlare: That's incredible!

come quelli che bombardano e usurpano;

per me la risposta è semplice; se il prodotto resta sugli scaffali, non è buono; e se si avvale di pubblicità ingannevole, ne ho conferma;
se vedo felicità, sono interessato ad emulare; se non lo faccio, è perché annuso la fregatura; e io sono uno molto quadrato e tradizionale, davvero poco fru-fru; se funziona zero con me, figurati con persone educate in modo diverso.

No: perché tirava fuori frasette in inglese

così... era il marketing-manager che è in me; si è finto dipendente con benefit della Mattel