Elogio alla Non esistenza... 😑

Alt però. Il funzionamento delle molecole, loro caratteristiche e proprietà, così come delle cellule, dei loro organelli e che cosa dà energia alla cellula, la tiene in vita in sostanza, non è un punto di vista. Un organismo, unicellulare o pluricellulare che sia, vive finché funziona, ha quindi scambi energetici, si riproduce, si ripara ecc...
Basterebbe il ripassino di scienze a partire dalle medie, con tutte le cosine tipo i cicli cellulari (meiosi e mitosi, ciclo di Krebs ed il resto).

parlavo di tensione dialettica, che esprimi qui con l'interlocutore in grado di capire;

io continuo a dissentire sulla rappresentazione di un continuum, le "sfumature", perché si tratta di dominii diversi;

potrei perfettamente e correttamente ridurre un fantastico pranzo di rdc ai principi organolettici, liofilizzare il tutto e offrire una busta di polvere insapore da reidratare, sanissima, bilanciata e dietetica; ineccepibile;
ma questa ineccepibile verità scientifica non si interseca in nessun modo coi processi creativi della cucina;

perciò, se è certamente indisputabile quella realtà materiale, la nozione trasposta nella realtà della gastronomia si atteggia inevitabilmente a posizione politica, poiché fa risaltare circostanze altrimenti irrilevanti o indesiderate come indice di preferibilità oggettiva: perché sprecare energie, uccidere animali, alimentare commerci e sfruttamento della terra quando si potrebbe ottenere lo stesso risultato nutrizionale via-sintesi ?

No RdC, non mi piace questo aut aut. Da una parte la tua scelta umile e onesta e dall’altra quella un po‘ tonta che si nutre di anestetici o peggio di stupefacenti. Fra l’una e l’altra ci sono mille sfumature di grigio e altre mille oltre le due. E tutte rispettabili.

Nessuna tensione. Due punti di vista diversi sull’esistenza, difesi con passione.

Non ho capito. Cosa si leggerebbe della "tensione" fra me e King Kong?

liberi fino a un certo punto; il sacrosanto dubbio che diventa distruttore di tutti i fondamenti di allocazione autoritativa di valore ha una potenzialità totalitaria;
a me sta pure bene la sfida, ma proprio perché coltivo quel dubbio non prendo sottogamba quei due di Francoforte che ebbero da obiettare sul nostro mito del sapere illuminante

Di fronte ad un "inconscio" (nel senso letterale di "che non si conosce") ci sono (in prima approssimazione) due vie: il "vassapé", equivalente all'onesto e umile "Non so e continuo a cercare". O gli si da un nome, si crea un "mito" e via felici. Magari, "schiavi del mito", ma felici di avere "La Risposta".
Libero chiunque di fare la sua scelta.

restringe ?
dipende dagli orizzonti culturali "utili"; pur ammettendo limiti del tipo che descrivi, si potrebbe notare che romani e greci praticavano la pedofilia, quindi questa non andrebbe intesa come tabù connaturato; mentre nel nostro orizzonte culturale lo è;
così, la constatazione sul ridotto vincolo naturale non è più tanto neutra, nel senso che ha una proprietà di rottura rispetto a un nucleo stabile di valori, a seconda che questi si spalmino su 5 o 6 generazioni o su 60;

il sapere in sé non cancella la possibilità di esprimere preferenze; però, quando si pone a fronte del mito - che è già un tentativo di spiegare entro un proto-razionalismo la realtà - in effetti ha la proprietà di annichilire ogni tesi, diventando mito totalitario di se stesso;
leggi la tensione tra Kong e Vega e vedi subito il punto.

Non “fondo" una morale sulla natura come se esistesse un decalogo inscritto nei quark. Su questo concordo.
Ma proprio perché gli esseri umani non vivono nel vuoto metafisico, certe strutture emergenti, empatia, cooperazione, reciprocità, linguaggio, autocoscienza, mostrano una stabilità tale da diventare fatti rilevanti della realtà umana, non semplici capricci arbitrari.
La morale, in questo senso, "nasce" dalla natura sociale dell’uomo: è uno strumento evolutivo e culturale che rende possibile la convivenza di animali intelligenti, interdipendenti e competitivi (per corollario di legge naturale). Non è “fondata” metafisicamente nella natura, ma neppure cade dal cielo indipendente da essa.
In questo senso, il "naturalismo" (o materialismo come si ama definirlo negativamente) non elimina i valori: spiega perché alcuni assetti sociali e psicologici siano più stabili, funzionali o distruttivi di altri. Non produce una morale “assoluta”, ma restringe sperimentalmente il campo delle fantasie morali praticabili.

Come dici tu: alla fine, il pieno all’automobile bisogna farlo davvero.

non c'entra granché col mio post;

io mi domandavo il senso di precisare che un prato con delle gradinate attorno non determina necessariamente una partita di calcio, o che marginalmente la fisiologia degli atleti sia rilevante - dopati, infortunati, ecc... - a fronte di una moltitudine interessata alla competizione e allo spettacolo;
manca del tutto un'intellegibilità di sistema;

a meno che, sottolineare la fisiologia, o altri aspetti che possono risultare come realtà oggettiva rilevante, non implichi un sottinteso rivolto allo spettatore: "non ti illudere su competizione e spettacolo, poiché i giocatori sono dotati e il match truccato, gli arbitri corrotti, ecc..."; può anche essere, in casi particolari;
per ora, mi sfugge il punto.

Tipo?

Dipende cosa sono questi filtri.

Se entriamo nel campo scientifico, un esperimento deve essere ripetibile e riproducibile. I risultati devono essere analoghi e coerenti con la teoria e con il processo di sperimentazione.

Scurrile e perverso.

Quello che è già stato detto. E cioè che la realtà non è un cubo di granito uniforme, inattaccabile e indiscutibile. Della realtà esiste anche una interpretazione a secondo dei filtri attraverso i quali la osserviamo e di per sé è slegata a qualsiasi dovere di coerenza, continuità, ripetibilità.

per favore, mi spiegheresti con parole tue in cosa questa citazione risponderebbe al mio post ?
grazie