Chi è l'uomo

eehhh ?
ti perdono tutto, ma le castronerie restano tali:

ci sono tante lingue e linguaggi, ma per capirti con qualcuno e fidarti, avere patti chiari e amicizie lunghe, il linguaggio deve essere lo stesso;
tu non saliresti su un aereo progettato da uno che non è ingegnere aeronautico e fa i calcoli ad minchiam, come non abiteresti in un palazzo la cui statica è stata calcolata con una matematica di fantasia;

queste punzecchiature sofistiche per divagare non portano a nulla, e tantomeno rivolte a me, che sono ignorante e testa quadra;
vedrai che se ti capita di trovarti in Arabia Saudita il messaggio che se ti beccano a bere whisky ti riempiono di frustate lo capisci bene, così come lo intendono loro; e che se sul codice civile c'è scritto che non puoi divorziare la molteplicità dei linguaggi non cambia la realtà che ti si oppone come un muro di cemento.

Prova a leggerti il Vangelo, vedrai che troverai un personaggio di tanti anni fa che non era affatto oggettivo, anzi combatteva a morte l'oggettivismo della Legge ebraica del suo tempo, quella che rendeva gli ignoranti ancora più ignoranti.

neuroni e papille a miliardi ma sempre sono io che sento...chiedi lo a Vega

Il bello è che non lo sai, è tutto la la Parca del Destino.

non capisco cosa tu intenda per oggettivismo;

resta che il precetto religioso e la legge conseguente ti condizionano;
non ci fosse stato il divorzio, la tua convivenza con l'impiegata romana sarebbe stata punita come adulterio e vedrai che, nonostante il tuo rivendicare il soggettivismo, le manette dei carabinieri sarebbero state di un assai oggettivo acciaio

ti rammento che stiamo parlando dell'attitudine sperimentata ed evidente dei religiosi a condizionare sulla base della loro idea di morale le vite di chi quella morale non condivide;

tutto il discorso sulla mitologia era semplicemente volto a rappresentare la percezione di chi è estraneo al precetto, come tu sei estraneo al precetto islamico di non bere alcol e, giustamente, te ne strabatti le palle di quello, né vorresti esser costretto a seguirlo perché chi lo perora è convinto sia originato da Dio; o no ?

facciamo allora l'esempio dei numeri.
Tra 1,5,10 qual'è il numero più oggettivo?

E così tra 0 e 1, che sarebbe mezzo, uso il verbo condizionale in quanto un tizio del genere non esiste e non è mai esistito e forse non esisterà mai.
E' irreale oltreché irrazionale.....specialmente per chi crede nell'1 e non nello 0.
Scusa se la tua oggettività mi fa un po' sorridere,ma il mondo è bello perché e vario si diceva ai miei tempi ora è meglio sostituire vario con una parola che le somiglia in brutto: A V AR I A TO.

pensa cosa ti potrei rispondere se per "numero" o per "0" io intendessi quel che mi pare, e non un significato convenzionale uguale a quello che intendi tu...

non capisco il senso di questo cavillare a vuoto, se non quello di cambiare discorso;

ho scritto una cosa ovvia, e cioè che per te che non osservi i precetti coranici, quelli sono mitologia, e non la Verità che pretende il fedele musulmano;
e un'altra cosa ovvia; e cioè che quello che oggettivamente sta scritto in una legge ti vincola, e quella la leggi secondo criteri convenzionali, non soggettivi; sai che le conseguenze sono concrete;

se quando vai a ritirare la pensione ti pagano coi soldi del monopoli, oppure ti accreditano solo un quarto dell'importo sul conto, non è che gliela passi perché "l'idea del denaro o dei numeri è soggettiva"

0 e vuoto so' quasi fratelli.

Ti vincola perché, e non e, per me, con rima e tutto,... alla salute del soggettivismo.
Non è un cavillo ma un crine di cavallo

Te rappresenti la parte peggiore, della Scienza. Quella chiusa in sé stessa. Incapace di guardare oltre gli steccati dei suoi numeri…delle sue formule…dei suoi algoritmi…

Ne esiste fortunatamente una più bella, aperta al dialogo e al confronto.

[QUOTE=axeUgene;1535523]beh, certo che, nonostante l'atteggiamento bonario - cui la Chiesa è giunta non di sua sponte, ma perché costretta dalle istituzioni laiche, rammentiamolo - quando si adopera politicamente per impedire che i non osservanti subiscano i vincoli della sua dottrina, come fu nel caso del divorzio e delle unioni civili, essa esercita un'oggettiva e ingiustificata violenza;

della stessa natura di quella che riterresti nel caso in cui un'autorità islamica ti impedisse di bere il vov in nome della sua dottrina, che tu non condividi;
ma vedo che ti è impossibile metterti nei panni dell'altro che non fa parte del tuo club, proprio non ci riesci;


vabbè, ma questa è solo la tua opinione di credente, che vale esattamente come le opinioni diverse di chi crede in altro o non crede;
saranno pure le radici, ma tu i precetti ebraici non li segui; quindi, per forza li stai declassando a mitologia, dispensabile; non è più Verità, ma una cosa modulabile, esattamente come per i protestanti;

guarda che la sola esistenza di fedi e confessioni diverse smentisce la tua finzione autistica di rappresentare l'unico modello di credente, e perciò la pretesa unica Verità e il pregio di quel credere;

puoi continuare all'infinito a raccontartela, ma questo non cambia certo la realtà appena fuori dall'uscio di casa tua, dove - a prescindere dall'appartenenza formale - la quasi totalità delle persone considera la tua Verità esattamente come tu osservi i precetti ebraici o islamici.[/QUOTE
]



Si, ma sempre lì si ritorna: La Verità sulla vita, sull’amore e su Dio rimane una, evidentemente. Dio attraverso le Religioni ha predisposto cammini diversi per arrivare a comprenderLa. Ma Una rimane!

Ebbene, massimo rispetto per tutte. Ma noi crediamo in Colui che ha detto di sé: “Io sono la Via, la Verità e la Vita!”



Preferisci guardare ad altri? Trovi migliore non seguire la Morale Cattolica sui diversi temi etici? No problem. Siamo liberi. Ogni Uomo e ogni Donna di questo mondo lo è.

Guarda, sono proprio nell’età giusta per fare il figo sui forum come un ragazzino….

Porto la mia esperienza: Tutto qui.

no cono, sei tu che non vuoi capire il distinguo, doveroso e giusto.

liberi fino ad un certo punto:
fino a solo 3 o 4 anni fa io non avevo gli stessi diritti successori di mio fratello, a causa di una nozione religiosa della filiazione; ancora oggi le persone omoaffettive non hanno gli stessi diritti degli altri, sempre per lo stesso motivo afferente ad una nozione di famiglia estranea alla legge laica;
vorrei vedere cosa diresti tu se la tua vita privata fosse condizionata da norme religiose che non condividi;

il punto è sempre lo stesso, e cioè la propensione dei religiosi a ritenere che la loro morale, legittima per i fedeli che vogliono aderirvi, debba condizionare la vita di tutti gli altri; cosa che non avviene specularmente per i laici; nel senso che mai una norma laica vincola la tua libertà di vivere secondo il tuo precetto, a meno che esso non contrasti con i codici condivisi da tutti sulla base di nozioni di ordine pubblico;

ma vale anche per tanti cattolici: crepuscolo, vigente la normativa che escludeva il divorzio, sarebbe finito in manette per adulterio per le sue scelte sentimentali; e se ciò non è avvenuto non è certo per graziosa e benevola ottriazione della Chiesa, ma per un atto di forza delle istituzioni che hanno espunto quella nozione di famiglia dalla legge civile, poi sancito dal volere del popolo con referendum;

a scanso di equivoci, io non ho nulla contro la libertà delle entità religiose - tutte, alla pari, come qualsiasi soggetto - di intervenire nel dibattito politico pubblico; esattamente come discuto con te;

purché il confronto avvenga tra pari, e cioè non la mia opinione - appunto, opinabile - che si confronta con la tua, del papa, dell'imam, o di chiunque altro, pretesa Verità - divina e, pertanto, non opinabile;

perché altrimenti sarebbe come se i giocatori della Juventus, in quanto squadra con più tifosi, pretendessero di giocare a calcio ma essere disciplinati, solo loro, dalle regole del rugby, potendo placcare l'avversario e giocare la palla con le mani;

se intervieni nel dibattito pubblico, le questioni di opportunità - per esempio sul matrimonio, la filiazione, la "Vita" - non possono essere fondate su argomentazioni non confutabili di natura religiosa, ma devono necessariamente tenere conto di elementi oggettivi di diritto e ordine pubblico codificati;

come per esempio la nozione per cui il matrimonio di due donne in nulla inficia la tua libertà di vivere il tuo matrimonio secondo i precetti della tua chiesa, e che, specularmente, non vi è nessuna giustificazione alla pretesa che la nozione pubblica che riguarda anche loro si conformi alla nozione religiosa cui aderisci tu, e alla quale resti comunque libero di aderire.