Crocifisso Dei Pretesti E Della Discordia

A me sembra che la storia abbia detto il contrario
[QUOTE] per l'islam addirittura la fonte del diritto

Embè? E' proprio questo il problema. Come può uno stato laico accogliere nel suo seno la religione islamica che nella sua ragione d'essere riconosce solo i principi coranici che nulla hanno a che vedere con la moderna articolazione degli stati? E perchè parificare per legge un simile credo a quello cattolico?

[QUOTE=contericci;486548]Emb

[QUOTE=contericci;486548]Emb

Ma nessuno sà aiutarmi? Con quale strumento legislativo occorrerebbe rimuoverlo, il Crocifisso?

Guarda, non per essere offensivo, ma è una vaccata. Istvàn I nacque almeno cent'anni prima della prima crociata...

Seh, buona notte... Mi ricorda lo sketch dei Monthy Python su Martin Lutero.
Cioé, noi, perché la fonte del nostro diritto è legata a doppio filo con la religione, siamo avanzati, mentre loro sono il seme del male perché la fonte del loro diritto è legata a doppio filo con la religione, il che come è noto significa teocrazia malvagia*?
E quindi, dove stà la differenza fra le due?

Beh, dopotutto è la diretta derivazione di credere in un principio del male contrapposto a uno benigno.
Va beh. No comment.

E allora vedi che stai rosicando? Chi stà "negando il crocifisso"? Qualcuno ha forse detto:
"Ah, i cattolici... Mi servivano giusto delle saponette."
Hai per caso letto da qualche parte:
"This Jesus must die?"
Non si stà negando la validità del cristianesimo. Lo vogliamo capire o no che qua non si discute delle scelte religiose dei singoli? Stiamo parlando di una presenza indebita e a quanto pare illegale negli uffici pubblici (e ci terrei a sottolineare UFFICI) di un simbolo religioso. Che però non rappresenta l'italianità. Io non ce lo voglio. Perché? Per lo sesso motivo per cui mi sale la bile quando il premier vò a far benedire il progetto legge dal Papa. Perché mi agita davanti al naso lo spettro di una teocrazia, che io non desidero. Perché io non riconosco la religione come fonte di diritto.

*A beh, dimentavo l'abisso fra i termini noi (notoriamente significante "buoni") e loro ( notoriamente interpretabile come "cattivo" a prescindere).

Voi continuate a mettere sullo stesso piano religioni diverse. Proprio perchè profondamente diverse tra loro, non sono uguali, come le ferree logiche matematiche dimostrano, se due numeri non sono uguali sono diversi e l'uno è maggiore/minore dell'altro. Sono dunque costretto a ripetermi. Ridomando perciò se per caso uno stato può accettare al suo interno l'esercizio di una religione che ritiene che la fonte del diritto sia il corano e non la costituzione laica. I cittadini dello stato laico, anzichè focalizzare la questione su questo punto, preferiscono indignarsi per il crocifisso e per i valori che rappresenta, molti dei quali recepiti dalla costituzione laica.
Non capisco perchè contesti, poi, il fatto che la costituzione italiana sia sostanzialmente antifascista e che i padri costituenti avessero ben fermo il principio che non si dovesse consentire allle forze totalitarie di allignare in Italia. Di islamofascismo però essi non sapevano niente (i Fratelli Mussulmani sono venuti alla ribalta solo in questo ultimo decennio), ecco perchè hanno scritto (credo anche a causa di quella spocchia illumuinista di cui molti erano intrisi) che le religioni sono tutte uguali.
Si dovrebbe cambiare l'articolo che fa riferimento all'uguaglianza tra le religioni. Del resto Amato sta faticosamente cercando di far firmare alla consulta islamica un documento voluto dal ministro dell'Interno Giuliano Amato, sui principi di pace, libertà individuale e parità (notare la coincidenza con i valori cattolici) che i fratelli mussulmani dell'ucoii manco si sognano di firmare, adducendo come scusa appunto, che la costituzione ritiene le religioni tutte uguali . E i cittadini di questo stato che dicono? Togliamo il crocifisso dalle aule. Alè!

ne sei proprio sicuro? hihihi

Abbastanza.

Santo Stefano D'Ungheria - Wikipedia
Stefano I il Santo, duca d'Ungheria (1000-1038), insignito della croce e della corona regale da un legato di Silvestro II (999-1003), dona il suo regno alla Santa Sede
Mille anni di Christianesimo in Ungheria
Primo Millennio dell'incoronazione di Santo Stefano
Szent István I
Stephan I. von Ungarn - Ökumenisches Heiligenlexikon
Et ceteram et ceteram et ceteram...

acc......, hai ragionissima, ho confuso Stefano di Blois con stefano I° d'ungheria, pensavo fosse lui che aveva partecipato alla prima crociata, e l'avevano fatto santo. chiedo venia, e mi fustigherò a sangue per il mio lapsus.

Già mica esisteva l'islam all'epoca...

Veramente i padri fondatori hanno inserito il rifiuto del nazionalismo e il valore del pluralismo come elementi fondanti del diritto della repubblica proprio per evitare ciò che è successo con il fascismo. Ed impedirlo a chiunque, di qualunque confessione fosse, anche ai cattolici. Forse non capisci la differenza tra cambiamento culturale pacifico e cambiamento impositivo. Sul primo, basato essenzialmente su flussi migratori e capacità di radicamento di una confessione, i padri fondatori non hanno voluto intervenire, perché le confessioni religiose sono libere e perché i cittadini hanno il sacrosanto diritto di libertà di fede.
Hanno invece posto strumenti atti ad evitare discriminazioni legalizzate tra confessioni e lo hanno fatto volutamente, per impedire a qualsiasi religione una qualsivoglia supremazia.

Affermare che l'Italia sia una repubblica laica ha un peso notevole, vuol dire che le religioni sono fatti dei singoli cittadini, non delle istituzioni. Dici che non hanno previsto i fondamentalismi? Li hanno previsti eccome e li hanno risolti proprio con questa affermazione, che non riesce ad andare giù ai fondamentalisti cattolici come te. Perché tu vorresti uno stato di parte, schierato coi cattolici. Uno stato confessionale, fondamentalista.

Ne deduco che i buddisti sono cattolici? Questa tua affermazione è semplicemente razzista. Io pensavo invece che la nostra tradizione giuridica risentisse del diritto romano e del pensiero razionale. Mah...

Parla quello che unifica il crocifisso alla costituzione.
Il correttivo c'è, si chiama vilipendio alla divinità, offesa del sentimento religioso dei cittadini. Che vale per tutte le confessioni, però. Ovviamente tu lo sai perché da bravo italiano conosci le tue leggi.
Io non nego proprio niente, semplicemente non ho capito perché deve stare appeso al muro di un pubblico ufficio. Negare vuol dire altro.
Ti ho risposto invece. I valori che caratterizzano la nostra costituzione non sono cattolici, nel senso che il cattolicesimo ha una presunzione di appropriazione etica che non ho alcuna intenzione di avallare. Per me si può rispettare l'altro, essere tolleranti, evitare di fare del male non perché me l'ha detto Dio, ma perché le conseguenze di condotte differenti sono facilmente prevedibili e decisamente poco rosee. Quindi perdonami, ma la tua ultima affermazione è da fondamentalista. Non hai capito che la costituzione non si basa sulla religione cattolica? Che non sono la stessa cosa? Qualcuno mi spieghi la differenza tra te e un musulmano che identifica la legge con il corano. Non trovo tra te e chi stigmatizzi alcuna differenza.

Non mi pare fosse stato santificato, e neanche che arrivò a compiere il voto di crociato.

lo so, ti ho già detto che ho fatto confusione di stefani, pensavo di ricordare che stefano d'ungheria fatto santo avesse fatto la crociata, ma alla crociata ci andò un altro stefano, ho solo confuso i nomi, e ti ho già garantito che mi fustigherò da solo, vuoi proprio infilare il coltello nella piaga? non ti basta che ho fatto una figuraccia immane? per favore non parliamone più.
P.S mi farò perdonare in altra occasione, magari con un fiasco di vino buono.

[QUOTE=conogelato;486708]Ma nessuno s

Lei, con il suo bla-bla laicista cento volte ripetuto in cento forum e in cento televisioni, continua a mettere tutte le religioni sullo stesso piano. Perciò mi ripeto: come può uno stato laico accettare una religione che al suo interno propugna l'idea che la fonte del diritto debba derivare dai precetti (tra l'altro assai discutibili) del corano, ponendosi di fatto in aperto contrasto con la costituzione? Lo scoglio sul quale NON volete confrontarvi voi fondamentalisti laicisti è questo: che le religioni NON sono uguali, uguale potrà essere la dignità che le si assegna, non i contenuti. La costituzione italiana non confligge sostanzialmente con i principi enunciati dal cristianesimo. Confligge moltissimo con l'Islamismo. Come confligge con l'induismo e la stragrande maggioranza delle sette religiose che proliferano in Italia.
Uno stato è veramente libero se è libero di accogliere anche le istanze e i valori che vengono dal mondo religioso, altrimenti diventa a sua volta fondamentalista. Perchè vi vergognate di dire che molti valori cattolici sono presenti nella costituzione? O negare che non vi è nessun valore "coranico" nelle leggi italiane? Se le religioni possono fornire un beneficio alla vita civile di un paese, perchè non accogliere anche a livello costituzionale le loro istanze? La verità è che, soprattuto in questo preciso momento storico, solo il cattolicesimo o (comunque il cristianesimo), può fare questo. Non certo l'Islam fondamentalista.
Pensa veramente che il furore anticattolico che ha scatenato questa stupida battaglia lo ha fatto sempicemente perchè non ha capito perchè il crocifisso deve stare appeso al muro di un pubblico ufficio?