Crocifisso Dei Pretesti E Della Discordia

Il problema è che uno stato essenzialmente laico rifiuta di entrare nel merito dei significati delle diverse religioni e le mette tutte sullo stesso piano. Togliamo il crocifisso, dicono i laici, così apparirà chiaro che non parteggiamo per nessuno. Ma se i musulmani frementi di indignazione cominciano a battere il chiodo finchè è caldo, saranno presto dolori. Cosa vieta infatti ai fedeli seguaci di maometto sostenere che, non solo i crocifissi, ma anche altri simboli del cattolicesimo, a cominciare dalle chiese, possano costituire motivo di offesa o di qualche senso di disagio nei loro confronti. Guardate che non sono molto lontano dalla realtà quando affermo questo. Ricordate le polemiche circa il suono delle campane, portate avanti non dai barbuti con turbanti, ma da ambigui personaggi autoctoni, moralmente piccini da dichiararsi infastidit dal suono delle campane? Intanto i musulmani, per il momento, si accontentano di costruire moschee accanto alle chiese, hanno pari dignità, che diamine. Poi quando saranno maggioranza troveranno il pretesto per buttar giù i campanili, non occorrerà trovare un escamotage edilizio tipo il mancato rispetto delle norme relative ai tubi del gas, sarà sufficiente la sharja. ll legislatore (ma figuratevi se esiste un politico esperto di religioni, non ne esistono nemmeno tra i vecchi democristiani) secondo me deve avere la forza e il tempo di analizzare i contenuti delle diverse confessioni, distinguere quelle che possono dare un contributo al bene comune, da quelle che potenzialmente hanno nel loro DNA (non mi è facile trovare parole più adatte) la possibilità concreta di generare discriminazioni o peggio. E capiranno che per l'islam non c'è posto nel neanche tanto vasto panorama dei paesi civili. Certo è difficile sostenere questo quando molti pensano, come è stato scritto più sopra da altri individui piccini, che sia invece il cattolicesimo ad ammorbare il mondo. Ne sa qualcosa Amato con la consulta islamica. Amato, l'ex nostro presidente del consiglio il quale, dopo aver abolito le religioni per decreto perchè sono l'oppio dei popoli (il socialista però si riferiva alla chiesa cattolica, dell'islam non gliene fregava un tubo), si trova suo malgrado a soppesare i differenti contenuti dell'Islam rispetto al cristianesimo. Mi ci gioco le cosiddette che rimpiange i tempi di Peppone e don Camillo.

conogelato, il punto che qui alcuni sembrano non capire

mat, mi permettete di ribattere a contericci come mio solito senza bannarmi? ho le dita che frullano!

Non condivido l'allarmismo di Contericci, ma l'impulso laicista di molti amici qua sopra e' francamente sorprendente...

Le religioni sono sullo stesso piano perchè sullo stesso piano sono i cittadini che le professano e le praticano: lo dice la Costituzione, non io, per la precisione lo dice l'art. 3.
Che esista una religione privilegiata rispetto alle altre è incostituzionale, se nessuno può essere discriminato a causa del suo credo religioso, tantomeno in forza del medesimo principio può pretendere un trattamento di miglior favore rispetto alle altre confessioni religiose.
Questo è il motivo per cui sarebbe ora di abolire anche il matrimonio religioso con effetti civili, purtroppo lo stato ha dovuto in questo caso riconoscere la stessa possibilità anche ad altri culti anzichè abolire il problema alla radice negando effetti civili a tutti i matrimoni religiosi.
Quello che impedisce ai musulmani di protestare per l'esistenza di chiese e altro è lo stesso motivo per cui è anticostituzionale impedire l'edificazione di moschee, chiese valdesi e templi buddhisti: la libertà di esercizio del culto religioso.
La presenza di simboli religiosi in uffici pubblici è comunque un altro discorso, è la ventesima volta che te lo ripeto e a questo punto posso pensare che ti rifiuti di ragionare, facendo paragoni e associazioni d'idee assurde e illogiche.

Per fortuna, invece, sei lontano anni luce dalla realtà.
L'esempio che porti del cittadino che era infastidito dal suono delle campane non ha nessuna rilevanza: in ogni caso la persona in questione si era rivolta alla magistratura perchè un parroco particolarmente affezionato al suono delle campane pare ne facesse un uso eccessivo e anche abbastanza bizzarro.
Tu confondi intenzionalmente il concetto astratto di "musulmani" e "cristiani" col fatto che tali entità astratte sono in realtà composte da cittadini ai quali non può essere negato il diritto di professare liberamente la propria religione.
Ti ricordo, per inciso, che i musulmani sono in ogni caso in Italia una minoranza (mi sembra quasi due milioni) e che al loro interno gli integralisti e gli estremisti sono a loro volta una minoranza anche se tu pare che identifichi tout court il talebani con i musulmani.
Tralascio ogni commento sull'introduzione della sharja in Italia per evitare di offendere l'intelligenza di chi legge.

Io mi auguro che i politici abbiano cose più importanti a cui pensare nell'interesse della collettività.
Tu proponi quindi di attribuire al legislatore la facoltà di consentire o meno l'esercizio di un culto religioso?
E sulla base di cosa il legislatore dovrebbe distinguere le religioni ammissibili da quelle inammissibili?
In presenza di una Costituzione che proclama solennemente la libertà di culto da esercitarsi ovviamente nel rispetto delle leggi vigenti, una legge che mai dovesse andare nel senso che auspichi avrebbe vita breve e sarebbe quantomeno perfettamente inutile.
Qualora, invece, tu abbia intenzione di modificare a tuo uso e consumo lo stesso art. 3 della Costituzione, ti ricordo che essendo tale articolo inserito nei "Principi Fondamentali" potresti trovare forti resistenze da parte di una vasta maggioranza parlamentare.
Ti faccio notare che proponi di proibire le religioni discriminanti proponendo una forma di discriminazione: non vedi in tal modo di ragionare una grossa contraddizione?

Cita un post in cui qualcuno ha scritto quello che dici.
Piccino è il tuo modo di vedere le cose, in ogni caso.
Certo è molto comodo per un cattolico o cristiano pensare che il pericolo per la propria religione sia l'invasione islamica, soprattutto quando capziosamente si identifica questo ipotetico fenomeno con l'immigrazione: come si suol dire si prendono due piccioni con una fava.
Recitando la parte della vittima come fai tu e tutte le Oriane Fallaci del mondo avete anche un alibi che dovrebbe proteggervi dalle più che fondate accuse di razzismo e xenofobia, così però è troppo comodo!!
Perchè voi tutti ferventi difensore delle "nostre" radici cristiane non vi interrogate su cosa ha fatto veramente la cara Chiesa per salvaguardare i valori morali che proponeva?
Oltre a difendere i propri privilegi cosa ha fatto la vostra cara Chiesa per salvaguardare un minimo di moralità e spiritualità nel mondo in cui viviamo?
Perchè la religione è diventata nella quasi totalità dei casi un vuoto rito, una convenzione o, nel migliore dei casi, un abitudine?
Questo fareste meglio a chiedervi tutti quanti voi crociati della mutua invece che prendervela con quattro ignoranti estremisti barbuti!

Scusami eh...ma anche tu sei abbastanza ignorante su cosa sia la Chiesa: Te vedi solo l'istituzione, la gerarchia, ma anch'io sono la chiesa, anche le innumerevoli associazioni di volontariato, di accoglienza, di solidarietà. Le centinaia di migliaia di missionari del terzo mondo, non sono "chiesa" ? Monsignor Romero, Madre Teresa di Calcutta, Don Benzi, Don Puglisi ucciso dalla mafia, Massimiliano Kolbe nei campi di sterminio? Giovanni Paolo II. solo il capo di una istituzione? Io ti leggo sempre con interesse, Mat, ma considera tutto, per favore.

Quindi va tutto bene?
Il vero pericolo sono quattro estremisti barbuti?

Intanto i 4 estremisti barbuti non sono purtroppo 4 ma molti ma molti di più. In secondo luogo mi paicerebbe che i nostri comunistucci qui andassero a parlare del loro credo marxista in arabia Saudita ad esempio dove potrebbero provare a fondare un partito politico e fare qualche manifestazione pubblica, compagni maschi e compagne femmine tutti vestiti come si vestono qui e che gridano come gridano qui. Forse così capirebbero cosa significa stato islamico. O forse potrebbero provare in iran dal loro amico fraterno amadinejad, ma eprchè no anche in Egitto, dove in teroia il Partito Unico esiste da sempre e lo stato è laico. Ritengo che le manganellate che piglierebbero ad andar bene, le fustigazioni nelle pubbliche piazze e le galere dei paesi i cui cittadini loro tanto adorano, perchè così chic nei loro costumi, nelle loro barbe nere, nei loro corani e tappetini portati con orgoglio di casta eletta, farebbero capire loro molto di più che tante inutili chiacchiere di noi poveri cattolici. va bè che quella gente lì non ha fine nell'inchinarsi all'invasore e al terrorista, vedi quel povero disgraziato ragazzo italiano che è stato ammazzato in israele da un palestinese il cui padre si è subito infervorato a perdonarlo "perchè credeva fosse un israeliano".
La nostra ultima speranza è che adesso anche i baldoni e i Kash vengono fatti prigionieri e martirizzati nonostante siano comunisti e nel caso di Kash mussulmani, con tanto di barba e carnagione scura. Così i loro fratelli muslim gli faran capire quanto sono buoni, generosi, tolleranti e prodighi nei confronti di chi lotta per far superare ai beceri occidentali tutti i razzismi.

Avevo pochi dubbi ma adesso ho la prova certa che non capisci veramente un tubo.
O ti sfugge il senso di quello che leggi oppure hai dei problemi grossi.
Chi ha mai scritto di volere o di parteggiare per le teocrazie islamiche?
Indica i post in cui è stato fatto oppure taci che fai più bella figura.
Del resto da te non ci si poteva aspettare di più.
A proposito, io sto ancora aspettando che tu chiarisca le calunnie che hai avanzato nei confronti della CGIL in un'altra discussione.
Quando avrai il coraggio di sostenere pubblicamente le tue "accuse" il dialogo potrà proseguire, diversamente no.

laicista.... un'altra parola senza alcun significato che viene usata da un paio di anni come manganello...

[QUOTE=conogelato;481732]Scusami eh...ma anche tu sei abbastanza ignorante su cosa sia la Chiesa: Te vedi solo l'istituzione, la gerarchia, ma anch'io sono la chiesa, anche le innumerevoli associazioni di volontariato, di accoglienza, di solidariet

Tutti hanno libertà di parola e di espressione e come ci incavoliamo quando tale sacrosanto diritto e' messo in pericolo....e la chiesa che si esprime su temi etici e di coscienza...deve tacere, altrimenti interferisce! Complimenti vivissimi!!

[QUOTE=conogelato;481899]Tutti hanno libert

Ore 13,27

Guarda che non è come dici tu.
Nessuno dice che i fedeli non possano esprimere le loro opinioni.
E' però evidente l'anomalia della figura del Papa che, pur essendo anche un Capo di Stato (la Città del Vaticano è uno stato sovrano), si attribuisce il diritto d'interferire nelle scelte politiche e legislative della Repubblica, tale diritto d'interferenza dovrebbe essere eliminato.
Hai mai sentito il Presidente della Repubblica Francese o la Regina Elisabetta permettersi di criticare in un discorso pubblico le leggi di un altro stato senza rischiare una crisi diplomatica?
Perchè il Papa invece può farlo?
E' un privilegio che non ha più nessun motivo d'esistere e che deriva direttamente dal potere temporale della Chiesa: è inutile che mi citi i sacerdoti tipo Romero e Don Puglisi (figure comunque marginali nel complesso) quando la Chiesa Cattolica è in realtà una potenza economica, diplomatica e politica oltre che spirituale.

Ahahahaha Mat....mi fai proprio ridere...le calunnie alla CGIL....ma chi ti credi di essere? Io quell'episodio l'ho vissuto hai capito? In prima persona hai capito? E ho pure vinto la causa hai capito? Detto questo dimostri di essere fino in fondo un COMUNISTA.
Nei tuoi post difendi a spada tratta i mussulmani che han tutti i diritti di questo mondo in italia e bastoni selvaggiamente la Chiesa Cattolica alla quale secondo te andrebbe tolto persino il diritto di parola. Detto questo ti ricordo che miriadi di interventi su decisioni di altri paesi sono fatte quotidianamente da miriadi di leader politici. Nojn ultima la crisi nucleare a Piongiang o le esecuzioni capitali in cina. Contento ora? Certo che se tutti i leader politici fossero come Prodi Romano il coniglio italiano che è andato in Cina senza neppure lontanamente accennare ai diritti umani e prosternandosi a 90 gradi alle dirigenze comuniste allora si che nessuno si permetterebbe alcunchè. per fortuna Tony Blear e Bush (uno di sinistra e l'altro di destra) o Angela Merkel (una di destra che guida una Grosse Koalizion con la sinistra) hanno coraggio da vendere e si pronunciano su Comunisti, mussulmani e talebani quanto gli pare e gli paice, sfidando tutti i giorni il terrorismo internazionale, come del resto ha fatto Berlusconi fino a quando è stato a capo del governo italiano. Da quel momento nessun leader che conti è venuto in italia a farci visita per la vergogna di parlare con un comunista vestito da prete che mente sempre e ovunque sapendo di mentire anche di fronte all'evidenza (vedi finanziaria vedi "le sue guardie" vedi modifica della legge Gasparri).