Evoluzionismo o creazionismo?

I dati sotto gli occhi si hanno perchè si vogliono avere. E non è certo pensando, caparbiamente, alla solita tiritera sul caso e dio, che quello che si crede diventa vero.

In fondo parliamo anche di eventi passati, quindi ci sono pure delle difficoltà a poter scoprire cosa abbia determinato l'insorgere dei primi organismi in maniera più che certa.

Minerali argillosi possono "adsorbire" molecole organiche, anche gli amminoacidi per esempio. In presenza di catalizzatori si possono avere reazioni di unione di queste molecole per dare catene più lunghe.

Certo, sono daccordo! A me ha sempre affascinato il concatenarsi del racconto della creazione, con la semplice osservazione di come siamo fatti noi: Terra e acqua. Di come il fortissimo linguaggio simbolico del Genesi si fondi (meravigliosamente, direi) con la mera contemplazione dell'ambiente...

Con calma please!!!!! Non t'allargare troppo!!!

Chiedo venia, dottoressa Vega.

il vero ebraismo

[QUOTE=nicola_andresano;692931]sbagliato! anima e forma sono per aristotele due entit

[QUOTE=Hristo;695673]Non leggo il resto del 3d per non farmi traviare e rispondo direttamente a te che hai aperto la discussione. In Italia, grazie al cielo, non esiste un dibattito tra evoluzionisti e creazionisti cos

[QUOTE=Vega;689633]La comprensione delle leggi per

[QUOTE=volperossa;689299]Io trovo una grande contraddizione tra la genesi ed i darwinismo.
Una esclude l'altra.
O c'

[QUOTE=Ferruccio Ferrari;697593]Dio

Siccome non hai risposto nulla di tuo suppongo che per sostenere il vostro darwinismo potete solo arrampicarvi sugli specchi, cos

Sogna, sogna, Ferruccio.

I discorsi che fai sono triti e ritriti, non dimostrano nulla. Il fatto è che l'osservazione ci dice come siamo fatti e come si funziona. Il resto sono credenze e filosofie. Spacciare per dato scientifico l'esistenza di Dio è quanto mai falso.

[QUOTE=Vega;697617]Sogna, sogna, Ferruccio.

I discorsi che fai sono triti e ritriti, non dimostrano nulla. Il fatto

[QUOTE=Vega;697617]Sogna, sogna, Ferruccio.

I discorsi che fai sono triti e ritriti, non dimostrano nulla. Il fatto

Ma tu pensi che basti un discorsetto (stereotipato) di tre righe come il tuo per affermare in un balletto che dio c'

No, io non penso affatto così.

Primo il mio discorso sul caso non parla di Dio e l'altro discorso sull'ateo mette in evidenza la sua contradizione.

nell'ambito teologico si sa che l'infinito è uguale a Dio (questo non dipende da me)
si considera Dio anche l'Essere di cui parlano i filosofi
nello stesso ambito si considera Dio il Mistero (non l'ignoto)

La scienza non ha mai avuto l'obiettivo di arivare a scoprire l'esistenza di Dio, questo l'ho sentito solo da te.

la scienza serve per conoscere meglio la realtà fisica nei dettagli.

Noi seguiamo la teoria di Darwin molto buona per altro, ma è una teoria non una fede a cui aderire con certezza come fai tu.

Il fatto invece è che gli organismi sono ben fatti, meglio di un robot o computer, non per caso che siano così. Il che non contraddice del tutto Darwin.

E si sa per la scienza statistica che la probabilità che si sia formato il dna per via dei fattori confluenti nel pianeta terra di miliardi di anni fa è una probabilità talmente piccola da ritenere con ogni probabilità che non sia un caso, (questo è cosìse si tengono in conto scientificamente i fattori confluenti che più sono significativi affinchè tramite fulmini atmosfera e altro si crei una reazione chimica che dia come risultato il dna)
la formazione del dna non supera il test di casualità, in altre parole il caso ci vede benissimo. Perchè continuare a chiamarlo Caso?

Però la scienza non ha come obiettivo dimostrare l'esistenza di Dio e nemeno questo mio ragionamento ha questo obiettivo. Perchè la scienza ne oggi ne domani potrà mai dimostrare l'esistenza di Dio, in quanto incorrono altri fattori he esulano dal metodo scientifico che sono la persona, la libertà di pensare... che sono fattori non scientifici ma importantissimi.

soddisfatto?