Sul "metodo scientifico"

Ci

Infatti, senza offesa, ma tale stato se non dimostrabile non è scientifico. Non perché non sia "vero", ma proprio in quanto non misurabile. In realtà il concetto di vero è più complicato, ma ora non me la sento di discuterne.

Eh?! Tu fai molta confusione tra giudizi analitici e sintetici, a questo punto...
Intanto, la "conoscenza scientifica" non accetta affatto solo un determinato tipo di dati. Tant'è che molte teorie oggi accettate come "vere" (termine non esatto, ma lo uso per farmi capire) nascono come ipotesi mentali. Modelli della realtà, non sue spiegazioni. (Forse è questo che sfugge: la scienza non dà spiegazioni, solo descrizioni. O almeno, dovrebbe...)
Molta parte della fisica, della chimica, della biologia, dell'astronomia... Non sono dati sensoriali quanto previsioni a a partire da un modello che fin'ora si è dimostrato o coerente col sistema di riferimento generale, o più efficaci nella previsione di eventi o reazioni. Così, i batteri e i virus si sono dimostrati più efficaci degli umori neri o gialli, per fare un esempio. In questo, il dato sensorio c'è e viene usato, ma solo dopo attenta riflessione: sopratutto perché il dato sensorio si basa comunque sulla sua formulabilità nel linguaggio naturale, e tale proprietà viene meno di fronte all'infinatemente piccolo o all'infinitamente grande.

Ma ci mancherebbe anche che si giustifichi l'etica su base scientifica!
L'etica si basa su valori, non su fatti. Non ha senso dire di un valore che sia dimostrabile o vero, al massimo può darsene una definizione come utile o dannoso.

Quello che cerco di dimostrare è proprio che esistono cose vere ma non misurabili.

Uh. Arrivi tardi. Goedel docet.

[QUOTE=Il Manu;791505]Vega la tradizione Occulta si tramanda oralmente, da Maestro a Discepolo e nessun discepolo mette in dubbio l'autorit

Fai prima tu a dirci cosa vuoi sentirti dire.

Se cerchi un qualche fatto "scientifico" una qualche comunicazione di dati sperimentabili in laboratorio non lo troverai mai, altrimenti l'Occultismo sarebbe annoverato tra le Scienze scolastiche, ma cos

L'impossibilità di stabilire cosa sia vero e cosa falso porta l'occultismo parecchio fuori dalla logica.

Quando la Scienza o qualunque altra dottrina potrà spiegare nel dettaglio così tanti fenomeni come la Scienza Occulta - quella dei veri Occultisti, non dei vari Maghi Otelma che si presentano a voi come tali, ma coloro che agiscono ed operano nel silenzio e lontano dal clamore delle folle - allora l'Occultismo, inteso come tale, non avrà più senso di esistere.

Fino a che l' Occultismo avrà una spiegazione alternativa alle ipotesi, spesso più inverosimili di quelle cosiddette occulte, della Scienza, potra trovare spazio nelle materie studiate dall'uomo. E sopratutto perchè fornisce spiegazioni logiche, sebbene si faccia spesso prostituzione di questa parola, nonostante non sia verificabile nell'immediato la veridicità di certe affermazioni.

Se tu non ravvisi una logica in quanto abbiamo fin'ora detto non importa, non importa a nessuno, nemmeno alla Verità, che in quanto tale non ha bisogno di essere difesa.

Se uno vuole verificare quale sia la verità, con animo sincero, non esiste nulla al mondo che lo priverà di questa Conoscenza. Ognuno lo può verificare da se stesso, non basta dire "no, non è vero", "non è provato", "non è logico".

Nel 1803 Laplace, dalla cattedra dell'Accademia delle Scienze di Parigi, il Sancta Santurom della Scienza di allora, tuonava così contro chi asseriva dell'esistenza di pietre ferrose cadute dal cielo, i comuni meteoriti: "No! Non è possibile che cadano pietre dal cielo. In cielo non ci sono pietre. Non è logico!"

Pace e Bene

[QUOTE=Il Manu;791799]Fai prima tu a dirci cosa vuoi sentirti dire.

Se cerchi un qualche fatto "scientifico" una qualche comunicazione di dati sperimentabili in laboratorio non lo troverai mai, altrimenti l'Occultismo sarebbe annoverato tra le Scienze scolastiche, ma cos

Evidentemente non c'e' metodo nel trascendente, o nello spirituale.

A mio avviso, in questi campi, non c'e' nulla da scoprire, o da indagare. Perche' se e' una cosa tanto personale e tanto intimamente sentita, a livello spirituale, sentire il bisogno di capire che cos'e'?

Se si accetta, per esempio, l'esistenza di Dio, perche' soffermarsi a schematizzare e ad illustrare come questo agisce e si manifesta tra di noi? Non basta sentirlo dentro di se'?

Non esistono verita' fasulle, da confutare, in campo spirituale. E' vero tutto cio' che uno sente o crede. Perche' discuterne?

Ovviamente ci sono le varie eccezioni, ma si notera' facilmente che tutto cio' che non e' in accordo con i princ

Permetti Okno che non mi accontenti? Intanto questo "sentire" a me pare porti anche a conclusioni diverse. Inoltre qui si parla pure di fenomeni specifici. Addirittura si è tirato in ballo nuove particelle.

[QUOTE=Vega;792077]Permetti Okno che non mi accontenti? Intanto questo "sentire" a me pare porti anche a conclusioni diverse. Inoltre qui si parla pure di fenomeni specifici. Addirittura si

Critica o no, scetticismo o no, vorrei capire come si acquisiscono queste informazioni. E credo sia legittimo chiederlo no? Mi sembra inutile offrire tutto ciò senza saper dire come si arriva a conoscere. O non si vuole dirlo o non si sa, ma almeno che lo si dica così ci metto una pietra sopra.

Si conosce con l'esperienza. Prendiamo l'innamorarsi: l'amore è conosciuto da secoli, eppure si fatica a darne una definizione precisa. Non è mai stato registrato, ed alcuni dubitano addirittura della sua esistenza.

Quando si è innamorati si può dire "ecco, questo era ciò di cui parlavano i poeti", ma prima è impossibile conoscere l'amore solo tramite testi scritti o dialoghi. E non sarà la conoscenza di tutto ciò che riguarda l'amore a permettere di innamorarsi.

Come si arriva a conoscere l'amore? Per esperienza personale, soggettiva e non ripetibile nè registrabile nè inducibile. Ed al riguardo non si possono scrivere che deliranti analogie. Eppure la sua conoscenza, anche se può essere solo intuitiva, è in qualche modo importante per l'umanità e per il singolo, e non si può negare che si "conosca" la sua esistenza sebbene sia impossibile descrivere come si arriva a questa conoscenza.

Si può credere a chi dice di amare, o non farlo, ma non ci si può mettere nell'ottica del medico che dice: "dicono che questo amore faccia salire il cuore in gola, ebbene questo è impossibile perchè incompatibile con la vita" e cerca di spiegare la descrizione massa pulsante in gola con un tumore della tiroide.

[QUOTE=okno;792074]Evidentemente non c'e' metodo nel trascendente, o nello spirituale.

A mio avviso, in questi campi, non c'e' nulla da scoprire, o da indagare. Perche' se e' una cosa tanto personale e tanto intimamente sentita, a livello spirituale, sentire il bisogno di capire che cos'e'?

Se si accetta, per esempio, l'esistenza di Dio, perche' soffermarsi a schematizzare e ad illustrare come questo agisce e si manifesta tra di noi? Non basta sentirlo dentro di se'?

Non esistono verita' fasulle, da confutare, in campo spirituale. E' vero tutto cio' che uno sente o crede. Perche' discuterne?

Ovviamente ci sono le varie eccezioni, ma si notera' facilmente che tutto cio' che non e' in accordo con i princ