Sul "metodo scientifico"

Sono ignorante per quanto riguarda la teoria delle stringhe quindi non so, se provata, a cosa potrebbe portare come benefici. Ma esulando un attimo dalle ultime teorie come questa, dalle speculazioni, c'è tutto un papiro di conoscenze che non si può sottovalutare, come non si può sottovalutare l'aspetto oggettivo e pratico, pena la salumeria sugli occhi amio avviso.

Ora che Il manu si occupi della "branca del reale" per le cose che vuole insegnare e pure attinenti alla fisica, mi fa sorridere di nuovo. Ho pure la sensazione che certe spiegazioni esoteriche sbuchino fuori quando la scienza scopre qualcosa di nuovo o si voglia aggiornare le storielle metafisiche in chiave scientifica e che vengano pertanto spacciate per conoscenze antiche, mentre è possibile che siano le solite paraculate.

Vediamo malumori intorno a questa discussione che non era nostra intenzione far insorgere.
Il nostro intervento prolisso aveva il solo scopo di porre l'attenzione su questo passo:

Ora, se il fine è « la conoscenza pura » e se si prende, o comunque accade, che il criterio adottato diventi la misura di una civiltà, occorre stare attenti a ciò che si esclude, perché fra il dire: «Non ce ne occupiamo, non è provato», e «Non è vero», « Non ha valore », il passo è breve.

Cioè quello che spesso accade nello studio del Paranormale.

Spesso non c'è una ricerca seria, si parte già con dei presupposti sbagliati, o peggio, con già bene in mente le conclusioni alle quali arrivare.

Cioè, quando le evidenze sono disarmanti, si liquida con il famoso "inconscio collettivo", atrimenti vengono ignorati addirittura una intera categoria di fenomeni cioè: fra il dire: «Non ce ne occupiamo, non è provato», e «Non è vero», « Non ha valore », il passo è breve.

Se qualcosa non riesce ad essere inquadrato nel metodo scientifico la Scienza, cioè gli Scienziati, cioè degli uomini, lo ignorano perchè NON STA BENE che la Scienza, i Santoni di questa non riescano a spiegare un fenomeno o ad ammettere che qualcosa esce fuori dal loro controllo. Non si ammette la possibilità che esista qualcosa fuori dalla capacità di verifica del metodo scientifico. Questo per arroganza della Scienza, cioè dall'arroganza di gruppi omogenei, per punti di vista, di uomini.

Uomini sempre uomini.

Qualcuno si fà una grassa risata per un'accozzaglia di miti e conoscenze esoteriche, ed invero fà anche bene. Ciò non toglie che non muta minimamente lo stato delle cose. Certi fenomeni, e certe leggi esistono ed operano eugualmente che ci si creda o meno.

Ma noi vi invitiamo ad una riflessione con un esempio:

Se voi interrogate la vostra Scienza, su quando siano stati scoperti i Batteri, certamente vi si risponderà nel XIX secolo, grazie al microscopio e agli studi di Pasteur.
Se chiedete se fosse possibile che fossero già noti nell'antichità vi verrà rispsto dagli uomini di scienza un laconico "Impossibile!"

Per quanto possa essere assurdo l'enciclopedico Varrone ci dà la più precisa descrizione dei batteri che potesse essere elaborata da una mente del primo secolo a.C.
Varrone, 20 secoli fà, nel suo Rerum Rusticarum scriveva così:

Animadvertendum etiam siqua erunt loca palustria, quod crescun animalia quaedam minuta, quae non possunt oculis consegu, et per aera intus in corpus per os ac per nares perveniunt, atque efficiunt difficiles morbos.

Che in Italiano suona esattamente così:

Bisogna pure evitare, se ve ne sono, i luoghi paludosi perchè vi si trovano minuscoli animali, che non sono visibili ad occhio nudo, i quali entrano nel corpo attraverso la bocca e le narici e causano serie malattie.

Da circa un secolo questi animalia minuta hanno un nome: Batteri.

Da circa 20 secoli erano già noti!

Perchè certe notizie vengono nascoste, o quando palesi, ignorate (e ciò che ignorato abbiamo visto che per la Scienza non esiste)?

Perchè la Scienza ha la necessità di mantenere un corpus di conoscenze, inserito in un quadro storico preciso. Questo per mantenere la sua autorità ed autorevolezza. Tutto ciò che fà vacillare questo grande castello che è la Scienza scritta sui libri, come può essere una scoperta archeologica che metterebbe in dubbio la Storia come la conosciamo, viene insabbiato, ignorato, nascosto.

La Domanda alla luce di quanto è: Ma è giusto affidarsi completamente alla Scienza in tutto e per tutto? Non è più corretto conservare sempre un margine di diffidenza?

Voi avete l'ufficio-dovere di essere Uomini nuovi, e per essere tali è necessario che facciate funzionare il vostro intelletto a 360° e cercare sempre le motivazioni dei fatti, senza subirli perchè imposti da qualcuno.

Noi vi chiediamo di sottoporre la Scienza nei suoi metodi (non parliamo del metodo scientifico) al vaglio della vostra ragione, ed elementi per non fidarvi ciecamente di questa ve ne abbiamo dati, ed altri, se vorrete, ve ne daremo.

Pace e Bene

Dimmi quali e cosa producono perchè sinceramente non scorgo gli effetti.

Ora che i batteri (non ci sono solo batteri ma anche protozoi e altro) fossero noti o stati scoperti nel vero senso della parola secoli fa è un pò una forzatura. E poi non solo per via aerea entrano i batteri. Parlando di zone paludose c'era pure la malaria e questa viene per la puntura di zanzare che portano il Plasmodio, un protozoo.

Al di là dei discorsini stereotipati sulla scienza, non c'è uno straccio di prova di tutto quello che hai finora raccontato nel forum, idem per le religioni. Neanche per caso e per impegno si è trovato riscontro a quello che dovrebbe essere il trascendente. Se poi un giorno ci sarà tanto meglio. Per ora francamente sono solo storie.

Ciò che diciamo non vuole convincere nessuno, menchemeno coloro che fanno della Scienza scolastica la loro unica fede.

La nostra è solo una prospettiva diversa, una diversa visione della vita che esce fuori da semplici schemi materialistici dove tutto è inquadrabile come mero fenomeno.

Per il resto puoi credere quello che vuoi e non leggere più i nostri scritti. Noi per primi abbiamo sempre detto che se vi sembrano troppo "fantascientifici" appunto, di crederli allora come tali: dei racconti di fantasia. Dal punto di vista scientifico, pur avendo delle "continuità" innegabili, sono fenomeni "che non esistono".

In ultima analisi, dal tuo punto di vista, stiamo parlando del nulla.

Pace e Bene

Aridagliela con la fede nella scienza!!!! Oh Manu piantala per cortesia!!!!

Se non erro devo ancora sapere se esiste un metodo per capire e scoprire i fenomeni del trascendente che tanto decanti.

LA FEDE.
Chi crede vede Dio in un tramonto, nella struttura di un fiore, leggendo la Divina Commedia o visitando gli Uffizi e la Cappella Sistina. Chi non crede pensa si tratti solamente di belle rappresentazioni....del nulla.

Aridagliela col nulla!!! Cono non fare il paranoico anche te. Ho solo ribadito di non associare la scienza ad una specie di fede.

Ma come del nulla?

Ma che siano opere dell'uomo, volute dall'uomo ed eseguite da lui, non

E' tratta da "Famiglia Cristiana" questa?

[QUOTE=Bigio;790911]Ma come del nulla?

Ma che siano opere dell'uomo, volute dall'uomo ed eseguite da lui, non

No no, calma Manu. Le varie scienze sono strettamente interconnesse tra di loro. Tra le nuove frontiere proposte dalle scienze cognitive vi sono proprio queste, le spiegazioni dei processi emozionali negli esseri viventi.

Dire che la scienza non puo' spiegare l'emozione nata in chi guarda il David e' sbagliato. Come dire che la carita' e' qualcosa di esterno al dominio delle scienze. Denota, scusami, una certa superficialita' di giudizio.

Poi certo che con l'esempio del Cristo che cammina sulle acque, e di quello che ha cercato di spiegarlo con motivazioni forse anche ridicole, mi porti un esempio assurdo. Ma questa non e' scienza, questo e' un ragionamento che cerca di spiegare, dal punto di vista di una persona, un fenomeno - di cui comunque non e' accertata la veridicita'.

La scienza non spiega tutto ora, ci mancherebbe. Si prefigura pero' di farlo, un passo alla volta. Ed il metodo scientifico e' un ottimo strumento per potersi avvicinare alla verita'.

Grazie Okno per la risposta, concordo con quello che hai detto.

Volevo aggiungere.

Se dici che il metodo scientifico non pu

Questo

[QUOTE=Il Manu;790936]Questo

Conogelato?
Sai dipingere?
Se si dipingimi quello che hai detto.
Seno.
allora niente.
ciao