I due creazionismi

[QUOTE=PACE;1096539]condivido quasi tutto; il quasi riguarda l'equiparazione che fai fra uomini e angeli; ricordati che nel racconto della loro creazione

che non se ne parla neppure

Non sappiamo com'

non è funzionale al progetto di Dio, gli angeli non hanno un corpo come il nostro, sono esseri spirituali

Perché? non può esistere il sesso spirituale?
Poi come fanno ogni tanto a materializzarsi?

vorrei risponderti in modo circostanziato, ma solo da poco mi sono accostato alle sacre scritture e alla teologia cattolica; credo che assumano un corpo come il nostro per rendersi visibili; idem la madonna o i santi o gesù stesso

A me risulta che nella Bibbia un angelo si trasformò in somaro parlante.
Poi c'è Gabriele,un capo si schiere d'angeli, l'eminenza grigia di Dio, poi c'è Michele colui che trattiene o schiaccia il serpente originale o Leviatano.

[QUOTE]Perch

[QUOTE]Inoltre terrei a puntualizzare viste alcune risposte che anche la teoria darwiniana

Posta te una prova certa allora.

Dimostrami che tutto è già stato scoperto e che Darwin è una certezza e non una teoria.

A quel che ne so io sui libri è tutt'ora definita teoria e non evoluzione darwiniana.

Sono aperto ad ammettere l'errore qualora mi dimostri con prove che ho sbagliato.

Da wiki:

Comunque vada detto, la teoria dell'evoluzione della specie non può essere altro che evolutiva, lo dice lo stesso nome. Infatti Darwin voleva dimostrare che noi, esseri umani evoluti rispetto a tutte le specie che vivono in Terra, non siamo altro che lontani parenti o vicini, dipende dal grado di animalità che ci portiamo in corpo, delle scimmie.
Quindi quando si parla di evoluzione della specie si parla solo di evoluzione, ritornare indietro è impossibile, quindi gli aspetti negativi, se sono veramente negativi, poiché è stato provato che in alcuni casi ed in alcuni ambienti certi aspetti apparentemente negativi, cioè negativi nella norma, si sono rivelati a volte vincenti. Ma sono anomalie collaterali nel procedere dell'evoluzione, natura permettendo.

Mentre invece discettare sul fatto che Lucifero abbia la coda o meno ha più senso, immagino.

Beh, uno coinvolge l'aspetto spirituale l'altro l'aspetto materiale dell'uomo.

L'argomento è lungo quindi dovresti prenderti la briga di approfondire.

Quello che tu dici sull'uomo potrebbe benissimo valere per qualunque organismo dato che non sempre la documentazione paleontologica è totale poichè non sono facili le condizioni per fossilizzare.

Poi non capisco, citi wikipedia e poi parli di teoria ancora da dimostrare come se tu non leggessi neanche quello che metti come link.

Dai un'occhiata qui sull'evoluzione umana. Il sito è fatto abbastanza bene.



Oltre all'analisi dei resti fossili, quindi della loro morfologia, la comparazione con le altre ossa umane e degli ominidi, con gli studi sul dna antico ed altri di tipo biochimico, si cerca di ricostruire la filogenesi, quindi le discendenze e le parentele. Vedasi anche orologio biologico.
Secondo poi un certo meccanismo di speciazione, di cui si è fatto fautore Gould, gli organismi andrebbero incontro ad una rapida speciazione, creando così nuove specie, per poi assestarsi nella loro evoluzione, fino a che questa specie non si estingue o parte una nuova speciazione. I meccanismi sono sintetizzati nel documento di Wikipedia che hai messo.

Ma io sono daccordissimo con te che è più che probabile che l'uomo si sia evoluto come sostiene darwin non credo certo al creazionismo anzi a mio parere è altamente improbabile il creazionismo.

Ciò nonostante mi da fastidio che si parli di certezze evolutive quando queste non esistono. Nel sito stesso che hai citato pur essendo ben fatto puoi notare tu stesso che i ritmi evolutivi non sono costanti ad esempio ogni X generazioni un miglioramento evolutivo.

Questo da cosa è dipeso? Dal clima? Da condizioni particolari?

Ci sono decine di domande su cui ci sono risposte più o meno probabili ma sempre di calcolo parliamo, la certezza è tutt'altra cosa. La certezza è qualcosa di dimostrabile e scientificamente riproducibile date le condizioni necessarie.

Quindi ammesso che io sostengo che è probabilissimo che Darwin abbia ragione parlarne in termini di sicurezza è sicuramente un errore.

E' ovvio. Che sia una favola o che sia reale parlare di qualcosa di cui non si conosce la storia è sbagliato. Io non sono particolarmente credente in queste cose ma prima di parlarne almeno mi son preoccupato di sapere di cosa parlo.