la santa chiesa

[QUOTE=Spaitek;1144641]Il fatto (oggettivo) che gli omosessuali abbiano il BISOGNO di sposarsi (esattamente come gli eterosessuali) e che tale bisogno NON intacca i bisogni di nessun'altro.

Uno stato laico NON pu

Ecco perchè tu NON sei laico.
Perchè hai delle convinzioni dogmatiche, che discrminano INUTILMENTE le persone omosessuali.
Non esiste infatti UN solo motivo sensato di imporre che il matrimonio debba essere fatto solo fra un uomo e una donna. Esiste invece un BISOGNO REALE da parte delle coppie omosessuali, di sposarsi.
E finchè non verrà loro concesso questo diritto, resteranno ingiustamente discrminate.

Grazie tante. E' una legge ingiusta(e non laica, guarda caso..).

Semmai, sono io che chiuderò un'occhio sulle tue affermazioni così palesemente OMOFOBICHE.

[QUOTE=bisiacco;1144643]mon am

E no! Mi spiace. Io ho fatto un esempio su ciò che attualmente avviene. Personalmente posso anche essere d'accordo sui matrimoni gay ma lo stato per adesso (e meno male che ho specificato prima dicendo : AL MOMENTO) non lo permette.

Prima di dare dell'omofobo e del pazzo a qualcuno pensaci attentamente, anche perchè nel giro di due post mi hai offeso due volte. E' decisamente troppo. Cerca di controllare le emozioni ed evita offese, anche perchè ammesso e non concesso che io sia omofobo (e non lo sono), non ho insultato nessuno.

E io ho ribadito che, anche per questo motivo, lo stato italiano è attualmente non-laico e perfino omofobico.


---


Il fatto è che, sempre oggettivamente parlando, NON lo intaccano affatto...

NON ESISTE proprio alcuna correlazione fra il fatto che le coppie gay vengano riconosciute dallo Stato e il numero di figli delle coppie omosessuali...


Ma assolutamente no.
I diritti personali non possono essere sottoposti al giudizio di una maggioranza ideologica. Altrimenti ricadremmo in una teocrazia, o comunque in una dittatura della maggioranza. Ci sono princìpi che stanno al di sopra della volontà della maggioranza di turno. E uno di questi è la laicità dello stato.

...a dimostrare cosa?
Non ho nulla da dimostrare: i bisogni esistono, e questo è un fatto oggettivo e palese.
In uno stato laico, tutti i bisogni devono tradursi in diritti a patto che non intacchino il bisogno di qualcun'altro. Fine del discorso.
Semmai, è da una ventina di post che TU non riesci a capire un concetto tanto semplice...

[QUOTE=Spaitek;1144663]Il fatto

[quote=elnick;1144671]ma cosa c'entra se oggettivamente intacchino o meno la riproduzione? si stava parlando di limiti CONVENZIONALI non lo ricordi pi

Ehi amico.. sei tu che hai preso la riproduzione della società come se fosse intaccata dall'eventuale riconoscimento dei diritti dei gay, eh...
Io ti ho mostrato che il matrimonio gay NON INTACCA PROPRIO NULLA A NESSUNO, ecco perchè in uno stato laico NON HA SENSO CONTINUARE A VIETARE AGLI OMOSESSUALI DI SPOSARSI.


Ma decisamente no. Si stava parlando di bisogni che devono essere tradotti in diritti quando non intaccano i bisogni delgi altri.

No, l'uomo stesso, dopo secoli e secoli di esperienza... Se vuoi capire il vantaggio di vivere in uno stato laico piùttosto che in una teocrazia, dovresti studiarti un po' di Storia, o di Diritto,...
Io non stavo parlando del perchè uno stato debba essere laico, io stavo spiegando COSA è uno stato laico... dando già per assodato il fatto che sia una forma di stato migliore di una qualunque teocrazia o dittatura etica.

Il principio è quello: tutti i bisogni devono tradursi in diritti a patto che non intacchino il bisogno di qualcun'altro. Non credo esista un modo più semplice per enunciarlo.
Se non l'hai capito, direi proprio che tu ABBIA bisogno di esempi!
Lo Stato esiste proprio per garantire che i cittadini riescano a soddisfare i propri bisogni...

cioè ti è sfuggito che abbiamo parlato per post di limiti convenzionali ... insomma un dialogo che nella migliore delle ipotesi, o se vogliamo nella più benevola, potrebbe definirsi tra sordi.

in altre parole dati per assodato che la tua convinzione sia il presupposto corretto con cui affrontare il problema e lo stavi spiegando agli ignoranti di storia e diritto ... ora è più chiaro almeno chi lo ha stabilito, certo che questo è davvero un forum di scienziati, è la seconda volta in un'ora che mi spiegano quanto io sia ignorante ... d'altronde è appena ovvio non avendo la tua convinzione sarà senz'altro così.


più semplicistico direi di no, più semplice non saprei ... ma a te chi ha detto che non l'ho capito? mi sarò senz'altro spiegato male io ... ma la domanda, reiterata una ventina di volte nel thread, è unl'altra, ti è per caso capitato di leggerla? no? pazienza ripeto:

chi stabilisce, o come viene stabilito quando il bisogno di ciascuno non intacca il bisogno di altri?

Semmai, a te è sfuggito che quello della convenzionalità era un discorso del tutto OFF TOPIC e per nulla signficativo ai fini del discorso principale..
Il discorso principale, te lo ricordo, era "COME AGISCE LO STATO LAICO, in contrapposizione ai metodi dello stato teocratico".

Eh ragazzo mio... se tu sei davvero convinto che la teocrazia sia una forma di stato migliore dello stato laico, non so davvero cosa dirti. O meglio: ci sarebbero forse troppe cose da dirti e da spiegarti.
Se vuoi (casomai servisse a qualcosa) ti ripeto quello che ormai ho già ripetuto fino alla noia:
in uno stato laico ciascuno può agire secondo la propria etica; in una teocrazia tutti sono obbligati a fare una determinata scelta etica (tipicamente: quella della religione di maggioranza).




I fatti. E le persone stesse che hanno questi bisogni.
Se vuoi ti faccio degli esempi...

mi pare una definizione semplicistica di stato laico ... se tu fossi un indù come faresti ad agire ciascuno secondo la tua etica in uno stato dove io mangio le vacche? la mia etica non ne verrebbe intaccata ma la tua decisamente sì ... manca qualcosa a questa definizione.

fammeli pure se servono a spiegare il concetto ... cosa intendi per fatti, qualcosa di simile a "cosa fatta capo ha"? cioè secondo questo principio il limite è attestato da dove ciascuno riesce ad arrivare? un concetto di diritto piuttosto ardito ...

E le persone che hanno dei bisogni la pensano tutti allo stesso modo e hanno gli stessi bisogni ?

decisamente noioso questo stato laico ... e anche un pò surreale per il vero.

Ma infatti l'etica è una cosa strettmente personale, nello stato laico.
Se la tua etica ti impone di non mangiare le vacche, molto semplicemente TU eviti di mangiare le vacche. Ma mica puoi impedire a me di magiarle!!!
Questo è lo stato laico!
E' ovvio che ciascuno ha dei bisogni diversi... ma ognuno li esprime su DI SE', mica imponendoli agli altri!!!

[QUOTE=Spaitek;1144761]Ma infatti l'etica

L'induista è fregato?? Ma dove??
L'induista può comunque continuare a NON mangiare vacche, esattamente come la sua etica gli impone..
Semmai, è in una teocrazia induista che il non induista sarebbe fregato (in quanto sarebbe obbligato a non mangiare vacche)... Nello stato laico invece ognuno segue la sua etica!
Ma ci sei o ci fai?

E chi ha mai affermato una cosa simile?

Di surreale, qui, c'è solo la tua ostinazione a non capire... E a mettermi in bocca concetti che non ho mai detto.

[QUOTE=Spaitek;1144774]

L'induista