[QUOTE=erin;1144953]Il semplice principio che la mia libert
la santa chiesa
Collapse
X
-
SOriginariamente Scritto da elnick Visualizza Messaggioma non era quello che ti avevo chiesto ... anche mangiando una mucca ledo la sua sicurezza personale non credi?
Ni sumisa ni devota, libre linda y loca!
Nel tuo piccolo mondo, tra piccole iene, anche il sole sorge solo se conviene.
Comment
-
rimaniamo dalle nostre parti, non avventuriamoci per il mondo che divaghiamo ... esatto non sono considerati eticamente sullo stesso pianoOriginariamente Scritto da erin Visualizza MessaggioSì, ma non mi risulta che animali e persone siano considerati sullo stesso piano. Né in Italia né in India.
non farti cavare le parole di bocca una ad una dai ...
perchè non sono considerati eticamente sullo stesso piano, chi lo ha deciso, le persone o le mucche?
e se la legge l'avesse scritta una mucca cosa direbbe, che si possono mangiare le mucche o piuttosto che si possono picchiare i vicini di casa?
Comment
-
Guarda che l'indOriginariamente Scritto da elnick Visualizza Messaggiorimaniamo dalle nostre parti, non avventuriamoci per il mondo che divaghiamo ...
Ni sumisa ni devota, libre linda y loca!
Nel tuo piccolo mondo, tra piccole iene, anche il sole sorge solo se conviene.
Comment
-
immagino che questo sia un altro esempio di post costruttivo ...Originariamente Scritto da mappina Visualizza Messaggiocvd
idiota fino alla fine
aggiungo un PS questo però l'ho capito!
Comment
-
Confusione io? Non credo. Sono d'accordo con te che sostieni che lo stato non deve essere anti-confessionale. Ma a-confessionale il nostro stato non lo è, per via di ciò che dicevo prima e cioè perchè i rappresentanti dello stato partecipano alle celebrazioni religiose come feste del patrono, ricorerenze ecc. (Perchè mai non hai riportato questa parte del mio post precedente?)Originariamente Scritto da erin Visualizza MessaggioStai facendo un po' di confusione.
Lo Stato non deve essere anti-confessionale (cioè lottare contro ogni religione), ma a-confessionale (cioè non professare una rispetto alle altre).
Dunque una cappella all'interno di un ospedale in un paese in cui molte persone sono cattoliche non è niente di contrario alla laicità. La logica però vorrebbe che con l'aumentare di credenti in altre religioni venga offerto anche a loro la possibilità di avere luoghi di culto in determinati posti.
Un po' come in certe città ci sono cimiteri cattolici e cimiteri ebraici.
Sul crocifisso invece hai ragione, nel luoghi pubblici non dovrebbe esserci.
Cioè uno stato confessionale ma governato da laici anzichè dal clero?
Per quanto riguarda gli ospedali, li considero uffici governativi, pertanto quello che vale per le scuole, deve valere anche per gli ospedali. Io ho citato le cappelle, ma mi riferivo soprattutto ai crocifissi che si trovano anche negli ospedali.
Un paziente di altra religione che in una sala di degenza di un ospedale trova un crocifisso non si turba alla stessa maniera dello studente che lo trova nell'aula scolastica?
Allora risolviamo il problema permettendo di aggiungere simboli di altre religioni, qualora nelle aule, così come nelle stanze degli ospedali, dovessero esserci studenti e pazienti di altro credo religioso.
Riguardo ai cimiteri, non tutte le città hanno doppi cimiteri, pertanto spesso si trovano tombe con la stella di David tra quelle cristiane.
Infine per "laico"si intende anche il cattolico-credente che riconosce allo stato ogni decisione finale su ogni emendamento di legge e alla chiesa, come ad altre istituzioni religiose, di potersi eprimerere liberamente in principio della liberta di espressione e di culto.
Non capisco perchè un cattolico o altro credente, non possa ricevere pareri dai reppresentati della propria religione (visto che lo stato dovrebbe essere a-confessionale e non anti-cofessionale), prima di essere chiamato ad esprimere un parere etico sul tema preso in esame.Last edited by bumble-bee; 10-03-2010, 13:54.Bambol utente of the decade
Comment



Comment