la santa chiesa

Ecco qui l'esempio di Stato Laico e inferenze della Chiesa.



Distributore di condom in un liceo - La Curia protesta

L’iniziativa nasce da una mozione approvata la scorsa estate dalla Provincia di Roma, recepita all’unanimità dal Consiglio d’Istituto della scuola, e sostenuta in tutt’Italia da una community di studenti, ScuolaZoo.com. Un documento che allora provocò reazioni politiche contrastanti, oltre che una netta opposizione del Vaticano e di tutte le gerarchie cattoliche.


Tralasciando la parte in cui mi chiedo con quale diritto un'organo istituzionale straniero (il Vaticano) si intromette in faccende interne italiane.

Eticamente e' un'iniziativa corretta e saggia.

La morale cattolica la condanna.

In uno Stato Laico l'etica prevale sulla morale cattolica e i distributori vengono messi in tutte le scuole.

In uno Stato parateocratico le intromissioni della Chiesa nel campo politico bloccheranno l'iniziativa.

Staremo a vedere.

[QUOTE=bisiacco;1144859]Ecco qui l'esempio di Stato Laico e inferenze della Chiesa.



Distributore di condom in un liceo - La Curia protesta

L

della serie: a lavà la capa al ciuccio si perde acqua e sapone

i criteri di giudizio non li decidiamo ne' io ne' te.

L'Italia e', almeno teoricamente uno stato laico, e quindi deve applicare criteri di morale laica.

Se cio' non accade allora si dimostra che de facto non siamo una nazione laica.

Logica stringente.

Ah beh, in tal caso, mi spiace per il povero indù e per la sua irrazionale ideologia,... ma lui non può imporre nulla a nessuno. Esattamente come io non gli vieto (nè tantomeno lo obbligo) a mangiare (o a NON mangiare) vacche.
Chi vuol vivere in uno stato laico, deve accettare il fatto le dottrine religiose non possono essere imposte per legge a chichessia.



Io sono perfettamente d'accordo con me stesso,...
lo sono SEMPRE stato, a differenza di molti altri qui dentro.

I bisogni devono riguardare la propria persona, e non la società intera... perchè ciascuno DECIDE PER SE' STESSO... nel senso che la propria etica è applicabile solo a sè stessi. La laicità implica questo, ed è un requisito imprescindibile per uno stato che non voglia diventare una teocrazia.
Stato di diritto, diritti personali, etc. ...non possono essere un optional.

fino a qui siamo d'accordo, diversamente se non si applica la morale laica si potr

Anche perchè nessuno dei politici, dopo il 1984, si è preso la briga di eliminare per legge, ogni coinvolgimento dei rappresentanti dello stato nelle varie celebrazioni e/o ricorrenze religiose. Oppure decretando per legge che San Francesco non è più il patrono d'Italia e quindi ogni città e paesello devono adeguarsi anche loro. O anche eliminando crocifissi da ongni luogo pubblico, come le scuole, ma soprattutto dagli ospedali, che hanno anche un'anomalia vera e propria, cioè hanno delle cappelle dove permettere a malati ed i loro famigliari, di raccoglersi in preghiera. Cosa alquanto "disdicevole" per uno stato che si considera laico e che deve essere completamente autonomo dalla chiesa cattolica e dalla religione in genere.

E si! concordo. Il nostro stato non ha i requisiti per definisri laico e a questo punto anch'io voglio battermi per causa, cioè per ripristinare il nostro stato com'era prima o perlomeno, considerare la laicità dello stato per come lo intendono i laici, piuttosto che i laicisti.

Ed ora mi aspetto che giunga spaitek per dirmi che laici e laicisti sono sinonimi.

[QUOTE=Spaitek;1144929]
Ah beh, in tal caso, mi spiace per il povero ind

Stai facendo un po' di confusione.
Lo Stato non deve essere anti-confessionale (cioè lottare contro ogni religione), ma a-confessionale (cioè non professare una rispetto alle altre).
Dunque una cappella all'interno di un ospedale in un paese in cui molte persone sono cattoliche non è niente di contrario alla laicità. La logica però vorrebbe che con l'aumentare di credenti in altre religioni venga offerto anche a loro la possibilità di avere luoghi di culto in determinati posti.
Un po' come in certe città ci sono cimiteri cattolici e cimiteri ebraici.

Sul crocifisso invece hai ragione, nel luoghi pubblici non dovrebbe esserci.

Cioè uno stato confessionale ma governato da laici anzichè dal clero?

Si chiama democrazia.

cio

[quote=elnick;1144944]cio

Ovviamente ci sono delle motivazioni sensate. E basterebbe anche cercare i termini sul dizionario per saperlo.

La democrazia prevede alcuni principi di uguaglianza che ognuno può declinare come meglio crede in base ai propri principi (es. in democrazia si può scegliere di mangiare mucche o di non mangiarle), lascia sostanzialmente liberi tutti di agire secondo la propria etica personale. La teocrazia invece impone a tutti una morale (es. non si possono mangiare le mucche) che valgono sia per chi crede in quella morale sia per chi non crede.
Dal momento che è impossibile decidere quale morale sia migliore delle altre, la soluzione ottimale è lasciare che ognuno sia libero di esercitare la sua.

Mi dispiace per il tuo amico indù, ma lui non è nessuno per imporre la sua morale agli altri.

Per tornare alla tua simpatica battuta, in una teocrazia l'indù sceglie per sé e per gli altri (compreso Spaitek che giustamente non ci sta), mentre in democrazia Spaitek decide solo per se stesso lasciando contemporaneamente libero l'indù di scegliere per sé.
Tu cosa preferiresti? Poter scegliere per te o doverti adeguare ad una morale che non è la tua?

[QUOTE=erin;1144950]Ovviamente ci sono delle motivazioni sensate. E basterebbe anche cercare i termini sul dizionario per saperlo.

La democrazia prevede alcuni principi di uguaglianza che ognuno pu

[QUOTE=elnick;1144951]la spiegazione mi pare ci riconduca al punto iniziale al quale Spaitek non riesce a rispondere da una ventina di post ... chi stabilisce che il mangiar mucche appartenga all'etica personale?

Spaitek?

l'ind