Quiz per chi considera Dio corresponsabile del male.

Non parlare di odio in senso generico: rispondi al perché è lo stato più ricco del mondo, perché ha una struttura verticistica e non un movimento di persone nel mondo povero come centinaia di movimenti, perché ci prende l'otto per mille e ne devolve il 12% ai poveri, al lordo delle ruberie intermedie, mentre se fossimo noi stessi cittadini a devolverlo andrebbe tutto ai poveri.

Se per una volta non rispondi punto per punto e eviti citazioni, non perderò più tempo a risponderti, garantito al limone.

Il problema è che quegli appellativi vengono dati anche ai terroristici islamici. Lo stesso Dietrologo afferma che io sarei pericoloso. Io e Cono sicuramente siamo molto "presi" dalle tematiche religiose e, quindi, siamo fan, tifiamo per quel che di buono c'è nel mondo religioso. Lo stesso Cono ammette che del marcio c'è anche in quel mondo…
Se ciascuna religione si può paragonare a un contenitore di credenti, si può affermare che Cono sia "invasato" nella Chiesa cattolica.
Ma tutto ciò non può assolutamente portare né per me né per Cono alla connotazione negativa assegnata ai due appellativi. Lui è sicuramente fedele al cattolicesimo, ma parlare di invasato è assolutamente fuori luogo. Come ho specificato, si può definire un tifoso del cattolicesimo, un fan, ma non un fanatico che chiude gli occhi di fronte a tutto ciò che lo circonda o che è diverso dal cattolicesimo.

Detta frase (se mai fu veramente espressa) vale unicamente per il credente catto-cristiano !

Infatti nell' ambito della cristianita' tutta è fortemente rigettata e respinta dall' altra componente.. autobeatificatasi (anch'essa !) come ekklesia apostolica:
- la Chiesa d' Oriente/gli Ortodossi !!

Per questa (sedicente) chiesa Sorella il primato petrino è stata una diabolica e falsa esegesi dei primi patriarchi di Roma / che astuti come il serpente della Genesi / aproffittarono dello spostamento della sede imperiale (a Bisanzio-Costantinopoli) e hanno pensato bene di "colmare" quel vuoto _ inventandosi la tesi del "vicario" in terra del Redentore/Salvatore del mondo !

A motivo di questa supponente pretesa furono i seguenti motivi:
- (bizzarra) esegesi di quel passo (AGGIUNTO) di Matteo (del tutto assente negli altri testi !)
- la tradizione del duo Pietro-SauloTarso fossero morti a Roma,
- la certisima evidenza che Pietro era il capo dei 12 (essendo citato per primo dai "redattori") -

A seguito della scissione con la chiesa ortodossa.. ( per via delle solite miserie (quanto illusorie) umane: il POTERE di questo mondo _ alla faccia dei vari messaggi biblici che il vero Regno NON è di quaggiu' !) ci furono in seguito diversi tentavi miranti alla RI-conciliazione / RI-unificazione.
Ma per l' ambizione (mondana) dei successori degli apostoli (sic!) impedirono, ai vari tentativi, di raggiungere l' ambita e auspicata riunificazione.
Era molto.. ma molto piu' interessante "servire e godere" il mondo.. mentre solo i "fessi" (ovvero le moltitudini incolte e ingenue) continuavan e seguire l' insegnamento "celeste" /spacciato come assoluta verita'.

Orbene da questa falsa e bizzarra pseudo-esgesi del redattore greco (!) e identificato come Matteo (con quel suo 16.18) risulta il vero quanto Insormontabile ostacolo che impedisce la RI-unificazione di quel mitico corpo mistico.. tanto enfatizzato dal Primo dottrinario !

Ora QUALE è il punto di vista degli ortodossi _ su quello stravagante passo ?

Per la chiesa d' oriente quello che avrebbe (!) espresso il Rabbi storico alludeva, come "pietra" dell' ekklesia, NON il "personaggio" somatico Simone/Cefa, quanto la SUA fede !
L' inganno è che questi furbacchioni (latini) abbiano giocato sul gioco di parole Cefa-pietra.

Infatti il passo indica : su Questa Pietra (Roccia: il simbolo di stabilita', fortezza, solidita')..ecc.... - dunque NON disse : SU PietrO !
Ricordano altresi' gli specialisti orientale .. che GIA' nell A.T. _ la "pietra" era era un simbolo della "Stabilita' _ della verita' (Infatti Mosè scese dal monte con le Tavole di Pietra !!).
Inoltre altri autori biblici (esempio quelli del Salterio) riportano sovente: Pietra d' inciampo..

cosi' come lo stesso Primo dottrinario (come ben si sa le sue lettere/epistole sono - in assoluto (!) - i primissimi scritti della Nuova religione !) rimarca:
- la Roccia era il (suo) Messia/Cristo Pneumatico (1 Corinzi capitolo 10 ).

La comunita' cristiana (secondo gli ortodossi) non ha assolutamente bisogno di un Dux (di un Duce-Caudillo _ despota monarchico.. addirittura INfallibile !) - poichè è la comunita' _ rappresentata dal santo sinodo _ che è "chiesa/corpo mistico" inteso alla SauloTarso !

Chi dunque tra le due chiese mente ? Quali delle due è la piu' credibile..
- oppure e' (come sempre) la solita Aria fritta _ spacciata come assoluta verita' ???


fonte:
- F. Morino _ Gli ortodossi (Il Mulino)
- Michel Straniero _ l' Altro cristianesimo / gli ortodossi (Mondadori)

E invece (secondo me.. ovvio) dovresti "perseverare" a continuare a incalzare con domande su domande ...

Bisogna smascherare questa (pseudo) dottrina _ che per secoli e secoli _ ci è stata propinata come essenza divina..
Mentre altro non è che una mega-galattica Aria Fritta !!
alleluja, alleluja

sono già smascherati , noi si insiste per far capire loro ciò che è il risultato delle loro incredibili supposizioni dove non cè un'anima che li sostiene

Per me un fanatico è uno che non riesce e non vuole andare oltre le proprie idee, nemmeno in falsariga per parlare con gli altri, perché ne ha bisogno. Come quando Cono dimostra qualcosa sulla religione dicendo che Dio ha creato il mondo ecc ecc. Se parli con chi non crede al tuo Dio e lo nomini per dimostrare le tue tesi, o sei fanatico o ti manca qualche rotella, aldilà del credere.

Di altri usi che vengono fatti del termine non rispondo io.

A me sembra più un ghigno del Diavolo, anche per il colore rosso. Se si allargasse l'immagine, non mi stupirei di vedere le corna, la coda e un forcone a tre punte nella mano per stimolare gli uomini a compiere cattive azioni...

Quando si dice gli argomenti...

Questo l'hai postato tu in un'altra discussione:
Quanto a incredibili supposizioni non mi sembra che tu sia messo meglio di noi…
Questo che posti tu non ha un sostegno nei testi sacri. Nessun'anima ci sostiene? E a te quale anima ti sostiene?

Se fossi meno pieno di arroganza capiresti che i testi sacri scritti con.metafore dicono esattamente ciò che ho scritto io , vanno interpretati e compresi se hai aperto il tuo canale spirituale , in questo caso non andresti nemmeno a predicare in un forum perchè il tempo di apertura è diverso e differente nella forma per ognuno di noi .
Puoi leggere tutti i testi sacri e impararli a memoria ma se non comprendi il significato è tempo perso , l umiltà di voler capire e non insegnare può essere un buon inizio

Il testo sacro.non è stato scritto come un libro di storia o educazione civica , deve creare una apertura o iniziazione e su chi è pronto a riceverla la facoltà dell'intuizione del messaggio reale trasmesso , ogni uso improprio il canale si chiude , chi lo fa per denaro o per gratificare se stesso il testo sacro non collabora

Non mi pare che in questo forum qualcuno possa gratificare se stesso. Chiunque posti con qualsiasi posizione può trovare poche sponde e molta opposizione.
Quanto al denaro, tra i forumisti non ne circola.

Tu qui, da spiritualista di qualità, butti al macero Dio e i testi sacri.
Quanto al resto della spiritualità, al più si potrebbe parlare di esperienze personali paranormali. Alcuni hanno descritto qualche vissuto proprio e non mi pare che siano stati contestati, tranne il mio caso, quando ho affermato di avere assistito a un miracolo in presenza di due mormoni.
Del resto è difficile contestare esperienze personali, a meno di accusare di mentire chi racconta o di dare altre spiegazioni ai fatti descritti.
E con me ci si è provato, perché si ritiene importante opporsi il più possibile, in nome di una libertà assoluta da morali religiose, ispirate da Dio e dai testi sacri.

Se qui qualcuno è in grado di fare discorsi metafisici, li faccia. Se non concordano con le rivelazioni divine, io lo faccio notare.

Gli ebrei hanno allargato i propri confini dopo essere stati attaccati da un'alleanza arabo-musulmana, che voleva annientarli.

Ti ho già risposto ieri. Ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire....
La Chiesa non obbliga nessuno a devolvere l'otto per mille. Evidentemente la maggioranza delle persone crede (come in effetti avviene) che quel denaro venga impiegato per il Bene. Quel 12% è una cifra enorme a vantaggio di ospedali, asili, scuole, pozzi, oratori edificati ai 4 angoli del mondo, Acquerapide. La Chiesa spesso colma le lacune educative, culturali, residenziali e sociali dello Stato. Se fosse un'istituzione solamente umana o, peggio, speculativa, sai quante volte sarebbe crollata in duemila anni? Cosa ci dice invece la Realtà? Cosa ci dice la Storia? Che le Parole del Suo Divino Fondatore si sono compiute.

nemmeno riesci capire un minimo di ciò che ho scritto

La religione che usa il testo sacro per un indotto economico o di potere non può accedere alla verità e qui fai muovere le rotelline della mente e cerca la risposta .

Invece tu e un'altro siete qui per vostra gratificazione personale con la pretesa di parlare a nome di Dio tramite i testi sacri , io.non ho questa pretesa , discuto di qualsiasi cosa compreso in questa sezione e non mi impongo parlando e accusando chi non conosco attribuendo ateo micredente paracredente nessuno.

La fede non va discussa ma sentita , la fede altrui non è compito per nessuno perchè è una crescita individuale

State usando uno spazio pubblico adibito a discutere per usi impropri, nessuno è mai venuto a casa tua a obbligarti di credere nei testi sacri e tu non. ti puoi permettere di farlo qui ridicolizzando una verità che non riesci a comprendere basata su degli copia incolla senza conoscere il senso di ciò che sta scritto

Non ho niente in contrario alle religioni e ai temi discussi , entro solamente per evidenziare infantilismo regressivo religioso dove si basa la vostra conoscenza sul tema e ve lo stanno dicendo tutti chi interviene alle vostre personali visioni , chi non interviene lo fa per sopportazione o disgusto

Se un testo sacro mi dice che non devo uccidere significa che nel tempo che è stato scritto uccidere era un fatto comune , nei tempi.nostri il messaggio è stato assimilato e il non uccidere cambia significato in non far violenza anche psichica , tra mille anni avrà un significato ancora diverso ...ora se uno si sveglia usa un forum per raccontarmi che se uccido faccio peccato e passo nelle mani di Satana usando lo stesso linguaggio di quel tempo capisci che è un paradosso temporale e siamo un tantino fuori rotta a meno che tu sia un'anima incarnata senza aver assimilato i valori attuali...ma temo di non essermi per niente spiegato

Mia mamma 50 anni fa mi.imponeva di andare a messa la domenica , con il figlio non l'ho mai fatto anni perchè i tempi sono cambiati , sará responsabile lui stesso della sua spiritualità , eventualmente si può dialogare rispettandone le diverse vedute ..non certamente accusandolo di essere ateo o miscredente come vi permettete di farlo voi e diretto a chi.non conoscete con il beneficio della tastiera e invisibilità dietro lo schermo

qui non ci sono atei paracredenti o miscredenti , ci siete voi in ritardo con l'evoluzione umana e si obbietta solo su questo

Siete quei stessi sacerdoti che hanno condannato Cristo alla croce perchè parlava di una spiritualità evoluta basata sull'amore e non sull'imposizione e persecuzione dell'errore che voi chiamate col nome di peccato .

I tempi cambiano ma voi siete sempre gli stessi