La sindone fatta da scariche elettriche

@ dietrologo

Quello a cui tu fai appello è solo un aspetto, non la conoscenza scientifica.

Non ribaltato, ma declassato alla descrizione di un certo contesto, pure ristretto, sebbene costituisca tutta la nostra realtà comune.
Per cui il "vero" che si identifica con il sempre e ovunque salta perché bisogna vedere, tutto al netto della precisione che a tolleranza 0 non ci sta e il margine di incertezza può trascurare un universo.
Poi ovviamente nel contesto corrente del comune contribuente la scienza dimostrata è vera.

Il problema infatti sorge solo se me li imponi, o me li vieti, tanto più se ciò avviene a fronte di tue convinzioni esoteriche.
Per quello che invece riguarda te è una scelta personale, tema di pacatissima discussione senza alcuna conseguenza.
Es sempre i tdg che vietano la trasfusione, finchè la cosa se la applicano pace all'anima loro, diverso se operassero per vietartela.
Poi che l'anima stia nel sangue, se è questo il loro problema, è solo tema di conversazione sulle curiosità sociali.

Però mediamente la fede tende ad importi per varie vie il suo credo come il divorzio, un istituto che riguarda un contratto civile non riconosciuto dalla chiesa, per cui o sposato civilmente o convivente sei concubino che da pubblico scandalo.
Tuttavia la chiesa ritiene di decidere quale legge civile debba esserti applicata, legge che non intacca minimamente la sua legge applicata ai suoi credenti se non perché sulle pecorelle pettinate che vedono quelle spettinate perde presa con la sola forza delle idee.

Io ti parlo di una cosa e tu di un'altra. lasciamo stare la felicità per un attimo. Avevo sentore che oltre alla diffidenza\sfiducia ci fosse dietro anche il fatto che tu ritenessi che la scienza racconta bugie.
Ma se tutto il bagaglio di conoscenza fosse fasullo, come possiamo fare tutto ciò che facciamo ed andare anche avanti nel sapere?

Finchè funziona per quello che ci serve è vero.
La bomba atomica fu realizzata su un modello approssimativo, che per quello che doveva produrre si è dimostrato vero e finchè fai quello non ti serve di più.
Per step successivi si dimostrato inesatto dando seguito a modelli più precisi, veri pure quelli nei limiti di produrre il voluto, non completamente veri in assoluto.
Ma alla fine se il modello fa il lavoro è quanto ci serve, certo sapendo che se serve di più va realizzata maggiore aderenza ad una realtà sconosciuta.

L'errore sta nell'estendere un risultato parziale all'infinito.

Lasciamo da parte la parola "vero", detta perchè mi immaginavo dove voleva andare a parere dietrologo, cioà la scienza è falsa e dice bugie.

Quando poi dico che sarà difficile ribaltare al 100% tutto quello che oggi è stato acquisito, lo dico sempre perchè non so cosa frulla di preciso in chi contesta. Certo se andiamo in questioni di fisica e di particelle è un conto, difficilmente però un globulo rosso sarà qualcosa di totalmente diverso per funzione e istologia fra 100 anni.

Ma magari già dire che tutti i globuli rossi umani sono uguali potrebbe non essere aderente ad una situazione dove uno su un miliardo è diverso, cosa trasparente per le applicazioni attuali, ma magari rilevante per un qualcosa di domani dove con quella diversità potresti farci tante cose.
Al che il vero di oggi è diverso da quello di domani.

E complessivamente si hanno descrizioni di fenomeni o di stati di fatto con i propri riferimenti e limiti, dove il vero e il falso ce lo aggiungono dopo per gli usi non consentiti

Nessuno accetterebbe un contratto dove firma che una tal cosa è vera, quello se lo deve desumere la controparo sull'esito dei test fatti da lei scelti e dal fornitore eseguiti.

Così è troppo facile non ti pare? Tutti son buoni a fare discorsi superficiali così. Non essendo tu in grado di valutare, anche perchè non conosci la scienza, è solo fiato dalla dentiera.

Mi spiace deluderti, ma quello che la scienza ha acquisito funziona.

Rendici partecipi della tua sapienza perchè in realtà certe conoscenze sono derivate anche da questa.

Quello è un metodo di verifica a posteriori, ovvero una tecnologia, come per la bomba atomica, l'esplosione è il collaudo di una teoria scientifica poi verificata.
Ma in se l'esplosione è solo un effetto.

Vedi dietrologo tu fai come cono, nè più e nè meno. Magari lo critichi ma poi anche tu il tuo bel sistema di credenze e di zucconaggine.

L'amalgama lo levano perchè, se non ricordo male, si sono poi accorti che nonostante il mercurio metallico non reagisca con gli altri metalli dell'otturazione, riesce ad infiltrarsi nel reticolo dei metalli e quindi ad entrare in contatto con il cavo orale ed i polmoni perchè poi vaporizza.

Ingrato, invece di essere contento che campi di più!!

Quale è quello italiano, perlappunto. Te invece parti sempre dal presupposto che il nostro sia uno Stato confessionale.

Ecco! A noi la fisica, la matematica e tutta quanta la Scienza appaiono cose bellissime, senza dubbio. Ma più bello e interessante di esse è Colui che le ha poste in essere, capisci? Slegare le due cose, è davvero miope, Laurina: L'uomo è materia, ma anche spirito. Intelligenza, ma anche sentimento, coscienza, morale...etica!

Ahahahahahaha Pazza, io me ne stò sempre buono buono, nel mio angolino. Poi un giorno si e l'altro pure vengono aperti temi a sfondo religioso o contro la Chiesa o contro Dio: Che devo fare, il pavido? Il Ponzio Pilato?

Quando te la canti e te la suoni da solo è difficilissimo che si crei il problema che invece si crea quando vuoi e operi a che la tua musica sia suonata da altri che hanno una loro musica preferenziale.