credo nella chiesa una santa cattolica apostolica.....??

[QUOTE=Paolom82]Purtroppo non sapremo mai cosa

finoa prova contraria sn i religiosi in genere e i chiesaroli ad avere delle certezze,quelli che nn credono o credono in parte sn i dubbiosi,quindi si deduce che nn danno nulla x certo....e anche io.se è possibile che gesù abbia camminato sulle acque,e che mosè abbia diviso le acque..xchè nn possono essere vere pure tutte quegli orrendi strumenti di tortura?oppure che maddalena era la moglie di gesù?questo cm esempio.......

Per il semplice motivo che buona parte degli strumenti di tortura elencati non vennero mai effettivamente utilizzati dai tribunali inquisitoriali, bensì dai tribunali civili. Prendiamo l'esempio della cosiddetta Vergine di Norimberga, conosciuta anche come Vergine Spagnola; l'immaginario comune le attribuisce un uso estensivo da parte della Suprema, l'Inquisizione Spagnola, eppure l'unico esemplare di questo strumento di tortura venne rinvenuno nel XIX secolo nei sotterranei del castello che ospitava il Tribunale Segreto di Norimberga. Da cui peraltro il nome. A questo punto varrebbe la pena di ricordare che quello di Norimberga era un tribunale civile e non ecclesiastico, e che non sono documentati altri casi di utilizzo di quello strumento di tortura in nessun'altra parte d'Europa, tantomeno in Spagna.

Prendiamo ancora in esame la cosiddetta tecnica di impalazione; come supplizio ha una storia antichissima, le prime testimonianze letterarie di un suo utilizzo possono essere addirittura rivenute nella Bibbia, all'epoca delle conquiste di Nabucodonosor, allorquando molti isreaeliti vennero "condannati al palo" dagli invasori assiri. L'impalazione, nei secolo seguenti, venne utilizzata tanto da popoli barbari come i Daci, quanto dai civilizzati romani che pure gli preferivano la più semplice pratica della crocifissione. Nel medioevo continuò ad essere estensivamente utilizzata dai bizantini come supplizio capitale, e da questi è plausibile che gli stessi turchi ne abbiano appreso l'utilizzo; ricorrendovi peraltro tanto estensivamente da far sì che, agli occhi degli europei, essa apparisse come una forma di supplizio eminentemente orientale e specificamente ottomana.

In primo luogo, pertanto, l'Inquisizione non si sarebbe mai servita di una procedura che nella mentalità collettiva dell'epoca richiamava la presunta barbarie dei cosiddetti infedeli. In secundis l'impalazione, come già accennato, costituiva una forma di supplizio e non di tortura; differenza questa non da poco. La prima indica infatti una serie di metodi studiati per portare lentamente ed atrocemente il condannato alla morte, la seconda comprende invece delle tecniche finalizzate ad ottenere una piena confessione da parte dell'imputato.

L'importanza di tale confessione è cruciale, e chi non la prendesse debitamente in considerazione dimostrerebbe di non aver afferrato il vero senso e le reali esigenze che muovevano l'attività dei tribunali inquisitoriali. Essi erano sì preposti all'estirpazione dell'eresia, ma loro preoccupazione era allo stesso tempo quella di provvedere dal punto di vista cattolico a salvare l'anima del peccatore; e tale salvezza, ovviamente, poteva avvenire solamente mediante la confessione dei propri peccati e la successiva espiazione. Per tali ragioni, se a volte si poteva far ricorso alla tortura, de levi o de vehementi a seconda della presunta gravità della colpa, in nessun caso si doveva portare l'imputato alla morte.

Varrebbe forse la pena, a questo punto, di contestualizzare l'utilizzo della tortura da parte dell'Inquisizione nella più generale prassi giudiziaria propria del Medioevo e del primo Rinascimento: una prassi che riconosceva unanimemente la liceità del ricorso ai cosiddetti tormenti per ottenere una piena confessione da parte degli imputati. Se consideriamo questa la regola, e ricordiamo come i tribunali civili (ed in special modo quelli del Sacro Romano Impero Germanico) risultassero generalmente spietati e privi di scrupoli nel ricorrere tanto alla tortura quanto ai supplizi capitali, l'attività inquisitoriale dovrebbe anzi sorprenderci per la relativa moderazione dimostrata.

Il ricorso alla tortura ordinaria e straordinaria, autorizzato ufficialmente per la prima volta da papa Innocenzo IV con la Bolla Ad extirpandam (1252), non era così estensivo come spesso si è portati a credere; ma soprattutto continuava a costituire all'interno della Chiesa fonte di acceso dibattito, dal momento che l'Inquisizione aveva pienamente recepito il giudizio del diritto romano, ed in particolar modo del giurista Ulpiano, circa la e fragilità di un simile strumento. E cioè di come la tortura risultasse spesso inutile ed anzi dannosa, dal momento che essa si prestava a pronunciare verdetti di innocenza o colpevolezza sulla base della sola resistenza fisica dell'imputato e non in relazione al suo reale coinvolgimento nei crimini specificati dall'atto di accusa.

Si dovrebbe inoltre necessariamente precisare, a questo punto, che le tecniche di tortura il cui utilizzo può essere ascritto ai tribunali inquisitoriali era notevolmente più ridotto rispetto alla vasta gamma di strumenti cui si affidavano i consessi civili; e questo perchè, in base al precetto secondo il quale "Ecclesia abhorret a sanguine", lo spargimento di sangue era considerato un sacrilegio in quanto prerogativa divina. Ragion per cui l'utilizzo di buona parte degli strumenti elencati in quella pagine, strumenti che, come la Vergine di Norimberga, ne avrebbero provocato gran spargimento, non può che essere ritenuta storicamente incongruente. Non per nulla le condanne a morte comminate dall'Inquisizione prevedevano il cosiddetto rogo purificatore, mezzo che si credeva potesse liberare infine monda l'anima del condannato dopo averne distrutto il corpo senza versare nemmeno una stilla di sangue.

Tornando alla limitata applicazione della tortura da parte dei tribunali inquisitoriali non sarà fuori luogo a questo punto citare l'inquisitore del tolosano Bernard Gui, che nel suo Practica inquisitionis hereticae pravitatis sostiene ad esempio l'opportunità che il giudice incaricato di condurre il procedimento giunga ad ottenere una piena confessione e ritrattazione da parte dell'imputato non mediante la forza, ma affidandosi alla dialettica; ovvero coinvolgendo l'eretico sospetto in un ampio dibattito teologico e dottrinario tramite il quale individuare le false proposizione di fede dell'eretico e spingerlo conseguentemente all'abiura.

Advertendum autem est quod, sicut non omnium morborum est eadem medicina, quin potius singulorum diverse sunt et singule medicine, sic nec ad omnes hereticos diversarum sectarum idem modus interrogandi, inquirendi et examinandi est servandus, set ad singulos, ut in pluribus, singularis et proprius est habendus. Ideo inquisitor, ut prudens medicus animarum, circa personas quas vel cum quibus inquirit, ipsarum qualitatem, conditionem, statum, morbum locumque considerans, circa illa inquirendo et examinando caute negocietur, non omnibus personis similiter et eodem ordine omnes sequentes interrogationes faciens seu inculcans nec circa aliquos eisdem vel totidem sit contentus, set sic freno discretionis hereticalium astutias circumducat ut, favente Domino, de sentina et abysso errorum obstetricante manu educator coluber tortuosus.

"Bisogna inoltre far notare che, come la stessa medicina non vale per tutte le malattie, e anzi ci sono differenti e specifiche medicine per ciascuna malattia, così non va mantenuto il medesimo metodo per interrogare, indagare, valutare tutti gli eretici appartenenti a diverse sette, ma per ciascuna di esse, proprio in quanto molteplici, va impiegato un metodo specifico ed appropriato. Perciò l'inquisitore, come un saggio medico di anime, tenendo presenti le caratteristiche, la condizione, la situazione, la malattia, le circostanze delle persone sulle quali o con le quali conduce l'inchiesta, procedendo nell'esame dei fatti agisca con cautela, senza porre né suggerire a tutti nello stesso modo e nello stesso ordine le domande che saranno elencate di seguito; per alcuni anzi non si accontenti di porre tali domande; cerchi insomma di neutralizzare le astuzie degli eretici con il controllo della discrezione così che, con il favore di Dio, dalla sentina e dall'abisso degli errori sia tratto, con mano da levatrice, il serpente avvinghiato nelle sue spire."

(B. Gui - Practica inquisitionis hereticae pravitatis - De modo, arte et ingenio inquirendi et examinandi hereticos credentes et complices eorumdem - Instructio seu informatio generalis)

Tanti altri punti ci sarebbero da trattare, ed in special modo in merito a quel fenomeno davvero unico che fu rappresentato dalla caccia alle streghe fra XV e XVII secolo; ma per il momento ritengo opportuno fermarmi qui.

[QUOTE=Paolom82]Se ti bruciano cos

Perché dovrebbe bruciarmi ciò che dici? E' la solita minestra riscaldata fatta di bla bla bla superficiali e che si ripetono per sentito dire.

Diciamo che è un festival delle banalità.

sisi assolutamente ragione, proprio un festival delle banalità.. E intanto dai sondaggi viene fuori che sempre più gente sta abbandonando la chiesa per altre religioni... Mamma se bruciaaaaaa

Chiamo i pompieri?

Naa, basta un pochino di coerenza

Scusate, la mia domanda c'entra poco ma... qualcuno sa se la Chiesa ha mai fatto commenti sull'Inquisizione? (e se sì, magari qualche link farebbe piacere...)
Curiosità mia...

Nel 2000 Giovanni Paolo II pronunci

E' finito il dibattito,e le vostre esperienze in proposito.....??!!

Quando eravamo bambini il parroco della nostra parrocchia usava addirittura menarci, ci provava gusto... poi andò via e venne don Michele che qualche anno dopo fu arrestato per pedofilia, mi trasferii nella parrocchia vicina e al caro parroco di lì piacevano molto le donne ma sai com'è... occhio non vede, cuore non duole... nel Paese vicino ce n'era, e c'è tutt'ora, un altro molto giovane che gradisce più che la preghiera la "comunione" fraterna (soprattutto sorerna...eh eh, l'ho inventata sta parola ma penso che renda l'idea) e le feste "pagane", comunque, al di là delle brutte esperienze e benchè di parroci devoti ne ho conosciuti davvero pochi, bisogna pur ammettere che oggi la Chiesa è cambiata sotto molti aspetti. Come del resto è cambiato il mondo. Diciamo che la Chiesa cattolica (Una, Santa, cattolica e apostolica) ha la capacità di trasformarsi insieme alla società. Questa metamorfosi però non è servita a guarire i mali che da sempre la attanagliano perchè, purtroppo, la Chiesa è fatta di uomini... non di Santi.

Cio' che meraviglia e' che una istituzione cosi' fragile possa esser passata indenne da sommovimenti, cataclismi politici e ideologici, persecuzioni e scismi di vario tipo. Che le parole del suo fondatore Gesu' siano vere? "Le porte degli inferi non prevarranno contro di essa". E' caduto l'impero romano, il nazismo, il comunismo...cadrà il capitalismo....e la Chiesa e' sempre là...

Le tombe sono sempre in piedi.