Cosa ci dice la scienza sulla realt

Il tuo primo concetto mi ha fatto ridere "assaie" come dicono alle falde del Vesuvio
Con il secondo concetto hai firmato la condanna a morte della scienza, perché se il pensiero è continuo e non a impulsi, od ad impulsi collegati tra loro , tu, Bruco,dicendo che, scientificamente parlando, ieri era meglio dell'altro ieri allora intendi anche che oggi sarà peggio di domani. Specificando in più, il peggio, oltre all'ignoranza da te giustamente citata, reca in se anche il falso o quantomeno l'ingannevole. IL MITO del passato.

Se abiti alle falde del Vesuvio, a mio modo di vedere, c'è poco da ridere o dormire sonni tranquilli.
Per altro, in questo caso hai imbastito un discorso che non centra il problema che stiamo discutendo; infatti: quando affermo che la scienza moderna è arrivata dove è, anche per le esperienze provenienti dal passato , non vedo cosa centri la continuità lineare o a impulsi.
Le esperienze, per loro natura, portano a sovrapporsi e, a volte, scartando quelle che non interessano o, addirittura, tutto un pensiero completo, per poi ricominciare da capo.
Quello affermato è li, nella storia dell'uomo partito dalle grotte, fino ad arrivare ad abitare a un kilometro sopra il cielo, come Dubai insegna.
In ogni modo, io non ho affermato che quello di oggi è meglio di quello di ieri; ovvero: sotto un profilo tecnico scientifico certamente sì, ma per esempio, sotto un profilo filosofico, l’uomo è rimasto bloccato e tende a copiarli, i filosofi dei tempi di Socrate; allora mi sembra logico che, se affermo che quello di oggi è meglio di ieri, mi riferisco alle invenzioni tecnico scientifiche e, nello stesso tempo affermo che, quelle di domani saranno migliori di quelle di oggi. Allora, dov’é il problema? Oppure: che cosa centra il mito del passato? Ma sei sicuro che l'amico Vesuvio non abbia incominciato a mandare vapori venefici?

Ma tu come misuri il passato?
Lo puoi misurare nel cervello, ad impulsi nella materia grigia nel ritmo del cuore, probabilmente tra impulso ed impulso esiste una pausa inconscia di riposo, poi?...poi mentalizzi il tutto e voila....appare tutto lineare, anche il futuro eheheheh....se la mente non mente.

...e l'inconscio dove lo mettiamo?

[QUOTE=Bruco;1193886
Quello affermato

Crep, un consiglio spassionato: telefona alla protezione civile perch

Le leggi fisiche constatano esattamente la realtà fisica quale è, ovviamente tenendo conto solo delle variabili più importanti e non di tutte per non rendere la legge fisica stessa (che ne deriverebbe) incomprensibile a qualunque essere umano, oltre che inutilmente indecifrabile, ovvero teoricamente una legge fisica potrebbe descrivere il fenomeno fisico che si sta verificando nella realtà al 100%, volendo (anche se non servirebbe a nulla in sè perchè aggiungerebbe un contenuto che di fatto non modifica la realt&#224.

Non sono approssimazioni perchè rispetto a ciò che viene studiato si raggiunge l'assoluta certezza e completezza, dimostrata scientificamente. Non scherziamo.

Se io dico che un assassino ha ucciso 100 persone nella sua vita e ha sempre rubato (ed è dimostrato con i fatti, come una legge fisica), rinunciando a citare quell'unico giorno in cui si rifiutò di rubare 1 euro caduto dalla tasca di un tizio che aveva davanti, non è che sto approssimando la realtà perchè mi sono dimenticato di citare quel singolo fattore marginale.

La sto descrivendo completamente, eliminando i fattori che non influiscono sulla stessa.

Le leggi fisiche possono diventare approssimazioni solo in base a proprie convinzioni o filosofie personali in cui si crede, smentibili dalla scienza stessa.
Insomma, i soliti giochetti e paradossi teorici che possono risultare interessanti e affascinanti per chi si diverte a giocare con le parole (lo fanno spesso gli stessi scienziati e fisici per prendere in giro se stessi e gli altri, anche come sfida personale perchè amano i paradossi e le assurdit&#224, ma che funzionano con una logica solo se lasciati fine a se stessi e si sciolgono come neve al sole non appena vengono messi a contatto con la realtà fisica oggetto di studio della scienza.

[QUOTE=Sousuke;1193983]

Insomma, i soliti giochetti e paradossi teorici che possono risultare interessanti e affascinanti per chi si diverte a giocare con le parole (lo fanno spesso gli stessi scienziati e fisici per prendere in giro se stessi e gli altri, anche come sfida personale perch

[QUOTE=bvzpao;1194012]esattamente come quelli che ogni tanto citano il paradosso sulla onnipotenza di Dio ("pu

...e non mi dire che partoriscono per lo più figli maschi?
Mi è piaciuta molto quella dei Napoletani e le bancarelle; sicuramente tra i mercanti del tempio scacciati da Gesù c'erano pure dei napoletani veraci.

Perdonami crep, ma quando si parla dell'inconscio, a mio modo di vedere, bisognerebbe sapere di cosa si sta parlando e da cosa sia formato quello di cui stiamo parlando (scusa l'impiccio di parole).
Sigmund Freud ne ha intuito l'esistenza ma, non conosceva per niente da cosa fosse formato. Per caso tu l'hai scoperto? Se sì, fammelo sapere sia a me sia alla comunità scientifica che, te ne saremo grati.

[QUOTE=Bruco;1194050]
Sigmund Freud ne ha intuita l'esistenza ma, non conosceva per niente da cosa fosse formato. Per caso tu l'hai scoperto? Se s

Ah beh, che fosse un insieme di neuroni non serviva Freud a dirlo. Basta anche un ragazzino che non sia stupido, visto che riguarda il cervello.
Come qualunque persona intelligente che non abbia solo pura conoscenza nozionistica ma sappia comprendere e ragionare sul serio. Smentisci quello che ho scritto prima, se ci riesci attenendoti ai fatti reali e senza ricorrere alla filosofia e metafisica, ovviamente.
Gli scienziati e i fisici si divertono un mondo a giocare con le parole e a creare paradossi e assurdità, ma solo per gioco e per il piacere di ridicolizzare e confutare tutti coloro che amano riempirsi la bocca di metafisica e tutto ciò che non è legato alla realtà fisica.

Un esempio. Qualcuno sostiene che gli strumenti di rilevazione attuali non sono in grado di registrare alcuni fatti fisici, cioè che non sono ancora sufficientemente evoluti, sfruttando tale convinzione per rendere credibili teorie New Age, esoteriche e similari, invadenti il mondo sensibile con dogmi di fede (nel 2010 e non ai tempi di Galileo).

Bene, allora io dico che sono un alieno ma nessuno strumento scientifico è oggi ancora in grado di rilevarlo. Uso la loro stessa logica. Nessuno di loro può smentirmi, se non sostenendo che i testi di civiltà antiche (non scientifici) hanno un valore maggiore della mia parola, ma non è un ragionamento logico supportato dai fatti reali.

Ne sarà lusingato bruco visto che un post sopra dice di non saperlo e che nessuno lo sa all'interno della comunità scientifica. Visto bruco? Bastava un ragazzino intelligente.

Purtroppo ho la sensazione che per te i fatti reali siano solo quelli a favore della tua teoria mentre tutto quello che la smonta è fuffa metafisca.

E poi ho notato che hai l'abitudine di non capire quello che la gente dice fraintendolo pesantemente (vedi sopra). Poi quando arrivi a livelli di incomprensione così insostenibili che non puoi nemmeno fraintendere semplicemente ripeti la tua tesi aggiungendo alla fine un commento su quanto sia ovvia.

Evidentemente per te è ovvia in quanto è ripetibile.

E che abbia studiato come è fatto il cervello.
Beh, visto che la mia teoria (più un atteggiamento che una teoria) è quella di constatare la realtà, direi che qualunque concetto metafisico non potrà mai smentirmi, per definizione, e tantomeno chi si riempie la bocca di termini astrusi per sostenere concetti semplicissimi, tanto per far vedere che ha una cultura. Appena però la discussioni diventano meticolose sul piano del ragionamento logico cominciano a presentare mancanze perchè non sono abituati a ragionare così.
Le sensazioni sono un conto. La realtà è ben altra cosa.
Ah ma io non fraintendo nè non capisco. Non è che se un matematico continua a dire che "2 + 2" è uguale a quattro significa che con capisce l'interlocutore. Significa solo che l'altro interlocutore sta discutendo non attenendosi ai fatti. Insomma, il matematico sta perdendo tempo a ripere ovvietà e se ne rende conto.
Se le persone non sono in grado di utilizzare l'italiano in modo corretto non è un mio problema.
D'altra parte l'unico modo che hanno coloro che giocano con la metafisica per smentirmi è quello di attribuire un significato diverso dei termini da quello del dizionario, cioè cambiare linguaggio (ma il contenuto è comunque sempre smentibile).
No, evidentemente è ovvia perchè la realtà fisica lo conferma, il che la rende anche ripetibile perchè sono molto paziente.

Ti avverto che è inutile che tenti di dimostrare di essere più razionale di me o di dominare la logica meglio di me, con le solite battutine. E' umanamente impossibile. Forse solo uno psicotico reale può battermi.