Cosa ci dice la scienza sulla realt

Io non do nessuna importanza. Ti dico solo quello che pensa freud.



L'affermazione di freud è molto più forte perché l'inconscio, che comunque ha logiche a sé come quella della condensazione e dello spostamento, coincide con il funzionamento neuronale. Nel senso che l'inconscio è proprio la macchina neuronale e non solamente una logica che si appoggia su di essa. E questo non è scontato per molti anche oggi che usano il termine.

Invece per lacan la definizione è più debole dato che la logica dell'inconscio è linguistica. Cioè si poggia sempre sul cervello che però riceve la sua logica dall'esterno. Così come la capacità di fare calcoli è una parte della nostra psiche ma la logica della matematica ci viene dal mondo e non dalla nostra psiche.

Ma guarda che, oggi come oggi, con tutte le nuove esperienze che si sono sovrapposte, citare ancora Freud, Jung e compani diventa quasi obsoleto, nel senso che i pensieri, sopratutto quelli di Freud, sono ampiamenti superati; e se merito gli si deve ancora attribuire

[QUOTE=Bruco;1194562]Ma guarda che, oggi come oggi, con tutte le nuove esperienze che si sono sovrapposte, citare ancora Freud, Jung e compani diventa quasi obsoleto, nel senso che i pensieri, sopratutto quelli di Freud, sono ampiamenti superati; e se merito gli si deve ancora attribuire

[QUOTE=iroel;1194564]A parte che molti padri delle neuroscienze riferiscono freud come uno dei suoi ispiratori.
A parte che molti neuroscienziati tipo Kandel affermano che la psicoanalisi è ancora una delle teorie intellettualmente più soddisfacenti e più profonde pur peccando di scarsa scientificità. E lo dicevano nel 99 mica 40 anni fa.

Come te le spieghi riviste come questa:
http://www.neuro-psa.org.uk/npsa/

Con questa board of editors:
NEUROSCIENCE EDITORIAL ADVISORY BOARD
Edoardo Boncinelli
Joan Borod
Allen Braun
Jason Brown
Antonio Damasio
John DeLuca
Jack M. Gorman
Wolf-Dieter Heiss
Nicholas Humphrey
Eric Kandel
Marcel Kinsbourne
Joseph LeDoux
Benjamin Libet
Rudolpho Llinas
Jaak Panksepp
Michael Posner
Karl Pribram
V.S. Ramachandran
Oliver Sacks
Todd C. Sacktor
Michael Saling
Daniel Schacter
Allan N. Schore
Carlo Semenza
Tim Shallice
Wolf Singer
Max Velmans

Mica coglioncelli.

Normalmente, si partecipa ai dibattiti per esporre le proprie idee; quelle degli altri, e per lo più vecchie, le conoscono tutti, mica stavamo aspettando te per informarci di quelle quattro cianfrusaglie senza senso, perché non dimostrabili: altro che studi rigorosi. Tutta gente che specula sulle disgrazie degli altri senza ottenere nessun risultato; e questo avviene da settanta/ottanta anni. Quindi, anche per te come ho fatto con altri, per riportarli alla realtà, formulo la stessa domanda: conosci per caso qualche paziente che è guarito dopo essersi sottoposto per anni alla psicoanalisi? Non ti scomodare a rispondere lo farò io per te: No?
Per altro, è vero che non sono uno specialista e non ho mai affermato di esserlo, come non lo sei tu; con la differenza che io non mi arrogo il diritto di giudicare gli altri. In questo thread ho esposto le mie idee che, data la rigorosa logica legata a eventi scientifici ormai consolidati, come la nascita della vita dalla materia per causalità, sono meritevoli di dibattito, con persone serie e preparate, e non con “studiosi” della domenica che si bevono tutto quello che leggono, acriticamente, come fosse vangelo.
In ogni caso, se la vogliamo dire tutta: anche Freud non era uno specialista ed ha iniziato con speculazioni vaghe e ardite, salvo poi, tutto quello che ha affermato (a parte l'inconscio), è stato buttato alle ortiche.
Infatti, quella lista di studiosi che hai trascritto, potrei tranquillamente moltiplicarla x dieci x cento, ma senza che nessun paziente abbia mai ottenuti dei benefici da quegli studi "rigorosi". Chissà mai perché?
Per terminare, prendo atto dei tuoi studi che, secondo il mio punto di vista, serviranno solo per ottenere dei buchi nell'acqua come quelli che hanno ottenuto tutti gli altri studiosi, perché riguardo agli specialisti, va ricordato che la psicanalisi è nata sotto lo stimolo erotico di Freud che, era intento solo a portarsi delle belle donne nel suo studio.
Per altro, In quanto a speculazioni vaghe e ardite, sono settanta anni che ci stanno speculando sopra gli pseudo specialisti del nulla, per cui, anche se io lo fossi, ma non lo sono, mi troverei in buona compagnia.

ps.
Se non hai fatto nessuno studio rigoroso su quello da me postato, come fai ad affermare quello che hai affermato? Alla faccia della coerenza

[QUOTE=Bruco;1194412][QUOTE]A mio modo di vedere il pensiero si deduce. Per esempio, ti ricordi come ha potuto fare il collo della giraffa a diventare cos

Belina se ne è già parlato ed è una domanda scorretta perché la psicoanalisi non è solo una terapia ma anche un'idea del funzionamento della mente indipendente dai suoi risultati terapeutici.


Lezioni sulla psicoanalisi ed interventi a delle conferenze li ho tenuti.

lol ok


Ma se ha studiato sotto Brucke e Charcot in gioventù: Due dei padri della neurologia.


Perché sono studiosi di neuroscienze e non terapeuti?


lol ok.
Forse riuscirò anch'io a portarmi belle donne nel letto allora.


Vi è una differenza tra l'essere uno storico della filosofia e sapere cosa ha detto freud ed essere uno psicologo.
Un giorno capirai anche tu quella strana cosa che è la separazione degli ambiti di studio.

[QUOTE] Bruco

Normalmente, si partecipa ai dibattiti per esporre le proprie idee; quelle degli altri, e per lo pi

vagavo alla ricerca del momento di formazione dell'inconscio, se poteva essere stampato nelle prime tracce del DNA in formazione o magari, o sin dall'inizio è stato espressione o prodotto, o immagine che rende meglio l'idea, della materia stessa, come una memoria in attesa di decisione.
Ovviamente il mio pensiero è un po' infarcito di religione in quanto il ragionamento abbozzato prevede una presenza metafisica che ordini e coordini ciò che ci circonda, quando non fosse sorto il dubbio di essere autosufficienti.

A me pare che lo sia, visto che la psiche (inconscio incluso) è prodotta in generale dai neuroni che si trovano nel cervello, quindi evidentemente la sua logica coincide col funzionamento di zone del cervello e non è solo un insieme di informazioni e pensieri creati per magia in un mondo immaginario, almeno per chi ha studiato da ragazzino come funziona lo stesso o è razionale. Basta anche l'intuito.
E' ininfluente quali siano le logiche dell'inconscio o esprimere un concetto semplicissimo con termini astrusi, perchè non è questa la sede per dimostrazioni o pensieri scientifici perfetti formalmente.
Lo so anch'io. Non è più debole. Parla d'altro.
La logica della matematica proviene dalla psiche visto che è una scienza astratta e non sperimentale.
Il fatto che serva per studiare il mondo fisico o riceva input da esso è ininfluente.
Allo stesso modo la logica dell'inconscio non può che provenire da dove è prodotta , cioè dal cervello, anche se ha legami reali con l'esterno come tutte le logiche che non siano quelle di invasati pazzi.

Ma secondo voi, se il pensiero non è nella scatola cranica dove sta????????????????

A proposito della memoria, mai sentito parlare di proteine? Si da il caso che l'evento elettrochimico, cioè quello che conduce il segnale nervoso e quindi limitato nel tempo, venga poi trasformato in stabile e perenne con una sintesi proteica dal neurone.
Ippocampo ed amigdala sono due delle zone interessate.

[QUOTE=Vega;1194644]Ma secondo voi, se il pensiero non

Memoria di massa del proprio cervello altrove? Ma che è, Star Trek?

L'istinto viene pescato sempre dalla psiche, cioè cervello, parte irrazionale.

Nel cervello, guarda.

Ma in questa ipotetica "memoria di massa", chi o cosa farebbe comportare il cane come un cane, un merlo come un merlo, lo squalo come uno squalo e l'uomo come un uomo????

[QUOTE=pdor figlio di kmer;1194668]