La teoria dell'evoluzione è logica?

oh, non lo dire a me; è la teologia cristiana che postula un dio come quello originariamente onnisciente; onnisciente vuol dire che conosce ogni cosa fino alla fine dei tempi, e perciò nulla può sfuggirgli, tantomeno il male, per condizione originaria; ad ogni modo, anche la scelta d rendere possibile il male e autocensurare un proprio potere, sarebbe "dolo eventuale", che è sempre una categoria penale

e che ne so io ?
chiedilo a quelli che hanno inventato tutto in modo così bislacco, mettendo insieme dottrine diverse e incompatibili;
mica è colpa mia...

ah, non è colpa tua?
C'è una canzoncina per bambini che recita così, senza musica: la colpa non è mia ma è colpa del baion.

Ps. ancora devo sapere chi è 'sto baion.
Se non c'è il colpevole non c'è neanche la colpa (proverbio greco ellenistico)


......Buonanotte........

E' logica, è logica.

Basterebbe cercare le fonti giuste, un pò di impegno è buona volontà e non stare a ravanarsi sempre i neuroni con le solite cavolate ideologiche, con gli opinionisti improvvisati.

Ci deve essere un fenomeno misterioso...avete la capacità di trovare le fonti (se così si possono chiamare) più disparate che mettono in dubbio l'evoluzione e quelle scientifiche serie no.
Mah...misteri della mente.

Caro Vega , queste sono alcune citazioni di scienziati famosi
Il “metodo scientifico” è così descritto: Osserva ciò che accade; sulla base di queste osservazioni formula una teoria su ciò che potrebbe essere vero; verifica la teoria con ulteriori osservazioni ed esperimenti, e vedi se le previsioni basate su di essa si realizzano. Quelli che credono nell’evoluzione e la insegnano seguono questo metodo?
L’astronomo Robert Jastrow dice: “Per loro grande dispiacere, queste domande [degli scienziati] non hanno risposte precise, dal momento che i chimici non sono mai riusciti a riprodurre gli esperimenti della natura sulla creazione della vita a partire dalla materia non vivente. Gli scienziati non sanno come ciò sia avvenuto”. —*Il telaio incantato . . . e l’evoluzione creò l’intelligenza, Mondadori, 1982, trad. dall’inglese di Tullio Chersi e Lucia Maldacea, p.*23.
L’evoluzionista Loren Eiseley ammise: “Dopo aver rimproverato il teologo per la sua fiducia nel mito e nel miracolo, la scienza si è trovata nell’imbarazzante situazione di dover creare una propria mitologia, ovvero la supposizione che ciò che, nonostante lunghi tentativi, non si poteva dimostrare avvenisse oggi fosse realmente avvenuto nel passato primordiale”. —*The Immense Journey, New York, 1957, p.*199.
Secondo il periodico New Scientist, “un crescente numero di scienziati, in particolare un crescente numero di evoluzionisti, sostiene . . . che la teoria darwiniana dell’evoluzione non è una teoria scientifica vera e propria. . . . Molti dei critici hanno le più alte credenziali intellettuali”. —*25*giugno 1981, p.*828.
Il fisico H.*S. Lipson ha detto: “L’unica spiegazione plausibile è la creazione. So che questo è tabù per i fisici, come lo è in effetti per me, ma non dobbiamo respingere una teoria che non ci piace se ha il sostegno dell’evidenza sperimentale”. —*Physics Bulletin, 1980, Vol.*31, p.*138.
Che ne pensi? ciao Riccardo

Riccardo, tutte queste estrapolazioni di frasi vanno contestualizzate;

ovviamente, il principio primo dell'universo può essere difficile o impossibile da definire, la causa, ecc...
ma appigliarsi a questa indeterminatezza da parte dei creazionisti è un giochino delle tre carte, perché in realtà l'insieme degli elementi osservati spiega in modo piuttosto convincente l'universo conosciuto in termini evoluzionistici;

è come se tu avessi un puzzle della torre Eiffel in cui manchino dei pezzi; certo, è possibile che tra i pezzi mancanti ci sia un indizio che rivela trattarsi di una copia che sta a Las Vegas anziché dell'originale di Parigi; ma quante sono le probabilità che, accanto a tanti altri luoghi e monumenti originali, la casa produttrice abbia fatto proprio di quella un falso ?

la scienza si avvale di molti strumenti, tra cui anche la statistica, che su grandi numeri come quelli del cosmo e dei processi evolutivi diventa determinante;

estrapolare affermazioni di metodo epistemologico - che hanno un senso nel loro contesto e con tutti i limiti del caso e del metodo - per applicarle alla percezione comune è un'operazione poco corretta intellettualmente.

Mah...dove siano le prove sperimentali della creazione lo saprà solo il fisico nella sua testa.

Te sapresti dire, onestamente, quali sono le prove sperimentali che c'è un dio e che ha creato tutto??

Bisogna anche vedere che significa creare perchè se come si dice significa paracadutare adamo ed eva belli che formati circa 6000 anni fa c'è qualche problema visto che i reperti di un consistente numero di sapiens eè ben precedente

Homo sapiens (dal latino: uomo sapiente) è la definizione scientifica della specie umana, unica vivente del genere Homo.

Il periodo che va dal paleolitico medio, circa 200 000 anni fa, all'epoca odierna, vede la comparsa in Africa orientale e la diversificazione della specie Homo sapiens Linnaeus, 1758. Secondo le teorie prevalenti, dal continente africano, circa 65-75 000 anni fa (o secondo altre evidenze alcune decine di migliaia di anni prima), in stretta coincidenza con un evento di fortissima riduzione della popolazione globale, tuttora in fase di definizione, parte della specie iniziò un percorso migratorio che attraverso un corridoio medio orientale la portò a colonizzare l'intero pianeta.

La precisa datazione dei primi esemplari definibili sapiens, tradizionalmente posta a circa 130 000 anni fa, è stata spostata dalle scienze paleontologiche più indietro nel tempo, grazie a ritrovamenti nei tufi vulcanici della valle del fiume Omo in Etiopia. Per mezzo di tecniche basate sui rapporti isotopici dell'argon, i più antichi resti anatomicamente simili all'uomo moderno si possono datare a 195 000 anni fa, con una incertezza di ± 5 000 anni.[2]


Inoltre necessariamente l'umanità non può partire da una unica coppia perchè l'assenza di biodiversità avrebbe prodotto in breve la scomparsa di quella specie la cui riproduzione sarebbbe dipesa esclusivamente dall'incesto di pochissimi esemplari che si accoppiavano tra di loro indebolendo il patrimonio genetico.

E poi non credo che la bibbia benedica l'incesto, sarebbe ridicolo che il dio biblico lo imponga di fatto per avere un risultato.

Con l'evoluzione della specie invece abbiamo il comparire contemporaneo di un numero relativamente alto di individui che potevano accoppiarsi in una situazione di biodiversità producendo un risultato moltiplicativo ben più presentabile di quello di di due esemplari unici.

infatti per qualche misterioso motivo, dovuto alla nostra ignoranza) il geni del Dna subiscono una mutazione, poi per la teoria dell'adattamento le specie che subiscono tali mutazioni possono essere avvantaggiate dalla nuova situazione. Io comunque non credo alla causalità degli eventi sia di cambiamento ambientale che di variazione genetica. Se esiste l'effetto e bene ricercarne la causa che può dipendere da noi o può essere indipendente da noi.
L'indipendente si può anche prevedere ( naturalmente conoscendo approssimativamente le o la causa) ma in certi casi è impossibile. Comunque io ritengo che tutto può essere ridotto a logica, conoscendo naturalmente le cause di produzione, sono convinto che nulla sia casuale, per questo Dio è più compatibile, o più logico se vuoi, del caso il quale non giustificherebbe l'evoluzione, magari giustificherebbe l'estinzione di cui noi forse viviamo la parte finale; comunque come diceva all'incirca così Socrate con il "tutti dobbiamo morire perché destinati alla morte", avremmo una magra consolazione ma con gaudio perché è mal comune.

.....se mente

Su questo discorso nutrirei dei dubbi; se tu consideri che tra il nostro patrimonio genetico e quello di un ragno, o di un insetto non vi sia molta differenza, fa venire in mente che i geni in comune consistano nel monitorare il nostro ed il loro corpo come il movimento od altri mentre quelli che ci differenziano siano dovuti soprattutto per elaborare pensieri evoluti. Questo per dire che l'indagine che stiamo facendo non sia molto improntata sull'evoluzione fisica piuttosto che quella intellettuale.
Come dissi tempo addietro probabilmente la creazione biblica si riferisce alle nostre facoltà intellettuali, tra le quali per un Creatore, la massima è quella di riconoscerlo. Ecco la creazione, Adamo, e non un troglodite qualsiasi, ha la facoltà di riconoscere Dio anche se il suo corpo derivante dalla terra (o dalle stelle come dicono gli astronomi, io preferisco sinceramente la madre Terra anche se posso sembrare un po' pagano) veniva dall'Africa migliaia e migliaia di anni fa......poi se tutto è vero perché anche tra gli antropologi c'è qualche truffaldino che spaccia pan per focaccia.

Quando ti entrerà nella zucca che la parola "credo", nel senso di tue personali elucubrazioni, la devi togliere di mezzo?
Devi solo studiareeeeeeeeee!!!

beh, mi spiace ma la logica che applichi ti inganna, perché ciò che ti sembra "non casuale" è una parte infinitesima, molto più rara di un biglietto della lotteria di eventi e mutazioni che hanno prodotto solo distruzione;
solo nei fumetti dei supereroi le contaminazioni radioattive attribuiscono i superpoteri; nella realtà, uccidono e basta;

siccome però al centro del nostro universo ci siamo noi, pensanti e abituati ad astrarre e ad attribuire intenzionalità, ci siamo inventati Dio quando eravamo "bambini" e incapaci di spiegare altrimenti; ma quell'intenzionalità e "ordine" antropomorfo è solo una nostra proiezione, perché l'universo distrugge continuamente e certamente un giorno distruggerà pure la terra e tutti quanti, e nemmeno Dio sarà più pensato.

Ma cosa hai capito? sarei curioso.
Il verbo non esprime un credo religioso, in questo caso è il mio pensiero e se invece di usare quei paraocchi o quei prosciutti nelle orecchie di cui tu esaltavi l'impossibilità di conoscere, usassi la logica del cervello lo avresti capito.
Ho detto io credo, ma potevo dire io penso ed il pensiero che ho espresso è talmente logico ed elementare che non ha bisogno del supporto di alcuno studio. Chiamala intuizione se vuoi.

Probabilmente è lo stesso biglietto che ha acquistato madre Terra scommettendo sulla sua nascita. Ora che l'uomo ha capito come è nata può sembrare addirittura che esisteva solo quel biglietto.

In questo momento a Fous parlano dell'universo, ci sentiamo dopo.
Ciao