Uomini, donne e crisi di Coppia

Chi ha la verita', luminosa e parlante, ha la pulsione irrefrenabile ad illuminare i ciechi e far udire i sordi
By radio maria, radio tirana era piu' contenuta.

Benedetta figliola, può occuparsi di tuttooooo!!!!! Il punto non sono le mansioni, ma il come. L’atteggiamento e lo spirito coi quali L’Uomo e la Donna (il Padre e la Madre) si aiutano reciprocamente nel portare avanti la loro Famiglia.

Articolo 29
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'uguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.

Lo Stato (laico) riconosce nella Famiglia la cellula fondamentale della Società e dunque anche del suo ordinamento. Minare alle fondamenta il concetto di fedeltà con la miscela esplosiva della libertà personale si può, indubbiamente. Ma a che prezzo, amico mio! A che prezzo!!! Uomini soli, padri separati, donne e figli lasciati a sé stessi rendono l’intera società civile più debole e precaria. In ogni ambito.

Sei stato tu a dire che la donna deve curare la casa, deve consolare i figli mentre l'uomo rimprovera, gestisce i membri della famiglia e prende le decisioni ultime. Se non sono mansioni queste, cosa sono?
Ti incasini e ti contraddici da solo per cercare una scappatoia laddove non c'è più.

o Cono, ma se 'briaco, deh ?

io non ho affatto contestato la fedeltà nella coppia, eppure tu insisti;
certo che se finisce l'amore, anche la fedeltà non ha più senso, diventa oppressione e infelicità; allora, ammetti il divorzio, oppure ammetti l'infedeltà, delle due l'una; io sono per il divorzio, perché consente alle persone di vivere nella verità (con la "v" minuscola) e di essere se stesse;
ma se proprio vuoi che due persone che non si sopportano mantengano una finzione, devi consentire loro diversivi, altrimenti è una tortura;
anche se le coppie si rompono, i genitori restano tali e non abbandonano certo i figli, a meno che non siano delinquenti;
io trovo giusto - e persino il tuo papa si è pronunciato in tal senso, almeno a parole - che le persone possano rifarsi una vita serena se la precedente unione è fallita.

Comunque, eliminare la fedeltà come obbligo giuridico tra i coniugi non significa eliminare l'obbligo morale. L'unica differenza sarebbe l'impossibilità dell'addebito per colpa in caso di separazione personale. L'infedeltà rileverebbe solo come elemento comprovante il venir meno della comunione materiale e spirituale di vita tra coniugi. Sarebbe una modifica che riguarda i rapporti con gli avvocati, piuttosto che i rapporti tra i coniugi. Certo, molte agenzie investigative finirebbero sul lastrico: questi sò problemi seri

quando leggono ste cose ma sopprattutto da quello che sentono nel confessionale i preti son contenti di non essere sposati..

E’ semplicissimo! E non c’è nessun incasinamento: Ci si confronta su tutto, in Famiglia. Ma è necessario che appaia l’autorità dell’Uomo e la sensibilità della Donna. La miscela…l’incontro di queste due cose porta frutti immensi al suo interno. Oggi invece tutto è indistinto…annacquato….insapore…..e quelli più disorientati di tutti sono proprio i figli.

La Chiesa è Madre per questo: Accoglie chi soffre ed ha ricevuto ferite. Visibili e invisibili. Ma qua stiamo discutendo non sui modi di riparare le falle, quanto piuttosto su quelli che possano evitare che appaiano…che si formino…..
Oggi le persone non hanno più la spina dorsale di un tempo, Axe. Dove il lottare, il superare gli ostacoli, lo stringere i pugni per andare comunque avanti insieme cementava e rafforzava i rapporti: All’interno delle Famiglie e, di riflesso, della Società intera.
Per questo, visto che mi citi Papa Francesco, c’è bisogno di formare ed educare le Coppie prima del Matrimonio. Non può bastare un mese di corso in Parrocchia.

“Il fidanzamento è un “cammino” graduale di preparazione al matrimonio, le cui tappe non devono essere “bruciate” come spesso induce a fare la mentalità odierna del “tutto e subito”. Lo ha affermato Papa Francesco all’udienza generale di questa mattina in Piazza San Pietro.
“Il fidanzamento – lo si sente nella parola – ha a che fare con la fiducia, la confidenza, l’affidabilità. Confidenza con la vocazione che Dio dona, perché il matrimonio è anzitutto la scoperta di una chiamata di Dio. Certamente è una cosa bella che oggi i giovani possano scegliere di sposarsi sulla base di un amore reciproco. Ma proprio la libertà del legame richiede una consapevole armonia della decisione, non solo una semplice intesa dell’attrazione o del sentimento, di un momento, di un tempo breve … Richiede un cammino”.

E perchè non l'autorevolezza della donna? Vedi continui a cadere nel solito errore. Se tua moglie fosse brava come te o migliore nell'essere autorevole, perchè metterla da parte?
Questo modo di pensare Cono non ha portato frutti, se non per voi maschietti che vi siete trastullati nel pensiero di essere dei maschi Alfa, almeno fra le 4 mura domestiche.

Il tuo modo educativo è antiquato e non è certo mettendo all'angolo la donna che tu migliori, o che i figli diventano migliori e ricevono un'educazione come si deve. Aggiornati un pò và!!

no, questa è una sciocchezza;
"un tempo", come dici tu, semplicemente c'era la dittatura di un modello sociale che inibiva la libertà e i desideri di alcuni, concedendoli ad altri; donne ignoranti a casa a far la calza con stuoli di marmocchi, uomini all'osteria e al casino; questa era la bella famiglia di "una volta";

era un sistema di potere patriarcale di cui comprensibilmente certi uomini sono nostalgici;
ma non c'era nulla di buono e giusto, o equo; era solo un sistema vergognoso, certamente non conforme al Vangelo;
vedi, le tue rimostranze sono come quelle di Agnelli quando è arrivato Berlusconi; prima la Juve aveva il diritto sostanziale di prelazione sui giocatori migliori e comprava gli arbitri;
poi, è arrivato il cav. e la festa del monopolio è finita; il primo fu Donadoni, e poi i risultati si son visti;

ecco, tu ragioni proprio come i gobbi, che considerano la concorrenza tra uguali come l'ingiustizia dell'averli privati di un privilegio;
anche in Corea del Nord sono tutti sorridenti e felici, e plaudono al loro leader; quando finirà, qualcuno come te sarà nostalgico del perfetto ordine, e noterà che con la libertà la gente non è più sempre sorridente come "una volta"

tu ti rendi conto che chi ti legge intende perfettamente che dietro i tuoi discorsi c'è questo ragionamento opportunista, vero ?

E' anche vero che esiste gente che vive e si nutre di un ordine certo, prefissato ed immutabile non avendo risorse per gestire il conflitto e l'ambiguita'.
Promuovono la propria sopravvivenza contro le sabbie mobili dell'incertezza che avanza sempre piu' veloce come normale che sia in un mondo che si affranca da vincoli e sovrastrutture ormai inutili.
Della serie ora che hai le rotative mettersi a copiare a mano puo' anche essere affascinante per qualcuno, ma del tutto inutile.
Lo stesso concetto si trasmette agli assetti sociali e famigliari che assumono geometrie variabili dove i biplani sono solo al museo

lo capisco, ma se con la sensibilità generale maturata oggi qualcuno, dietro lo schermo di una religiosità tradizionale, viene ancora a difendere il trash fascistoide di "una volta", dove vigeva la segregazione, il matrimonio riparatore, il delitto d'onore, la prostituzione legalizzata, non si può sottacere il contenuto vergognoso;

anche perché davvero in mancanza di vaglio critico qualcuno potrebbe lasciarsi passare sotto il naso il pregiudizio nostalgico come un dato acquisito di "realtà";
una volta un cazzo, altroché !

Ma nemmeno girare in tondo all'infinito sulle stesse identiche cose dette e ridette alle stesse persone gia' convinte di quelle cose.
Non c'e' un pubblico variabile quindi arrivi ad un punto per cui quel dire, utile in altre condizioni, diventa inutile dando solo nuove occasioni per la solita dichiarazione di fede e pastorale del giorno, uguale a quella del giorno prima che dovrebbe affascinare i presenti nella "potenza" di frasi altrui incollate.
Mai e' sorta una discussione fra persone, solo dichiarazioni di fede e pastorali ufficiali.
E qua non si intravede nessuno che lontanamente si sogna di essere preso, o farsi prendere in quel laccio.
Quello tira e tutti si scansano, dopo 100 volte mancano gli spettatori paganti

invece, se rileggi con attenzione, alla fine emerge il vero pensiero, al netto delle citazioni papalizie, e in modo netto e inequivocabile; ma ci vuole pazienza;
Cono non ti dice "nella società che verrà", ipotetica e luminosa;
ti dice proprio che "una volta" era meglio, dove quel "una volta" è un passato tracciabile e osservabile, presumibilmente prima dell'odiato '68, o anche anteriore;
qui hai poco da fare giochi di prestigio sull'ineffabile; sei proprio nella reazione più confessa e scoperta.