Numeri

il punto è che io, se non fossi un medico, dovrei dirti di andare dal gastroenterologo e non improvvisare terapie;

siccome sei tu - come gli altri credenti - a tirare in ballo Dio, Gesù, ecc... è evidente che spetta a voi dar conto di ciò che affermate, dato che si tratta evidentemente di morale pubblica;

nemmeno ho chiesto di dimostrare Dio o la divinità; solo che il sistema di idee abbia una sua coerenza, come deve avere una legge, dal momento che su quel sistema si giudicano i buoni e i cattivi, si impone - o propone - il comportamento "giusto", dovuto, pena castighi eterni, o terreni, dove il pretame ancora ha il potere di infliggerli.

Certo, se non ti sogni che era dio, sempre lo stesso, a guidare la penna che scriveva.

Infatti era un tempo particolare in cui si è sviluppata una personalità particolare; si potrebbe infatti dire "non plus ultra". Nonostante siano passati 2.000 anni quel messaggio è sempre attuale anche se difficilmente attuabile, basti pensare a ciò che è successo a molti ecclesiastici.

Li tiro in ballo perché è il posto adatto, poi ti rimando alle letture che ne esplicano chi più chi meno il senso ma che hanno in comune una certa spiritualità.
Il giudizio se c'è spetta a Dio, non spetta certo all'uomo, e men che mai anticiparlo. Quel Gesù di cui parliamo, io lo vedo molto umano, come se ci stesse a dire: se l'ho fatto io lo potete fare pure voi, basta avere un po' di coraggio.

In generale il mondo funziona sempre allo stesso modo, quindi ovvio che concetti generali restino comprensibili, poi attuati o meno per le stesse ragioni.
Piglia uno di allora, informato e istruito sulle tecnologie attuali, pensi che non se la caverebbe nel contesto attuale?

veramente, non rimandi a nulla, dato che non fai altro che contestare chi strattona ma non dici a quale sistema fai riferimento;
per dire, fosse quello cattolico, resterebbe tutto il problema del presunto giudizio in base ad un arbitrio che logicamente non può essere libero, date le prerogative di Dio di onnipotenza, onniscienza, ecc..

e chi sarebbe questo "Dio" ? con quale autorità giudica ?

se è quello biblico, creatore, sarebbe grottesco un giudizio di condanna di quanto da Lui creato in onnipotenza e tentato sapendo, da onnisciente, l'esito della tentazione;
ha'voglia te a risolvere la questione...

A me sembra che per un cristiano considerare il Vangelo come libro di testo sia naturale oltreché fondamentale infatti a quello fanno riferimento le varie confessioni. Tutte credono in Gesù Cristo.

Tanto naturale no, altrimenti non esisterebbero i culti biblici.
Poi essere o meno libro di testo dipende dal soggetto, e' lui a dare un valore di guida ad un qualunque testo, non e' il testo ad imporsi in tale funzione di per se.
Infatti, secondo situazioni, tanti e in contraddizione fra loro, sono tali "libri di testo", il capitale, mein kampf, il vangelo, la bibbia, la torha, il libro di mormon, etc, etc, piu' le elaborazioni personali che fanno testo solo per chi le elabora.

Anche il credere e' relativo perche' tutti credono che siano esistiti gli imperatori, diverso e' credere alla loro natura divina e ad una supposta loro funzione speciale nell'esistente.
Da cui va dettagliato il cosa si crede, l'argomento e' talmente aleatorio che, senza i dettagli, dire credo ha ben poco significato anche a livello individuale.

Ho premesso per un cristiano, infatti axeUgene vorrebbe sapere da me come la penso; essendo io cristiano ad esso faccio riferimento; è ovvio che ebrei, musulmani, indù, ecc. non lo considerano fondamentale ma tutte le confessioni cristiane tipo, ortodossi, protestanti e quant'altro lo considerano come libro essenziale.

Bisognerebbe vedere come lo interpretano altrimenti non sarebbero religioni diverse da quella cattolica.
Per altro verso su gesu' la situazione storica e' trascurabile, potendo valutare le probabilita' di esistenza in vita, rispetto alle attribuzioni prive in assoluto di possibilita' di valutazione e su cui ciascuno puo' affermare quel che gli pare.

Infatti nella situazione attuale si può dire di tutto ed il contrario di tutto, per questo sostengo che avere fede non è una questione razionale ma un aspetto sentimentale, un sentimento più che un ragionamento.

Mi sembra ovvio e ciascuno e' padrone dei suoi sentimenti.
Infatti il guaio sorge non quando descrivi il tuo sentimento come tale, ma quando il predicatore generico presenta il suo sentimento, o quelli collettivi normalizzati e formalizzati quale verita' oggettiva che trasuda norme cogenti e minacce.

Errato

certo, ma non hanno tutte la stessa teologia, e le conseguenze sono parecchio diverse in concreto;

più in generale, e alla radice, il punto che evidenzio è questo:

si può sostenere pubblicamente un sistema di idee come opportuno, buono, giusto, che esso si ispiri al Vangelo, al Corano, al Manifesto, alle Dichiarazioni dei Diritti o al Mein Kampf...
fin qui, qui si tratta di allocazioni autoritative di valori, poste su un piano di parità dialettica;

tuttavia, se alcuni di questi sistemi rimandano ad un "dio", essi si atteggiano ad emanazione di autorità superiore; il che, potrebbe anche essere ammissibile, come ipotesi;

però, se al fondamento del tuo sistema c'è "Dio", in via diretta e unica o quale babbo di Gesù, quel dio me lo devi spiegare, e in modo che il sistema risulti coerente;

se non lo puoi fare perché lo definisci non comprensibile, allora eviterai di chiamarlo in causa, poiché annulla il senso del sistema tutto e si riduce solo ad un banner pubblicitario che recita: la mia idea è superiore perché viene da Dio, senza spiegare come;

il Vangelo in effetti non lo spiega - cioè, non risolve in alcun modo il dilemma del Male e del libero arbitrio; ma questo è ovvio, dato che suggella una transizione verso l'antropocentrismo già avviata dagli ebrei da molto tempo;
laddove la dottrina antica, biblica, aveva l'unico fine di postulare narrativamente una legge eteronoma, e perciò non vi era alcuna esigenza di rigore logico nella formulazione della Genesi.

Poiché mi piace la figura di Gesù trasmessa dai Vangeli mi rifaccio a quel Dio lì.
E' vero che Gesù sottostava alla legge eteronoma ma è anche vero che la trasformava in legge autonoma mettendo ognuno davanti alle proprie responsabilità ed alla propria coscienza.
E se ho ben capito il Vangelo, per Gesù il male non era affatto un dilemma poiché non accettare e condividere il suo messaggio era già un male, poi c'è il discorso della montagna che a mio avviso rappresenta già uno spartiacque tra il bene ed il male; per quanto invece riguarda il libero arbitrio Gesù non si poneva affatto il problema: o con me o contro di me, che implica una possibilità di scelta ben precisa.