Numeri

e allora, perché i credenti manifestano il loro credere con tanta enfasi, sottolineando la qualità morale superiore che il credere dovrebbe implicare ?

a questo punto, il credere o meno dovrebbe essere irrilevante come la predilezione per una pizza o l'altra e suscitare discussioni molto placide e nessuna controversia;
tutta la questione sarebbe laicamente risolta come un normale confronto tra ideologie, umane;

nel tuo caso, la difficoltà è che giochi su due tavoli:
da un lato, rivendichi sempre una posizione personale, quasi chiusa nel tuo inaccessibile sentire;

ma dall'altra i tuoi riferimenti sono evidentemente a sistemi di valore oggettivi, esterni:

il "meglio" presuppone un sistema di valori che, relazionandoti con gli altri, proponi loro; e quelli - come fa il gatto - ti dicono di non averti chiesto nulla, e che, semmai, lo faranno, secondo le loro gerarchie di valore, che non necessariamente corrispondono alle tue;

quindi, il problema dialettico che si ripresenta sempre in queste discussioni è che tu rivendichi un sistema di valori, ma ti vuoi sottrarre all'onere di argomentarlo;

perché sei intelligente e preparato, e sai che è molto difficile farlo senza retrocedere al normale status di ideologia laica, e comprensibilmente questo non ti piace, non ti gratifica;
non c'è niente di male, eh...

diventa solo poco dignitoso per la stessa fede una ritrosia a porsi domande, perché un'idea buona non si sottrae mai al confronto.

Dio non ha bisogno di essere difeso, Axe. Men che meno da uno come me E più che di eroi improbabili abbisogna di Testimoni. Di Persone comunissime che ancora oggi, nel pieno della società post-moderna e post-cristiana, vivano orientati dalla Sua Parola e dalla Sua Esistenza.

E’ presuntuoso dire che Scienza e Fede possono abbracciarsi? Ok, allora lo sono. Provvidenzialmente sono in buona compagnia….

La concezione epistemologica dominante in alcuni ambienti, vale a dire la convinzione intorno all’infallibilità della conoscenza scientifica e la diffidenza verso altre forme di sapere o di credenza, a cominciare da quella filosofica e religiosa, ha permesso che un “abusato” luogo comune possa resistere ancora oggi: quello secondo cui lo scienziato non può che essere lontano dalla fede perché la ragione scientifica, ritenuta popolarmente il modello compiuto di uso della ragione, precluda ogni accesso razionale a Dio.
Risulta per questo istruttivo seguire il percorso dei grandi uomini di scienza proprio nel loro rapporto di uomini razionali con il Mistero, testimoni del fatto che il sapere scientifico non preclude affatto alla ragione di considerare la realtà fino al suo livello ultimo, fino alla trascendenza. Con questo elenco (in continuo aggiornamento) di citazioni dei grandi uomini di scienza (attuali e non) credenti, mostriamo appunto questo.
MARTIN NOWAK E’ professore di biologia, matematica e Direttore del Programma per la dinamica evolutiva presso l’Università di Harvard. Ha all’attivo più di 300 pubblicazioni scientifiche, di cui 40 si trovano su Nature e 15 su Science. Vincitore del Weldon Memorial Prize e del Association of American Publishers RR Hawkins Award.
• «A mio parere, un’interpretazione puramente scientifica dell’evoluzione non genera un argomento a favore dell’ateismo. La scienza non smentisce Dio, né sostituisce la religione. L’evoluzione non è un argomento contro Dio, non più della gravità. L’evoluzione spiega lo svolgersi della vita sul pianeta. Il Dio del Cristianesimo è Colui che senza il quale non ci sarebbe né evoluzione né tutto il resto”]. Vedo gli insegnamenti delle religioni come la promozione verso un comportamento altruistico, di amore e perdono. Quando si guarda ai modelli matematici dell’evoluzione della cooperazione, troviamo che le strategie vincenti devono essere generosità, speranza e perdono. Ora, per la prima volta, possiamo vedere queste idee in termini matematici. Chi avrebbe mai pensato che si potesse dimostrare matematicamente che, in un mondo dove tutti pensano a sé stessi, la strategia vincente è quella di essere clementi e che chi non riesce a perdonare non potrà mai vincere?»
FABIOLA GIANOTTI Tra i più importanti scienziati italiani, ha contribuito alla scoperta del bosone di Higgs e nel 2015 è divenuta direttore generale del CERN di Ginevra. Membro del comitato consultivo per la Fisica al Fermilab negli Stati Uniti e dell’Accademia dei Lincei per la classe di scienze fisiche, dal 2013 è professore onorario presso l’Università di Edimburgo.
«Non vedo nessuna contraddizione tra scienza e fede: appartengono a due sfere diverse. Saremmo troppo ambiziosi e troppo arroganti se potessimo pensare di spiegare l’origine del mondo. Quello che possiamo fare noi scienziati è andare avanti passettino dopo passettino, e accumulare conoscenza. Ma, come diceva Newton, quello che conosciamo è una gocciolina e quello che non conosciamo un oceano, quindi siamo ben lontani dal rispondere a domande di quel tipo»

Ahahahahahahahaha complimenti per l’illuminazione

La Bibbia, la Genesi…in senso lato la Parola di Dio non sono una semplice cronistoria di avvenimenti, Crep. Dietro la Rivelazione di Dio (che attraverso il Suo Spirito ha guidato la mano degli Autori Antichi, dei Profeti, degli Apostoli eccetera) ci stanno Sapienza e Insegnamenti profondi. In grado di guidare e orientare nei secoli e nei millenni la Vita miliardi e miliardi di Persone.

Cono abbi pazienza ma fede e scienza non hanno nulla a che vedere l'una con l'altra. Con la scienza si cerca di scoprire e dimostrare, la fede riguarda mere convinzioni che non hanno mai finora portato ad avere una qualche prova concreta del contenuto del creduto, che si tratti di cristianesimo, induismo o altro.
Chi dice che i due ambiti si completano dice una gran corbelleria. Se poi, come ho sempre detto, lo scienziato ha una sua credenza religiosa, pace (anche se le contraddizioni non mancano), l'importante è che sia obiettivo e non mischi fede e scienza e faccia il suo lavoro per bene.

Se lo fanno non credo sia per enfasi, eccetto i casi in cui si sentono investiti, ma o per paura o per tradizione non riuscendo, sia per l'impreparazione e sia per la poca voglia, ad approfondire ciò in cui credono.

E' logico che i tavoli siano due, uno è matematico dove le vincite e le perdite seguono la casualità statistica, l'altro è sensoriale dove la nostra percezione la fa da padrona e speriamo di vincere piuttosto che perdere; nel secondo tavolo se vinciamo siamo gioiosi perché il destino ci è stato favorevole ma se perdiamo diamo la colpa alla sfiga.

Certo che il meglio presuppone un sistema di valori, come pure il peggio, ma mi riferisco al mio sistema di valori, che non impongo agli altri ma impongo a me stesso, con o senza relazioni.

Ps. mi spieghi come si fa a far rientrare le risposte in una sola mandata come fai tu evidenziando in maniera distinta le domande?

Non è solo quello. Il fatto è che in 1: 25,26 dice che dio creò prima gli animali e poi l'uomo, in 2: 18,19 afferma l'esatto conrtrario.

l'enfasi è il modo, non il movente;
il movente, che mi sembra chiaro, è il preteso potere derivante dal richiamo ad un'autorevolezza superiore: non lo dico io, lo dice Dio, cui si ricorre per dare più forza ad argomenti altrimenti questionabili o improbabili;
qui i due tavoli però sono sempre correlati, perché nel momento in cui esterni le tue convinzioni, fai inevitabilmente riferimento a nozioni convenzionali comuni;

se io dico "Dio", forse una persona su un miliardo pensa per prima cosa che mi sto riferendo ad Eric Clapton e alla famosa scritta su un muro Eric Clapton is God; gli altri immagineranno tutti che mi riferisco ad un'entità dai tratti e dalle attribuzioni convenzionali, e che io stia adottando quello stereotipo, a meno che io non precisi subito altrimenti;

è il solito punto: nel momento in cui esterni il tuo sistema di valori, poni un problema etico alla società, volente o nolente;
non è così se scegli una margherita invece della quattro stagioni: nessuno si sentirà investito a prendere posizione sui tuoi gusti, conformarsi o distinguersi;

il nodo equivoco di cui non vuoi prendere atto è esattamente questo: tu insisti nel presentare le opzioni di fede come fossero predilezioni personali per una pizza o l'altra; mentre si tratta sempre, e indipendentemente dal tuo volere, di ideologie pubbliche, con tutti i risvolti conseguenti in termini di responsabilità delle idee;
io posso anche apprezzare gli acquerelli di Hitler, ma se vado in giro con la svastica al braccio nessuno penserà agli scorci della Vienna sparita, bensì all'ideologia, ritenendo che io appoggi quella;
faccio il quote, poi taglio, e faccio il quote del msg successivo; dopodiché incollo sopra il precedente; se sono tre o più, ritaglio i due precedentemente sommati e ripeto; poi, inserisco le risposte sotto ognuno

Infatti sono predilezioni personali. Immagina che tutte le fedi siano pizze, dopo varie volte che prendo delle pizze convenzionali ad un certo punto, sapendo che nella Napoletana quasi nessun pizzaiolo mette i capperi, piacendomi, sono costretto ad ordinare una Napoli con capperi; mi servo del già esistente modificandolo a mio piacimento, fregandomene delle convenzioni.
Grazie per il suggerimento la prossima volta ci provo, sperando di riuscirvi essendo alquanto imbranato.

vedi, qui tecnicamente sbagli;
perché la parte personale di interpretazione è limitata, come nelle pizze, che hanno un tratto comune di pasta, cottura, ecc...

il tuo vincolo convenzionale, ineludibile, è il testo cui ti riferisci, il Vangelo; per quanto interpretabile in una certa misura, il testo ti vincola comunque ad una lettura che è sostanzialmente la stessa per tutti, sulla base della formulazione linguistica, che è convenzionale;

altrimenti, ti potresti sentire autorizzato a dire che Gesù esorta a giocare tutti i propri averi alle corse dei cavalli o a togliere gli slip alle passanti in spiaggia, come passatempo

non è che quel sistema di valori sia manipolabile ad libitum più di tanto; quindi, esso costituisce uno, o più comuni denominatori che divengono operativi e rilevanti non appena tu esterni agli altri il tuo pensiero; a meno che tu non specifichi subito che intendi sentirti esortato a da Gesù a fare le tue puntate all'ippodromo

La spiegazione che solitamente viene data dagli esperti è che i due racconti si riferiscono a due delle tre tradizioni differenti, quella Jahwista e quella Sacerdotale. La tradizione Jahwista riporta una storia che nel Genesi va dalla Creazione alla morte di Giacobbe, storia che non è né continua e né integrale; quella Sacerdotale esclusi quattro fatti narrati per esteso ( creazione del mondo, diluvio, alleanza e acquisto della grotta di Macpela), nel primo libro di Mosè, è uno schizzo sistematico, cronologico,sacerdotale e teologico della storia. Il redattore lo sfrutterà solo per inquadrare, dentro una sua cornice,le tradizioni tramandate dalla Jahwista ed Elohista che è la terza tradizione.

E' vero ma anche se la lettura è la stessa il gusto (o l'interpretazione) è diverso. Per alcuni il gusto per un tipo di pizza può essere ottimo mentre per altri può essere pessimo; è anche ovvio che la pasta sia comune come comune è la fede in Dio.
Per il seguito è bene che esista una certa serietà, altrimenti tutto sarebbe possibile che in fondo è la stessa cosa di dire che tutto (n)-1 sarebbe impossibile, dove 1 rappresenterebbe l'unica realtà possibile. Il gioco delle parole può essere insidioso, tendenziale o quant'altro.

Se modifichi a tuo piacimento come fai a sapere che quella è la divinità che esiste e soprattutto se esiste?
Quello che fai tu lo ha fatto sicuramente chi ti ha già fornito da qualche secolo la pizza Napoletana, fatta a gusto loro e ora tu ci aggiungi il tuo, i capperi.
Il fatto che tu ammetta di fare questa operazione di aggiunta, non ti fa scattare nulla nella testa?
Non volendoci credo un'intelligenza esagerata, direi che un minimo dubbio dovrebbe sorgere. Lo fai tu, lo fa un altro, lo fanno tanti. Ognuno si inventa e si aggiusta il suo dio, dei, alieni o mondi alternativi e spirituali e quantistici.
Se ci ragioni e cerchi di non mentire a te stesso, la risposta è lì davanti, anche se è dura guardarla.