Numeri

Infatti cara Vega non lo so, so solo che mi piace.
Ed ho anche dei dubbi, non ho mai detto di possedere la verità, ma come la pizza è la migliore che ho a disposizione; è anche vero che tutti si costruiscono il proprio mondo su ciò che passa il convento, ovvero in primo luogo il proprio Dna ed in secondo luogo la propria esperienza di vita. Comunque la Napoletana con capperi mi piace per davvero. A volte penso al messaggio espresso nel Vangelo: la verità ( ovvero non mentire) vi renderà liberi, ossia senza aggrovigliamenti cervellotici, a pensare ciò che ho detto, che intreccio mentale per chi mente continuamente! è come perdere la bussola.
Non ho mai mentito agli altri puoi immaginarti se mento a me stesso, questa è conite acuta.

crep, tu non puoi dare ad intendere che trattasi di pizze - indifferenti - dove si tratta di ideologia, intesa come sistema di idee e valori;

ogni qual volta tu manifesti fuori dal tuo pensiero, esterni la sola espressione "Dio", o "Gesù" o quello che ti pare - anche un'ideologia laica, eh... - ti agganci ad un sistema convenzionale che prescinde dal tuo gusto, a meno che tu non espliciti in modo dettagliato la tua estraneità totale a quel sistema; ma non è certamente il tuo caso;

insomma, fai ideologia; non è che puoi venirci a raccontare che il Vangelo (o altro) è un manuale di psicologia personale o training autogeno, quando è ovvio ictu oculi che tutto ciò che nella cultura di derivazione testamentaria (e non solo) rimanda a un dio esprime sempre e oggettivamente una filosofia morale, anche alla lettura di chi sia estraneo e non ci veda altro in termini di rivelazione;

pertanto, una persona che contempli un dio nel suo panorama non può esimersi dal definire un sistema logico che pone in relazione quel dio al sistema di idee morali, anche personalissimo, che si sostiene;
se si omette quella definizione, si tratta solo di un'omissione fittizia, dato che implicitamente un vincolo deve sussistere, pena la negazione, o del dio, o della necessità della fede:

quest'ultimo esito è dimostrato dalla tua stessa risposta alla mia domanda sulla differenza tra credente e non credente:
nessuna, rispondi; se è così, la fede diventerebbe inessenziale nel sistema di idee; anzi, a ben vedere, logicamente meno virtuosa, poiché, se autentica, implicherebbe un necessario timor di Dio;

insomma, per farla breve: se contempli un dio nel tuo pensiero, gli devi dare un ruolo, definito e spiegato; non puoi tenerlo in tribuna come presidente onorario di tutto l'ambaradan, senza poteri e oneri...

Quello che non capisco è che tu non ammetti una mia fede in Cristo, anche se convenzionale, messia, figlio di Dio, ispirato dallo Spirito, ma anche una morale laica. Non sono antitetiche, anche in visione di un Gesù che a detta del tempo era più laico che religioso, se per religione intendiamo quella ebraica ipocrita. La struttura della mia religiosità è tradizionale poiché si rifà al Dio biblico ma nello stesso tempo è critica verso coloro che tale struttura vogliono trasmettere. Il pensiero di Gesù: voi dite ma non fate, mi calza a pennello.

ma quando mai ???
io ammetto tutte le fedi che vuoi, figurati;

il punto è che, una volta postulati dei soggetti - Dio, il Figlio, lo Spirito - mi devi anche spiegare che ci stanno a fare;
se dici "Dio", ponendolo a capo di quel sistema di fede, ma poi non spieghi chi è e che ruolo ha nel sistema, tutto il costrutto va a farsi benedire e rimanda solo al tuo umore;

il che non implicherebbe alcun male, non fosse che in realtà si tratta di una dottrina morale pubblica, nota e praticata, e quindi è come distribuire armi cariche ai degenti di un manicomio criminale in libera uscita, in divisa e convinti di essere carabinieri

se - come è il caso - esprimi una morale pubblica, un sistema di valori, devi rendere conto del suo fondamento, sia esso "Dio" o "io";
se non vuoi assumerti la responsabilità diretta del secondo caso, avrai la bontà di essere chiaro sul primo, in modo tale che si possa vagliare la fondatezza di quel sistema; 'nteso ?

Allora puoi ammettere pure la mia, oppure è solo un modo di essere largo per poi rivelarsi stretto, nel senso che ti va bene tutto ma in pratica non ti va bene niente. Il Dio od il Gesù che io ho in mente, se è facile pensarlo, è, come ho già detto, quello Biblico; che cosa c'è di più chiaro? Qual'è quello biblico? E' lì il difficile visto che dopo 2.000 anni questo Dio è stato strattonato da ogni dove.

Su Gesù si potrebbe parlare a iosa; è il figlio di Dio? Sembrerebbe ma sembra pure che Gesù non l'abbia mai detto eppure qualcuno in base alla risposte date a Pietro direbbe di si; è il messia? L'hanno detto gli altri, forse lo pensava anche Gesù, ma chi può entrare nella sua mente? Poco Gesù dice di lui, quello che sappiamo lo sappiamo da altri; lo Spirito? Anche questo è un aspetto misterioso, sembrerebbe che una volta staccatosi da Dio prenda consistenza personale, è anche quello che Gesù promette agli apostoli; è un rapporto tra Dio e gli altri? Sembrerebbe di si pensando ai profeti; e così via in un percorso assai accidentato, e tu vorresti risolvere il busillis in quattro misere parole quando fior di teologi hanno dedicato ai problemi suddetti tutta la loro vita? Io credo sia pretendere un po' troppo similmente al tuo esempio dove il matto in possesso di una pistola a schizzo schizza agli psichiatri perché li odia credendo di ucciderli, ma alla fine, anziché i carabinieri, ne escono quattro sonore risate.
Caro axeUgene non puoi pretendere che io ti spieghi immantinente chi è Dio chi è Gesù e chi è lo Spirito. Quello che posso dirti è che a me tale messaggio oltreché prendermi mi intriga, prova ad applicarlo a te, se ci riesci.

a me va bene tutto in termini di postulazione;
ma poi devi spiegare il sistema; nel senso che puoi postulare qualsiasi cosmogonia, origine, ecc... ma poi quella deve avere una coerenza logica, altrimenti è un nonsense, un concetto privo di significato;

evidentemente non è così chiaro, se hai difficoltà a definirlo solo perché è stato strattonato; dillo tu che è, no ?

se non lo fai, però, si torna al punto di partenza: il tuo sistema fonda su qualcosa di cui non sai dire, né dare un senso, e così retrocede da "Dio" a "io"

Quale dio della Bibbia? Quello del Vecchio Testamento o quello del nuovo? Perché, sai, non potrebbero essere più diversi uno dall'altro...

io, invece, credo ci sia pochissimo da ridere, dato che dietro lo schermo di "Dio" da millenni c'è gente che uccide e pretende di imporre - o "proporre", non potendo più imporre - agli altri la propria filosofia morale; una vera arma carica, che viene usata per sottrarre diritti e umanità a chi non condivide; pertanto, ritengo responsabile chi "costruisce" quelle armi e le diffonde nel mondo;

io non pretendo nulla; ma se tu argomenti su Dio e su Gesù, devo supporre che tu sia in grado di elucidarci sull'argomento; mi sembra un'aspettativa sensata;
come sarebbe sensato se, di fronte ad un disturbo gastrico che lamenti io cominciassi a parlarti di farmaci, terapie, ecc... al che, tu mi chiederesti delucidazioni per capire se sto vaneggiando oppure sono specializzato in gastroenterologia

Un certo collegamento ce l'hanno, specialmente se c'è una certa disponibilità d'animo. Il Dio del Vecchio Testamento sta al Nuovo come un abbozzo di disegno sta al disegno finito; la mano è sempre quella.

Beh, non è come ti dicevo? Una cosa è il messaggio ed un'altra il messaggero, e quando il messaggero è scomodo perché il messaggio è scomodo viene tolto di mezzo; come disse Gesù ai farisei, sadducei, erodiani e & riguardo ai profeti e come disse agli apostoli riguardo a Gerusalemme.

No, no, ti sbagli (secondo me). Il dio del VT è rancoroso, geloso, crudele, a tratti demente, e commette più omicidi di un serial killer... Quello del NT è sollecito e amorevole.

Questo è vero ma ci vuole un certo tessuto, io non ti chiederei delucidazione sui farmaci se non ne capisco nulla, e tu mi diresti: " Leggiti almeno le informazioni sulla scatola".

Era anche migliorato il contesto degli autori che nei propri scritti lo riflettevano, guidati dalla propria testa e non da una mente esterna coerente a se stessa.
Se ci fosse sta occasione, per certi versi lo si e' fatto con l'interpretazione, di scrivere un nuovo libro sacro nel medioevo avremmo notato un peggioramento della personalita' del soggetto.

Secondo me devi tener conto dei tempi e da chi furono scritti; dovresti fare un salto mentale per ragionare come ragionavano gli uomini allora. Se un eschimese conosce solo il bianco non è facile parlargli del rosso. Diciamo pure che il Vangelo sia il risultato finale, dove non c'è più seguito. Credo sia solo questione di comprendonio.