Cattiveria Umana?

l'unica regola più vicina all'oggettività è quella di non danneggiare il prossimo è già un tentativo di definire il bene in relazione alla propria comprensione dell'argomento. Non necessariamente tale regola coincide con quella della società, che pone alla propria base la sopravivvenza e l'integrità della società medesima ovviamente, considerata preminente nei confronti del singolo (ubi major ...). Lo vedi che ti sei già discostata dalle regole sociale al primo tentativo di definire il bene?

certo che una valutazione non può essere oggettiva, peraltro la stessa valutazione non diventa oggettiva nemmeno se è comune a più valutazioni. Più valutazioni soggettive che misurano il bene secondo un metro a loro comune comporranno una valutazione soggettiva più attendibile ma potranno riscontrare in modo oggettivo unicamente lo scostamento di un singolo da questa loro media. Il che non si definisce il bene, questa valutazione rimane soggettiva ancorchè comune a più individui e l'idea di oggettività è del tutto illusoria. Qui stiamo in effetti scivolando verso il relativismo etico ...

l'ipotesi in cui in molti valutino in modo errato (che sia bene perseguitare gli ebrei nell'esempio) in relazione ad una paura comune riconduce peraltro assai agevolmente al presupposto iniziale: il male in questo caso ha trovato ampi spazi là dove albergava la paura e per albergare la paura evidentemente era assente il bene.

nell'esempio quella dei tedeschi non era legittima difesa e pertanto il loro comportamento non inficia il fatto che la legittima difesa sia un valore positivo, al più inficia il fatto che non basta supporre di perseguire un valore per fare del bene occorre anche che effettivamente l'azione non sia malvagia.

e qui passiamo alla buona fede. L'uomo proprio in quanto essere pensante e diverso dagli altri abitanti del pianeta conosce il fine delle proprie azioni.
A differenza del leone che, ad esempio sa solo che ha fame e che se non mangia morirà e quindi uccide per mangiare l'uomo quando uccide un animale ha una conoscenza diversa e superiore, sa che toglie una vita per mantenere la propria o quella dei propri cari e compie una scelta, consapevole. Ha cioè conoscenza dei propri fini e compie le proprie scelte sia attivamente (ammazzando il coniglio per esempio) sia passivamente (ad esempio ripiegando sulla carota). Non è invece possibile sostenere che, attraverso la buonafede, l'uomo decida di andare al ristorante a mangiar coniglio per ovviare al problema della scelta se ammazzarlo o meno ... si può anche coprire con l'ipocrisia la consapevolezza ma anche questa è una scelta consapevole.

Il che nell'esempio dei tedeschi ci riporta all'errore che non può essere in buonafede, si può cioè scambiare per un assassino il vicino di casa che cerca il gatto in quanto l'avventuarsi del vicino è un evento accidentale che non dipende dalla nostra volontà ... ma non si può non sapere la scelta di sparargli è dettata dalle proprie paure e non da una volontà razionale, si è cioè abbandonato il bene e ci si è lasciati guidare dal male.

In altre parole la volontà razionale (e qui è il tuo amico Tommaso che parla) si riferisce tanto al fine (assicurare la propria incolumit&#224 sia ai mezzi (sparare a chiunque appaia un assassino) e questo perchè essendo l'uomo consapevole i mezzi che impiega li vuole per raggiungere il fine desiderato (poco importa che ci riesca o meno). Per cui se anche l'atto può essere solo voluto (cioè immaginato), nell'esempio mi vorrei difendere con un fucile (ma il fucile non ce l'ho) il mezzo (sparo con il fucile) si riferisce consapevolmente al fine.

E dato che la volontà è esercitata tanto attivamente che passivamente se il mezzo che ho scelto è farmi (volontariamente) guidare dalla paura non è possibile parlare di buonafede. Ho scelto consapevolmente un metodo malvagio (la paura in assenza del bene) per raggiungere il fine da me voluto.

Se leggi bene quello che ho detto in precedenza, ho sottolineato che la società, per creare leggi sufficientemente buone, deve essere democratica.

E comunque, mi attribuisci una teoria, ma non ho fatto che non altro che descrivere la realtà. Non dico che è giusto adeguarsi alle regole della società, dico che è quello che succede, e non necessariamente chi vi si adegua è in malafede.