10 FALSITA' comunemente dette sugli atei

Secondo me questo punto, rileggendolo dopo un po' di tempo, mi convince sempre più che la questione da adito a dubbi.
Non è tanto se l'ateo dà significato alla sua vita (in considerazione anche del fatto che ha solo quella) ma è il significato finale della sua vita che perde di significato ogni qualvolta per l'ateo c'è l'approssimarsi della fine. Non ci sono parole di conforto avendo egli passato la sua vita da ateo. Il dopo, per lui, non ha più il senso netto del prima, quando si mascherava a volte di eticità
E' questo il succo, non tanto se un ateo ha affetti, interessi, amori, paternità e figliolanza come avviene per tutti gli esseri umani normalmente cresciuti, ma se egli sa trasmettere un pizzico di quel mistero che accompagna la nostra vita, in quanto non tutto sappiamo. Foss'anche rinnegare per una volta se stessi e raccontare ai bimbi, ancora piccoli, un lieta bugia; suvvia, per i bambini, certe cose si fanno anche per il loro bene.
Tu da bambino hai o no volato di fantasia?
Non sembrava tutto possibile.
Non mi si venga a dire che poi aprire gli occhi è traumatico perché non è vero, non esiste una siffatta rapidità d'animo e di mente.

Ah sì? E perchè mai?
Ma sooprattutto: che cacchio ne sai te di cosa fa un ateo all'approssimarsi della fine?

Diciamo che l'ateo, spesso, non è così debole nè tantomeno così superficiale da avere bisogno di un conforto religioso per affrontare la fine... tuttavia, se anche ne avesse bisogno, non vedo quale sia il problema.

"Mascherava" di eticità? Questa me la devi spiegare...

Certamente. Anzi, l'ateo è forse la persona più consapevole di tutte del fatto che "non sappiamo".
Le certezze del credente, infatti, non lo intaccano.


Ah beh ma per questo non c'è problema.. L'ateo è tollerante con i bambini: permette loro di credere in Babbo Natale (ad esempio), tanto quanto permette ai credenti di credere in un dio...
Certo, sarebbe bello se tale tolleranza fosse ricambiata da parte dei credenti... essi invece, purtroppo, molto spesso sopportano a malapena l'esistenza stessa di chi ha aperto gli occhi..


Sempre, anche ora.
La maturità di una persona, tuttavia, consiste nell'avere bene presente cosa è opera di fantasia e cosa non lo è.
Il credente spesso, proprio per il fatto che è credente, non ha raggiunto tale livello di maturità.

Uh? A cosa ti riferisci in particolare?
Per quanto mi riguarda, "aprire gli occhi" è stato uno sforzo intellettuale ed emotivo non indifferente. Ma sono ovviamente felice e fiero di averlo fatto...

perché, anche a me, qualche volta capita di essere ateo.
Non sono un credente 24 ore su 24, a comando.

Ma chi te lo dice se poi quello si conforta.
Il conforto è invisibile ed interno.
Si, da come tu la metti,sembra proprio che chi crede in Gesù Cristo sia un emerito smidollato.
Che piange e si dispera, si cosparge il capo di cenere e diventa indemoniato, ma sempre smidollato è.
Non credo sia l'immagine giusta per un credente in buona fede, si avvicina molto di più a quella di quelli in mala fede.

Che io sappia qualunque dizionario decente della lingua italiana riporta l'ateo come "colui che crede Dio non esista", non che semplicemente non crede in Dio come un agnostico.
Affermare che Dio non esiste è un dogma di fede non dimostrabile.
No, rifiutare tale dogma, come qualunque altro, significa essere agnostici quindi razionali al 100%. L'ateo rifiuta il dogma dell'esistenza di Dio ma lo sostituisce con un altro, cioè afferma che Dio non esiste pur non potendolo dimostrare (la dimostrazione della non esistenza di un corpo o fenomeno fisico è assolutamente possibile, ovviamente, purchè l'oggetto da dimostrare non sia appunto un fenomeno sovrannaturale).
Sei totalmente illogico.
Se così fosse anche gli agnostici (che non credono in Dio) sarebbero atei ma sarebbe un controsenso.
Evidentemente il fattore che discrimina l'ateo dall'agnostico non è non credere in Dio ma, in aggiunta, credere o meno che Dio non esista. L'ateo ci crede ma non l'agnostico, giustamente perchè quest'ultimo ragiona in senso realmente razionale, quindi non potrà mai credere che Dio non esiste.
No, perchè mentre l'ipotizzato Babbo Natale sarebbe un corpo fisico di cui, in linea teorica, si potrebbe dimostrare sia l'esistenza che l'inesistenza volendo (esattamente come è possibile dimostrare che una reazione chimica impossibile non esiste), Dio è un'entità sovrannaturale e chiunque si esprima sulla sua esistenza o inesistenza ragiona quindi per dogmi (di fede in questo caso) e non in senso razionale, nel campo della trascendenza in cui i dogmi di questo tipo sono connaturati alla stessa.

Ovviamente in tal caso per dogmatico non si intende solo un atteggiamento o pensiero molto intransigente (altrimenti molti sarebbero dogmatici, compresi quelli che credono che Babbo Natale non esiste), cioè ci si limita al suo significato più stretto relativo all'ambito religioso/trascendente e alla sua dimostrabilità.

Quindi l'ateismo è dogmatico per definizione. Per non essere dogmatico avrebbe dovuto semplicemente non esprimersi e fregarsi di qualunque fenomeno trascendente non dimostrabile.
Tuttavia in tal caso non si chiamerebbe più ateismo ma agnosticismo.

Tale definizione (lo dico per l'ennesima volta) è errata o certamente limitativa. Non a caso ti ho riportato (per ben due volte) la definizione di wikipedia dove si dice espressamente che il significato di tale termine non è per niente univoco.

Tantopiù che l'ateo non lo fa, in quanto non vi è proprio il bisogno di farlo per essere atei.

Comunque sia, anche affermare che Babbo Natale non esiste è un dogma di fede indimostrabile, eppure non ti accanisci così tanto nei confronti di chi afferma l'inesistenza di Babbo Natale....


Che è quello che faccio io.
Quello che ancora non hai capito, è che siccome l'ateo è colui che non crede in dio, l'agnostico non può non essere autoamaticamente anche ateo. Ecco perchè la distinzione fra agnostico e ateo la trovo fittizia. In entrambi i casi, si tratta di "non-credenti".

No.
E' inutile che mi ripeta: non è così.
Voglio dire: cambia il disco perchè mi sa che ti si è rotto.


Se vabbèh!
...tra un po' dirai anche che Berlusconi è comunista.



Per nulla.
"A-theos" significa "senza dio". E, a meno che non credano in un dio, gli agnostici sono propriamente senza dio. Ovvero atei.

Io, infatti, mi definisco in questo modo: "razionalista, quindi agnostico, quindi ateo".


Evidentemente la tua voglia di fare una inutile discriminazione fra atei ed agnostici ti porta a fare delle distinzioni che non solo non hanno motivo di essere messe in evidenza ma, addirittura, non sono oggettivamente esistenti.
Come ti ho già detto, sei vittima di un pregiudizio.


La persona razionale non può credere in dio, quindi è atea.
Finchè non assimili la definizione di "ateo=senza dio" continuerai imperterrito a sbagliare i tuoi ragionamenti.


Ma come, non lo sapevi? Babbo Natale è magico! Non è di questo mondo: può mostrarsi solo a chi vuole lui! Anche Babbo Natale popperianamente "non falsificabile"!
Detto in altre parole: se l'esempio non ti va a genio, scegli pure una qualsiasi altra entità metafisica indimostrabile (i fantasmi, le fate, gli elfi, gli gnomi, gli spiriti, i dèmoni, gli angeli,....) e il mio discorso non cambia di una virgola, in quanto continua a rimanere intatto in tutta la sua piena validità.


Infatti, per dogma qua si intendeva tutto ciò che può essere accettato solo per fede, e che non può essere dimostrato.
Secondo il tuo stesso ragionamento, chi crede che Babbo Natale non esiste è un dogmatico.





...come no.
Hai proprio capito al volo tutto quello che ho scritto eh?

Chi non crede negli dèi è ateo. E non c'è bisogno di credere in un dogma per NON credere in un dio.
Fine della storia.

Partiamo da un vocabolario italiano:

"razionalista, quindi seguace dell'agnosticismo[agnostico], quindi che nega l'esistenza di Dio [ateo]"

Andiamo avanti

"razionalista, quindi seguace dell'atteggiamento filosofico che afferma l'impossibilit

L'ateo nega l'esistenza di Dio, l'agnostico non prende posizione perch

Un ateo che si definisce agnostico o viceversa, contraddicendosi da solo.
Tale considerazione dimostra la tua illogicità.

Sarebbe un po' come dire "Non giudico Berlusconi però è sicuramente una persona disonesta" oppure "Non mi interessa esprimermi sui fantasmi però non esistono nel modo più assoluto".
Non mi sembra un modo di ragionare molto razionale.

Mi spiace, ma il significato etimologico della parola "ateo" è quello di "senza dio".
Chiunque non crede in un dio è ateo.
Questa è logica.

E il fatto che wikipedia senta il bisogno di specificare i diversi significati accettati del termine "ateo" è sintomo del fatto che la confusione sul significato di tale termine è ancora grande. Ciò non mi stupisce, dato che per secoli la pseudocultura cattolica ha demonizzato gli atei indicandoli come dei dogmatici (un po' come ha fatto con i relativisti, o con i laicisti, ad esempio).
La realtà è che se un ateo fosse un dogmatico, allora anche chi non crede nei fantasmi, o in qualsiasi altra entità metafisica indimostrabile, sarebbe un dogmatico. Ma così non è.

L'ateismo si basa sul rifiuto di un dogma, non sull'accettazione di un dogma.
Se ne prenda atto e la si smetta di fare disinformazione, per favore.

Senza il dio tuo non il mio!
Anche questa è logica, considerando che siamo in pieno relativismo.
Se io non capisco te non è detto che non possa capire Dio.

No, non è logico ma una deduzione arbitraria perchè anche ritenere che Dio non esista è un dogma al pari di quello dei credenti e anche l'agnostico non crede in Dio (ma NON è un ateo).
Solo che l'agnostico non ritiene che Dio non esista ma non si esprime sui fenomeni religiosi in quanto non dimostrabili razionalmente.
La differenza è che l'ateo non solo non crede in Dio ma ritiene dogmaticamente che non esista, pur non potendolo dimostrare essendo un'entità sovrannaturale (si può dimostrare che una reazione chimica impossibile non esiste).
Non a caso la lingua italiana attribuisce ai termini "ateo" e "agnostico" due significati diversi.
Non è così solo perchè non credere in qualcosa di trascendente non significa affermare dogmaticamente che non esiste l'entità sovrannaturale, pur non potendolo dimostrare.

E' la lingua italiana che rende l'ateo un dogmatico, non certo eventuali pregiudizi cattolici.
Ovviamente si intende il significato stretto di ateismo, non quello lato riportato da tanti siti come wikipedia, perchè anche gli agnostici non credono in Dio.

Il significato stretto di ateo, ovviamente, è "colui che crede o ritiene che Dio non esista", come conferma qualunque decente dizionario della lingua italiana.
Infatti http://dizionari.corriere.it/diziona...o/A/ateo.shtml :
Quindi non solo non ci crede ma nega che esiste anche se non lo può dimostrare (in campo scientifico la dimostrazione della non esistenza di un corpo fisico è possibile).
E' ben diverso. Si passa dal razionalismo dell'agnostico che se ne frega al dogmatismo dell'ateo.
Nessuna disinformazione. Mi attengo ai fatti.
L'ateo rifiuta il dogma dell'esistenza di Dio (quindi appunto è "senza Dio") ma lo sostituisce con un altro, cioè la non esistenza di Dio per atto indimostrabile, a differenza dell'agnostico che semplicemente se ne frega e non si esprime su fenomeni non dimostrabili, in quanto persona realmente razionale.

Tutte le definizioni sono arbitrarie...
Io mi attengo al significato letterale del termine, quindi ateo significa colui che non crede in dio.
Detto questo, chi non crede in dio è ateo. Agnostici compresi, dunque.

Che è esattamente ciò che fa l'ateo.

Dubito che esistano persone che hanno come religione quella di credere nell'inesistenza di un dio.. La tua definizione di ateo è slegata dalla realtà..

Infatti non è un caso: i due termini hanno effettivamente significati diversi.
Quello che non hai ancora capito tu, è che se l'agnosticismo porta a non credere negli dèi, allora un agnostico non può non essere anche ateo. Ateo è colui che non crede negli dèi.



Infatti. E' quello che l'ateo fa nei confronti di un dio. ecco perchè non servono dogmi per essere atei, ovvero per NON credere in un dio.
E questo è ciò che sto cercando di farti capire da circa una decina di posts..


Bella questa!
Se l'ateo fosse dogmatico per definizione, dubito che qualche non-credente si definirebbe tale.
La realtà è che il significato del termine è stato storpiato.

Non sarà certo la tua mania di prendere in considerazione solo certuni dizionari e non altri, a rendere meno vera la definizione letterale di "ateo" (ovvero di non-credente in dio).

E infatti è per questo che sono atei.

Mi spiace, ma queste definizione è falsa.
O è comunque una storpiatura del significato letterale.

Come ho già detto, è falso.

L'ateo è tale proprio perchè, da buon razionalista, rifiuta il dogma dell'esistenza di dio.
Questa è la definizione che gli atei danno di sè stessi, ed è la più corretta e la più realistica, ovviamente.


Ma manco per il cazzo.
I fatti tu li ignori volutamente. Ti sei talmente intestardito sulla tua (errata) definizione di "ateo" che sei totalmente incapace di vedere come stanno realmetne le cose.



Esatto. E non fa nient'altro.

Falso. Te lo devo ripetere ancora per molto?

L'ateo che rifiuta un dogma ma ne accetta un altro NON ESISTE. E' una figura mitica, non presente nella realtà dei fatti! un po' come il laicista che non vuole la "vera laicità" e quindi è il segueca di una "relgione laicista". Non esiste!!! Sono tutte demonizzazioni e storpiature di secoli e secoli di egemonia cattolica! E tu ci sei cascato in pieno!


Chi se ne frega di ragionare su un fenomeno non è un "razionale"... è semplicemente un menefreghista.
La persona razionale non può accettare dogmi, per cui, non accettando il dogma sull'esistenza di dio, la persona razionale è inevitabilmente atea.

Che poi preferisca definirsi "agnostica", sono solo cazzi suoi...

No, sei illogico perchè attribuisci arbitrariamente ai termini un significato diverso da quello del dizionario.
Si definisce agnostica perchè evidentemente ha una condizione mentale diversa da quella dell'ateo (i due termini hanno un significato diverso e l'uno non è la diretta implicazione dell'altro), che crede Dio non esista dogmaticamente oltre a non credere in Dio.

La persona totalmente razionale è agnostica e non atea (può accettare dogmi ma non di fede religiosa e relativi solo al mondo fisico ovviamente, in cui può agire la scienza e le sue dimostrazioni), perchè preferisce attenersi al mondo sensibile e non esprimersi sui fenomeni religiosi e trascendenti in modo dogmatico, a differenza dell'ateo, essendo appunto non dimostrabili per natura.

Se non sei d'accordo con la nozione di "ateo" di qualunque dizionario decente della lingua italiana (casualmente tutti i linguisti che vi hanno partecipato sono incapaci) invia le tue critiche a chi lo ha redatto.
Sono certo che ti daranno ascolto.

E' interessante come si continui a confondere il razionalismo dell'agnosticismo con il dogmatismo dell'ateismo.

[QUOTE]Io mi attengo al significato letterale del termine, quindi ateo significa colui che non crede in dio.
Detto questo, [U]chi non crede in dio