Ritiriamo I Nostri Soldati Dall"iraq

1 3 . D e te r m i n e s that the provision of security and stability is essential to the
s u c c e s s f u l completion of the political process as outlined in paragraph 7 above and
to the ability of the United Nations to contribute effectively to that process and the
i mp le me n t a t io n of resolution 1483 (2003), and authorizes a multinational force
u n d e r unified command to take all necessary measures to contribute to the
m a i n t e n a n c e of security and stability in Iraq, including for the purpose of ensuring
n e c e s s a r y conditions for the implementation of the timetable and programme as well
a s to contribute to the security of the United Nations Assistance Mission for Iraq,
t h e Governing Council of Iraq and other institutions of the Iraqi interim
a d mi n i s t r a ti o n, and key humanitarian and economic infrastructure;



L'ONU non si è svegliato una mattina decidendo una missione umanitaria, ha semplicemente autorizzato una forza multinazionale con precisi compiti.
Del resto, come si è già detto, il diritto internazionale prevede precisi compiti per chi occupa un territorio.

L'Onu, l'Iraq
e il ruolo dell'Italia
di LUCIO CARACCIOLO

Perché noi italiani siamo in Iraq? Intanto, ricordiamo che siamo sbarcati lì per fare un piacere agli americani. Sperando d'esserne ripagati politicamente (immagine e peso nella coalizione) ed economicamente (una fettina del business della ricostruzione). Dal punto di vista di Bush, gli italiani e gli altri partner servivano invece a dare una copertura internazionale alla missione americana e a contribuire al controllo del territorio.

Berlusconi, con l'avallo del Parlamento, presentava l'operazione come puramente "umanitaria". I nostri 3mila uomini s'insediavano in una zona apparentemente tranquilla e a due passi dai giacimenti petroliferi cui è interessato l'Eni. Dopo la strage di Nasiriya ( 12 novembre 2003) e la "battaglia dei tre ponti" (6 aprile 2004), oggi siamo asserragliati nelle nostre postazioni, soli e minacciati. Non possiamo nemmeno sviluppare la missione "umanitaria". Tra l'altro, non abbiamo mai investito soldi a sufficienza per questo scopo.

Che fare? Ammesso che Usa e Onu trovino un'intesa sulla composizione del governo provvisorio da installare dopo il 30 giugno, è ancora possibile immaginare uno scenario credibile e conforme ai nostri interessi nazionali. L'ultimo treno per evitare il disastro totale. Americano, ma di riflesso anche italiano e di tutti gli altri paesi impegnati in Mesopotamia.

Proviamo dunque a schizzare i contorni di un ipotetico piano di graduale ma attivo disimpegno. L'obiettivo di fondo è un Iraq unitario, pacificato e non eccessivamente esposto alle ambigue influenze dei vicini. Questo nuovo Iraq dovrebbe garantire a tutte le sue componenti etniche, tribali e religiose un'equilibrata ripartizione delle risorse, a cominciare dal petrolio. E così stabilizzandosi, favorire l'evolversi d'un contesto geopolitico mediorientale capace di calmare le ansie di sicurezza israeliane.

Vediamo a quali condizioni.

A) Un governo davvero iracheno. Non composto solo di amici degli americani, ma da leader credibili e interessati all'unità nazionale. Un esecutivo tecnico, capace di affrontare i problemi più urgenti. Senza il controllo immediato e soffocante di referenti americani (ministri di fatto), come sotto l'amministrazione Bremer. Fra le priorità, un censimento nazionale. Ciò anche per consentire lo svolgimento di elezioni entro il 2005.

B) La missione Onu in Iraq dovrà anzitutto sostenere l'opera del governo provvisorio. Dunque, contribuire a garantire la rappresentatività dei poteri locali, che si assumeranno la responsabilità dei rispettivi territori e di amministrare correttamente le risorse loro affidate. Insieme, partecipare alla gestione della sicurezza d'intesa con la nuova polizia irachena. A questo fine, un ruolo centrale è affidato dall'Onu a contingenti di polizia militare internazionale (Mup), sul modello dei nostri carabinieri, usato con efficacia in Bosnia e in Kosovo. (...)

C) Su mandato Onu, dovrà operare in Iraq una forza multinazionale centrata sulla Nato e comprendente contingenti di altri paesi, a cominciare da quelli della Lega Araba. Sconsigliabile l'invio di truppe del Pakistan: troppo forti restano i legami tra l'establishment militare e di sicurezza pachistano e gli jihadisti.

La prima funzione della forza Onu/Nato/Lega Araba è di rendere visibile la deamericanizzazione dell'occupazione. In secondo luogo, formare dei distaccamenti su base regionale (Kurdistan, Centro, città sante sciite, Sud), a protezione della missione Onu, delle autorità irachene e per appoggiare discretamente le forze di sicurezza locali. In particolare, vanno bloccate le velleità espansionistiche curde verso Mosul e Kirkuk, a spese di arabi e turcomanni - manovre già in atto che mirano ad acquisire per intero le risorse energetiche settentrionali.

Un ulteriore compito, molto impegnativo, riguarda il controllo delle frontiere. Oggi nessun governo di Bagdad potrebbe sognarsi di farlo. I contingenti internazionali dovranno pattugliare i tratti di confine più sensibili, fuori controllo nei due sensi. Così rendendo la vita più difficile agli jihadisti che infiltrano il territorio iracheno. (...)

Per l'Italia questo scenario è l'extrema ratio per giustificare la nostra presenza sul terreno. Essendo anzi pronti, in caso positivo, ad aumentare il nostro impegno sia in termini militari che finanziari e a rivendicare in cambio una voce nel decision making della missione Onu. Ma se entro giugno al Palazzo di Vetro non si producesse un simile accordo, l'Italia dovrebbe ritirarsi. E' bene avvertire da subito delle nostre intenzioni. Sia per premere sugli americani da una posizione di relativa forza (soldati sul terreno), sia per abbassare il rischio di rappresaglie.
(14 maggio 2004) Lucio Caracciolo

Questa mi sembra una posizione ragionevole.

[QUOTE=N3m0]L'Onu, l'Iraq
e il ruolo dell'Italia
di LUCIO CARACCIOLO

Perch

Ultimo e poi nn ti rompo più le scatole: sono daccordissimo sugli italiani che addestrano la polizia e aiutano i bisognosi, mai detto nulla in contrario, pccato x la situazione in cui si trovano ad operare che si sarebbe potuta evitare.
Tu hai detto che i russi COMBATTEVANO dalla parte dei serbi, il che, mi concederai, è palesemente inesatto, e se fosse successo forse sarebbe stato un disastro. Quoto in pieno sulle fonti alternative di energia (a parte la cosa sul blocco del progresso che andrebbe discussa in dettaglio), ma il punto nn è cosa dovremmo fare noi, ma cosa faranno tutti gli altri x avere l'indipendenza energetica, e la strada scelta finora è chiara..
La Russia e la Cina nn vogliono sanzionare l'Iran x ovvi motivi di stabilità e possibilità economiche (forse loro tenteranno un'altra via x avere il petrolio)
La moglie di Milosevic (che pare ti dia proprio noia) ha trovato un posto dove L'ONU nn la poteva estradare, effettivamente forse proprio x le alleanza Serbia-Russia, chi ti ha detto che nn era vero?
Ma in tutta sincerità nn ti pare che lItalia abbia sbagliato ad appoggiare Bush (la famosa lettera in comune con Spagna e gli altri)? NN era meglio caschi blu fin da subito? al posto dei singoli contingenti? ma ormai la frittata è fatta ed è inutile discutere

US in Iraq....
Una guerra contro una guerriglia.
USArmy non sarà battuta dalla guerriglia
Come nel Viet Nam non siamo stati battuti
Nessuna nazione puo battere l"esercito americano
Solo l"America puo battere il nostro esercito.
Esattamente quello che sta succedendo.

We shall overcome...

E Bush cosa farà ?

L"Italia ritiri i suoi soldati..

intervista del corriere a Diliberto, in cui secondo me emerge in modo chiaro la visione un po' idealista e filosofica che una certa sinistra ha della guerra:

[I][B]Ma che cosa pu

Bush ,come tutti sappiamo .è un idiota.
Manovrato da neo-con sionisti puo
attaccare l"Iran e causare un apocalisse
nel M.O.
Il ministro degli esteri iraqueno è solidale
con gli iraniani come pure lo è il resto del
governo iraqueno ..
Immaginate che casino succederà ..
Ritiriamo i nostri soldati......

Non sacrifichiamo la loro vita per Israele..



Murdoch nei suoi giornali pro-sionisti sparge disimformazioni e
bugie per un attacco all"Iran .

Il lobby ebraico vuole una delenda Iran a tutti i costi..
I mercenari americani bisogna che si muovono.
La cancrena sionista (come lo ha profetizzato Karl Mark )deve espndersi nel mondo.

Bush responsabile del terrorismo ? Si,

In questi ultimi 3 anni il regime Bush ha massacrato decine di migliaia di
civili iraqueni e un numero indeterminato di Afgani.
US Marines ,l"orgoglio dell"esercito americano sono sotto investigazione criminale per essre entrate nelle case degli iraqueni e massacrato famiglie intere.
Un fatto mai successo che il generale Michael Hagee dei marines è stato
obbligato di andare in Iraq per avvertire l"elite del nostro esercito di
cessare di assassinare civili iraqueni.

Il generale Hagee ha trovato opportuno di avvertire i marines"Non dobbiamo impiegare la forza solo perchè siamo piu forti .Dobbiamo usare questa forza solo se è giustificata e ancora piu importante se è legale.

I criminali di guerra del regime Bush si difendono che questi crimini sono solo
collaterali mentre in effetti sono assassini.
Il regime Bush ha ucciso piu iraqueni che Saddam Hussein
Il regime Bush è anche responsabile di 20.000 amricani ,morti,feriti gravamente e amputati per la vita,

Bush ha condannato l"asse del male'.
Ma ne la Corea del nord.ne l"iran e solo l"Iraq
ha attaccato il Koweit .
Il vero asse del male sono Bush,Blair ,Oimert.

Ques"ultimo Oimert vuole che Bush attacchi l"iran.

Il tiranno Saddam è processato per aver ucciso 150 persone
Bush ha fatto morire di fame e mancanza di medicine 500.000 bambini iraqueni durante le sanzioni all"Iraq.

Chi è il piu grande criminale fra i due ?

Ultimissima,Bush invia una nuova brigata nel Iraq west.

fonte
Paul Craig Roberts

I tuoi post sono sempre piu imbarazzanti, Tomleo. E guarda l'argomento del 3d, che

[QUOTE=Tomleo]In questi ultimi 3 anni il regime Bush ha massacrato decine di migliaia di
civili iraqueni e un numero indeterminato di Afgani.
US Marines ,l"orgoglio dell"esercito americano sono sotto investigazione criminale per essre entrate nelle case degli iraqueni e massacrato famiglie intere.
Un fatto mai successo che il generale Michael Hagee dei marines

[QUOTE=Zizu]Scusa la precisazione ma "il Buon Saddam " Ha gasato 150.000 Kurdi , o quelli non contano ? , poi che il George sia un serial Killer be questo lo sappiamo gi

scusa ma che ragionamento è ? se io ti vendo un arma e tu ammazzi , l' assassino sei tu. questo è inequivocabile . poi i giochi dei potere sono un altra cosa ,sarebbe come dire che gli israeliani visto che comprano le armi da altri loro non c' entrano nulla, usano solo quello che hanno comprato . dai ........

state a guardare che tempo due o tre post viene fuori che Saddam

[QUOTE=sumomarino]state a guardare che tempo due o tre post viene fuori che Saddam

[QUOTE=Boyakki]
Tu hai detto che i russi COMBATTEVANO dalla parte dei serbi, il che, mi concederai,